Автор Тема: Полис автоцивилки и когда его надо показывать?  (Прочитано 690 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4449
  • карма +240/-9
  • Чернігів
Однако как быть с разночтениями в Законе?
А кикие разночтения в Законе?

Вернемся к истокам "разночтений" - http://fudd.org.ua/index.php?topic=10378.msg286167#msg286167 - .
И то и другое как бы прошло определенные протоколы в державных структурах. Только вот несогласовочка выходит.....
Де "несогласовочка"?

Два документа, не из подворотни, несколько по разному трактуют момент когда оф.лица имеют возможность проверить страховку....
Це лише ваше особисте трактування НПА, яке необов'язково відповідає дійсності.
Років п'ять тому я теж був впевнений, що поліс пред'являється виключно в 4-х випадках (до внесення змін в законодавство), і успішно цим користувався при спілкуванні з ДАІ, поки не поставив собі за мету розібратися у "несогласовочці".
 
З тих пір завжди виконую п. 2.4 ПДР.
До речі, широко відомий у вузьких колах Караваєв змінив свою думку щодо пред'явлення полісу на протилежну десь через рік після мене :)

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4534
  • карма +305/-44
    • Юрликбез
И то и другое как бы прошло определенные протоколы в державных структурах.

Ну так это не  "разночтениями в Законе"! Это разночтения в НПА.
Между Законом про ГО и подзаконным актом (ПДД - постанова КМУ).
И тут всё абсолютно однозначно. Т.к. решение правовой коллизии имеет только одно решение.
Пруфов повторять не буду, т.к. Вадим Александрович будет ругаться ;)
прекратите пугать меня тем письмом минюста. ;D

Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline Oleg150965

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1421
  • карма +40/-0
Однако как быть с разночтениями в Законе?
А кикие разночтения в Законе?

Вернемся к истокам "разночтений" - http://fudd.org.ua/index.php?topic=10378.msg286167#msg286167 - .
И то и другое как бы прошло определенные протоколы в державных структурах. Только вот несогласовочка выходит.....
Де "несогласовочка"?

Два документа, не из подворотни, несколько по разному трактуют момент когда оф.лица имеют возможность проверить страховку....
Це лише ваше особисте трактування НПА, яке необов'язково відповідає дійсності.
Років п'ять тому я теж був впевнений, що поліс пред'являється виключно в 4-х випадках (до внесення змін в законодавство), і успішно цим користувався при спілкуванні з ДАІ, поки не поставив собі за мету розібратися у "несогласовочці".
 
З тих пір завжди виконую п. 2.4 ПДР.
До речі, широко відомий у вузьких колах Караваєв змінив свою думку щодо пред'явлення полісу на протилежну десь через рік після мене :)
Понял!! Караваев у Вас, ув.Владимир, НА ПОВОДУ!!!! ;D ;D ;D

Offline Oleg150965

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1421
  • карма +40/-0
И то и другое как бы прошло определенные протоколы в державных структурах.

Ну так это не  "разночтениями в Законе"! Это разночтения в НПА.
Между Законом про ГО и подзаконным актом (ПДД - постанова КМУ).
И тут всё абсолютно однозначно. Т.к. решение правовой коллизии имеет только одно решение.
Пруфов повторять не буду, т.к. Вадим Александрович будет ругаться ;)
прекратите пугать меня тем письмом минюста. ;D
Понял!!! Когда у нас на форуме очередной Halloween??? Ну где все друг друга пугают? 8) ;D ;D
« Останнє редагування: 09 Липня, 2017, 20:54:17 від Oleg150965 »

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4534
  • карма +305/-44
    • Юрликбез
До речі, широко відомий у вузьких колах Караваєв змінив свою думку щодо пред'явлення полісу на протилежну десь через рік після мене :)

А можна link!
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4449
  • карма +240/-9
  • Чернігів
До речі, широко відомий у вузьких колах Караваєв змінив свою думку щодо пред'явлення полісу на протилежну десь через рік після мене :)

А можна link!
Лінк чого саме?
Як у людини змінюється думка?
Такого не існує.
Що саме вас цікавить - підтримка Караваєвим непред'явленців чи його протилежна думка?

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4534
  • карма +305/-44
    • Юрликбез
Що саме вас цікавить - підтримка Караваєвим непред'явленців чи його протилежна думка?
Власне де висловлена "протилежна думка".
Бо він давав мені на рецензію свою останню роботу - "Правовий навігатор водія", і там  вельми цікаво викладене це питання... ;)
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4449
  • карма +240/-9
  • Чернігів
Що саме вас цікавить - підтримка Караваєвим непред'явленців чи його протилежна думка?
Власне де висловлена "протилежна думка".
Я не зміг знайти посилання, на якому ресурсі чи в якій телепередачі я чув, тому запитав у автора "100 аргументів".


Додам лише, що змін в законодавстві щодо перевірки полісу за останні років 10 не було (за виключенням зменшення кількості випадків для обов'язкової перевірки полісу працівниками ДАІ).
Вважаю, що Караваєв, як розумна людина, проаналізував НПА щодо цього питання в комплексі (а не впираючись виключно у окрему взяту статтю 21.2) і дійшов правильних висновків.


Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4449
  • карма +240/-9
  • Чернігів
І ще.
Років три тому спілкувався з начальником юрвідділу МТСБУ щодо необхідності внесення змін в ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ" (приведення у відповідність пунктів 33.1.2. і пп. ґ) п. 38.1.1. ст. 38 Закону).
Спитав його бачення перевірки наявності полісу працівниками ДАІ - його точка зору відповідає моїй - при зупинці автомобіля на вимогу працівника міліції та прикордонника водій зобов'язаний пред'явити чинний поліс обов'язкового страхування.

link-у не буде :)



Online Александр Васильевич

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5709
  • карма +108/-6
А что, собственно, мешает сразу все показать? Собственная гордость или желание тратить время на пустое? Ну просит человек, покажите и ехайте спокойно.

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4534
  • карма +305/-44
    • Юрликбез
необхідності внесення змін в ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ"
Тролінг неузгодженість вирішується елементарно!!!
Хоча б так
21.2. Контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними  підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху зупинці ТЗ та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4449
  • карма +240/-9
  • Чернігів
необхідності внесення змін в ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ"
Тролінг неузгодженість вирішується елементарно!!!
Хоча б так
21.2. Контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними  підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху зупинці ТЗ та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Особисто я, як і всі юристи, з якими я спілкувався, неузгодженості у питанні пред'явлення полісу не бачать взагалі.
Про необхідність внесення змін - це про підстави для подання регресного позову страховиком (стаття 38 посилається на помилковий пункт в статті 33, невідповідність очевидна).

Хоча погоджусь, ваше формулювання буде мати успіх в широких колах водіїв без юридичної освіти, не здатних проаналізувати законодавство.

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4534
  • карма +305/-44
    • Юрликбез
Особисто я, як і всі юристи, з якими я спілкувався, неузгодженості у питанні пред'явлення полісу не бачать взагалі.
Мабуть не усі судді юристи...

Так як. під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.
Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.



Як бачимо із вищезазначеного, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно з пунктом 21.2. цього Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними  підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Таким чином, враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт не обґрунтованої вимоги суб'єктом владних повноважень - інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, предявити поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суд вважає незаконним, тому позов підлягає до задоволення.
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 3862
  • карма +128/-9
В конце концов простому обывателю можно и  трактовать по простому, без всяких юридических заковырок, - есть общая норма контроля наявности полисов , прописанная в Законе, и есть специальная норма, прописанная в ПДД ,  для проверки наявности документов у водителя, которые он обязан иметь при себе при наличии на то законных оснований...
Не вижу ничего сверх зазорного.

Offline Oleg150965

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1421
  • карма +40/-0
Особисто я, як і всі юристи, з якими я спілкувався, неузгодженості у питанні пред'явлення полісу не бачать взагалі.
Мабуть не усі судді юристи...

Так як. під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.
Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.



Як бачимо із вищезазначеного, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно з пунктом 21.2. цього Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними  підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Таким чином, враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт не обґрунтованої вимоги суб'єктом владних повноважень - інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, предявити поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суд вважає незаконним, тому позов підлягає до задоволення.


Хорошо. А давайте ув.Игорь Васильевич посмотрим на это действо с полисом с другой стороны.

Полицейский в рамках ПДДУ требует предъявления полиса. Водитель выполняя ПДДУ обязан предъявить - ведь так.
Не будем забывать, что полицейский такие требования предъявляет к водителю находясь при исполнении служебных обязанностей - Т,Е,ВЫПОЛНЯЯ И ОХРАНЯЯ ЗАКОН.
Однако ПДДУ это не Закон - это
1.1 Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.


и как "напысано" в самом начале - ПОСТАНОВА и утверждена КМУ.

А вот Закон о страховании - ЭТО ЗАКОН.

И Закон как раз предусматривает случаи когда необходимо предъявлять полис. И если это не порушення, не ДТП, не регистрационные действия то страж порядка нарушает ЗАКОН. А нарушение Закона не входит в его должностные обязанности.

.........................................................
Для тех кто хочет поговорить о практической стороне вопроса сообщаю - действительно проще его положить под лобовое стекло АМ, и пусть его рассматривают до полного удовлетворения.
.........................................................

И все таки, Васильевич, по теории как быть?