Автор Тема: (+) КУпАП ч. 1 ст. 122, п. 18.1 ПДР - пішохід  (Прочитано 13532 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline fed

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1262
  • карма +26/-20
Итак, я первый раз буду судиться
Супруга остановилась перед переходом и пропустила человек 10, при этом один пешеход ступил на переход и находился далеко, а следом шла еще толпа, поэтому она поехала.
Если кто знает, подскажите
1. ДПСБ ДПС ВДАІ - это горгаи, или облгаи
2. супруга была оштрафована 27 мая-  какой день в этом случае последний для обжалования- 6 июня, или 5? И можно ли сегодня отправить иск заказным?
3. В суд по месту прописки, если я понимаю правильно


До Ленінського районного суду м. Харкова
61012 м .Харків, вул. Полтавський шлях 20

Позивач:
=======

Відповідач 1
Відділ ДАЇ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області
61033, м.Харків, вул. Шевченка,315-А

Відповідач 2
ДПСБ ДПСВ ВДАЇ м. Харкова, прапорщик,
Бараннік Олександр Володимирович.
Засіб зв’язку невідомий.

ПОЗОВНА ЗАЯВА
у справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2011 року о 14,30 я рухалась автомобілем ЗАЗ 1102  державний номерний знак АХ0154АВ по вул. Сумській. Приблизно в цей час я була зупинена інспектором ДПС, який представляючись назвав своє призвіще та місце роботи, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, та  повідомив мені, що на його думку я порушила правила проїзду нерегульованих пішоходних переходів, а саме не надала переваги у русі пішоходам, що знаходились на пішоходному переході, що передбачено пунктом 18.1 ПДР, і за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На мої заперечення стосовно того, що я зупинилась та надала дорогу близько 10 пішоходам, після чого продовжила рух, переконавшись в відсутності пішоходів, яким могла бути створена перешкода, а один пішоход знаходився на значній відстані від місця перетину мною пішоходного переходу, внаслідок чого продовжуючи рух  я не могла створити йому ніякої перешкоди, він відповів, що ПДР вимагають дати дорогу пішоходам, що знаходяться на переході, незважаючи на відстань до них, і почав складати протокол про адміністративне порушення (копія додається). Згодом цей протокол серії АХ1 №214967 було надано інспектором мені на підпис. У протоколі були заповнені тільки графи дати і місця його складання, відомості про водія (прізвище, ім’я, по-батькові, місце і дата народження, громадянство, номер і дата посвідчення водія, місце проживання, місце роботи і посада), реєстраційні дані транспортного засобу (марка, модель, номерний знак, належність, місце обліку), номер пункта правил дорожнього руху, що я, на думку інспектора, порушила, та часть і номер статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за таке порушення. Графи щодо даних інспектора, а також опис суті порушення були не заповнені. В подальшому ІДПС Бараннік О.В. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову АХ1 №094572 по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).  
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав. П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу я зупинилась, та надала дорогу близько 10 пішоходам, при цьому один пішоход  знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія не продовжувати рух не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати  на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
        Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
        Відповідно до ст.251 КпАПП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В даному випадку, як вбачається зі змісту протоколу № АХ1 214967 про адміністративне правопорушення та в подальшому постанови по справі про адміністративне правопорушення № АХ1 094572, висновок інспектора Бараннік О.В. про вчинення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАПП, не базується на доказах, передбачених ст.251 КУпАПП. В тому числі, посилання інспектора не підтверджуються а ні фотознімками, ні свідками події, тому не можуть вважатися доказом в розумінні вищезазначеної ст.251 КУпАПП.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.



До позову додаю:
1. Квитанція про сплату державного мита 3,40 грн.
2.Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 аркушах.
3. Копія позову з додатком для Відповідача


« Останнє редагування: 28 Жовтня, 2011, 14:21:21 від ФУДД »

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 3862
  • карма +128/-9
Последний день  6-ое, но на всяк случай, лучше до него не тянуть.


По самому пункту 18.1 вот неплохое пояснение - может используете:

... Пункт 18.1 Правил дорожнього руху вказує, що водій транспортного засобу, що наближається  до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

В даному пункті Правил слід звернути увагу на такі важливі моменти:

мова йде про нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходяться пішоходи,

водій має право або ж зупинитися або ж зменшити швидкість, але головна умова – пішоходу, який знаходиться на переході, не має створюватись перешкода чи небезпека;

водій не завжди зобовязаний зупинитися, якщо пішоход знаходиться на переході.

Тобто, якщо пішохід переходить протилежну полосу руху, то йому жодним чином не створюється будь-яка загроза чи небезпека. Тобто це та ситуація, за яку інспектор безпідставно притягнув мене до адміністративної відповідальності.

...

Offline Loki

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7085
  • карма +175/-81
    • FB
еще
===================
дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
=====================
то тесть если скорость и направление не меняют, то требования выполнены
например, стоит себе и стоит, скорость как была ноль, так и осталась.
Everything will be okey in the end. If it's not okey, it's not the end.

Offline fed

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1262
  • карма +26/-20
А отправить сегодня по почте я еще могу?

Offline Loki

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7085
  • карма +175/-81
    • FB
конечно. сегодня же 3 июня, а дело было 27 мая
Everything will be okey in the end. If it's not okey, it's not the end.

Offline kpoxa

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1031
  • карма +90/-4
Я не понял, нарушение ПДД было зафиксировано на видео? Там видно, что пешеход изменил скорость или направление движения?

Offline fed

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1262
  • карма +26/-20
Они сказали:"А кто вам сказал, что мы не снимали на видео", при этом видеокамеры супруга не увидела , и запись никто не показал.

Offline Loki

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7085
  • карма +175/-81
    • FB
да нет там записи, а даже если и есть - то на левую видеокамеру, которая у них совсем "не в штате"
Everything will be okey in the end. If it's not okey, it's not the end.

Offline fed

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1262
  • карма +26/-20
Я тоже так думаю.

Не могу понять, кого указывать ответчиком- облгаи, или горгаи?

Offline kpoxa

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1031
  • карма +90/-4
да нет там записи, а даже если и есть - то на левую видеокамеру, которая у них совсем "не в штате"
Если записи нет и этого нет в протоколе, тогда зачем об этом писать? И зачем тогда писать о вещах которые нельзя подтвердить:
Цитувати
"при цьому один пішоход  знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений"
Какой пешеход? Кто его видел? Если ИДПС считает, что пешеход на переходе был - пусть назовет его ФИО, адрес, пригласит в суд в качестве свидетеля!

Если запись есть - это доказательство невиновности ТС и надо просить о ее приобщении.

Offline Henk

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4598
  • карма +162/-15
  • Я - дончанин
Цитувати
при проїзді пішоходного переходу я зупинилась, та надала дорогу близько 9 пішоходам

Около 9 пешеходов не бывает. Бывает около 10, около 20 и т.д.
Лучше написать "дала перевагу великій кількості пішоходів", и дальше по тексту.
Чисто психологически можно подумать, что водитель специально считал пешеходов, нервничал, и сразу рванул с места, как только образовалось "окно". Я бы так и подумал, а может оно так и выглядело со стороны инспектора.
И супругу свою допускайте форум почитать, чтоб с гаишниками умела общаться :D
ДОНЕЦК - УКРАИНСКИЙ ГОРОД. КТО ПРОТИВ - ТОТ СЕПАРАТИСТ


Offline kpoxa

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1031
  • карма +90/-4
Ув. fed. Еще внимательно прочтите текст. Местами встречаются обороты от мужского лица :)

Offline kpoxa

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1031
  • карма +90/-4
Цитувати
при проїзді пішоходного переходу я зупинилась, та надала дорогу близько 9 пішоходам

Около 9 пешеходов не бывает. Бывает около 10, около 20 и т.д.
Лучше написать "дала перевагу великій кількості пішоходів", и дальше по тексту.
Чисто психологически можно подумать, что водитель специально считал пешеходов, нервничал, и сразу рванул с места, как только образовалось "окно". Я бы так и подумал, а может оно так и выглядело со стороны инспектора.
И супругу свою допускайте форум почитать, чтоб с гаишниками умела общаться :D
Думаю, что следует написать
 "пропустила всех пешеходов, которые находились на пешеходном переходе и которым я могла создать помеху при переходе"
« Останнє редагування: 03 Червня, 2011, 13:25:02 від kpoxa »

Offline kpoxa

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1031
  • карма +90/-4
Ув. fed. Все-таки в протоколе есть запись о фотофиксации?

Offline fed

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1262
  • карма +26/-20
записи о видеофиксации в протоколе нет

Спорим, в какой суд подавать- по адресу прописки водителя, или по месту регистрации автомобиля?