Автор Тема: (+)Суд виніс постанову пенсіонерці за порушення п.п 1.5 ПДР...  (Прочитано 6324 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
http://maps.google.com.ua/?ll=50.52571,26.224049&spn=0.000822,0.001725&t=h&z=19&vpsrc=6

да обычная проселочная дорога ничего такого...
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
жесть позвонил спросил сколько от дороги до края проезжей части 4м 80см.
для пешеходов на обочине было не менее 3м, ушол в транс...

ото дал от забора к краю проезжей части  ::)
« Останнє редагування: 04 Жовтня, 2011, 15:09:26 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
жесть позвонил спросил сколько от дороги до края проезжей части 4м 80см.
для пешеходов на обочине было не менее 3м, ушол в транс...
От где-то такое я и предполагал, еще когда спросил про замеры, рисунки и фото!

"Бедные" дайцы - план-то никто не отменял... Показатели, раскрываемость...

Просить суд о фотофиксации места нарушения и очной ставке селян с Соловьем - пусть на месте укажет - где была та куча... Если не побоится...

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

На постанову справа № 3-1111/11 Здолбунівського районного суду Рівненської області, суддя  Калюжний А.Є.  від 27 вересня 2011 року. (додаток 1)

Суддя Калюжний А.Є., Здолбунівського    районного суду Рівненської області міста Здолбунів, 27 вересня 2011 року виніс постанову, якою інкогніто піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 139 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З постановою не згодна в повному обсязі з наступних підстав:

1.    25.08.2011 року, посадовою особою інспектором ОДР ВДАІ м. Здолбунова л-нт міліції Соловей Сергій Володимирович (далі інспектор) було складено протокол серія ВК1 №129206 (додаток 2) стосовно громадянки інкогніто у порушення вимог п.п 1.5 правил дорожнього руху (далі ПДР) за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.       

При цьому в супереч вимогам ст. 251 КУпАП до протоколу не долучалися жодні будь які фактичні дані в тому числі пояснення свідків чи потерпілих, показання технічних приладів тощо.                                     

З огляду на п.п. 1.5 ПДР : Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб  не  повинні  створювати  небезпеку  чи  перешкоду  для руху, загрожувати життю або здоров'ю  громадян,  завдавати  матеріальних збитків.               

Особа, яка  створила  такі  умови,  зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього  руху  на  цій  ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо,  попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити  підрозділ  міліції,  власника дороги або уповноважений ним орган.                                                                                                                            
Згідно з протоколом інспектором встановленні дані що суперечать одне одному, а також не відповідають дійсності цитую: транспортний засіб, марка громадянин.          

Не відповідність даних полягає в цитую: 25.08.2011р. гр. інкогніто перешкоду для дорожнього руху, що загрожує безпеці дорожнього руху, висипала камінь та скло на узбіччя біля свого будинку.                 

Згідно з ПДР, загальними положеннями  цитую: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява  рухомого  об'єкта,  який   наближається   до   смуги   руху транспортного   засобу  чи  перетинає  її)  або  технічного  стану транспортного засобу,  яка  загрожує  безпеці  дорожнього  руху  і змушує  водія  негайно зменшити швидкість або зупинитися.  Окремим випадком небезпеки для руху є  рух  у  межах  смуги  транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;                      

перешкода для  руху  -  нерухомий  об'єкт  у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги  (за  винятком транспортного засобу,  що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;                               

смуга руху  -  поздовжня  смуга на проїзній частині завширшки щонайменше  2,75  м,  що  позначена  або  не  позначена  дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;                         

узбіччя -  виділений  конструктивно  або   суцільною   лінією дорожньої  розмітки  елемент  автомобільної дороги,  який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею  на  одному  рівні  та  не  призначений  для руху транспортних засобів,  крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів,  мопедів,  велосипедів   (за   відсутності   тротуарів, пішохідних,   велосипедних   доріжок   або   у  разі  неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);                

З наведеного стає очевидним, що небезпеки, або перешкоди  в межах смуги руху для транспортних засобів неможливе, адже рух транспортних засобів не призначений на узбіччі. Для пішоходів на узбіччі лишалося не менше трьох метрів, що не суперечить вимогам ПДР.                                   

проте інспектор незважаючи на пояснення особи  нібито правопорушника цитую: Буд. матеріал буде прибрано за 20 днів. Не перевіривши вжиті заходи, а саме усунення нібито правопорушення направив протокол до установи суду.             

Будучи законослухняною громадянкою інкогніто вжила заходів (не власноруч) для усунення зауважень інспектора, 8 вересня 2011 року.                                                          

Таким чином склад адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП, у діях громадянки  інкогніто відсутній.



2.   Суд докладно не вивчив ситуацію, з приводу якої було складний протокол про адміністративне правопорушення  та не приділив уваги матеріалам справи які не містять будь-яких фактичних даних щодо даної ситуації.                       

Суд доводить вину правопорушниці зібраними доказами у справі зокрема протоколом керується ст.ст. 221,252,283,284,   ч.1 ст. 139 КУпАП, проте у наведеному переліку відсутня ст. 251 КУпАП на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.                            

Дійсно з огляду на постанову судді Калюжного А.Є., громадянка інкогніто 1941 року народження, мати, пенсіонер, людина похилого віку, що прожила 70 років отримує пенсію 1000 гривень, виносить будівельні матеріали на узбіччя при цьому створюючи загрозу безпеці дорожньому руху, проте дані зазначені у постанові суперечать дійсним обставинам справи, не відповідають дійсності та моральним принципам, поваги тощо.

Зважаючи на те, що:

1.   Калюжний А.Є., суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області міста Здолбунова виніс постанову від 27 вересня 2011 року, справа №3-1111/11 , докладно не вивчивши матеріали прави

2.   Я, інкогніто, маю підстави для  скасування постанови, і закриття справи.
Керуючись вимогами ст. 55, Конституції України, ст.ст. 268, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

Прошу:

1. Розглянути справу за моєю відсутністю.

2. Докладно розібратись у справі.

3. Захистити мої права і свободи, гарантовані ст. 55 Конституції України.

4. Скасувати постанову судді Калюжний А.Є.  справа № 3-1111/11 від 27 вересня 2011 року Здолбунівського районного суду Рівненської області, і закрити провадження у справі..
додатки:

1.   копія постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області справа №3-1111/11 від 27.09.2011 року.
2.   копія протоколу від 25.08.2011 року серія ВК1 № 129206.
3.   фото місця події стосовно якої було складено протокол.





4 жовтня 2011 року   інкогніто
« Останнє редагування: 04 Жовтня, 2011, 17:44:59 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
Чет-та правильнописание хромает...
Можно приложить вордовский документ?

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
Чет-та правильнописание хромает...
Можно приложить вордовский документ?

ошибки мы исправим главное суть...
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
да я что-то вообще там нити не вижу...

Offline Sten

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5444
  • карма +295/-7
  • Київ. Скажений автомОтичний цикліст
Ничего нет о том, что гражданка имярек признала факт совершенного правонарушения ...
Marder II 7.5.0. Rest in peace

odessa

  • Гість
Цитувати
Гражданка Никанорова признала факт выноса строительного мусора, но судья расценил это как признание в админнарушении.
И вообще, в апелляции нужно делать упор на нарушение процедуры, а не на фактическую сторону событий.

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
у меня все.
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline Sten

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5444
  • карма +295/-7
  • Київ. Скажений автомОтичний цикліст
Цитувати
Гражданка Никанорова признала факт выноса строительного мусора, но судья расценил это как признание в админнарушении.
И вообще, в апелляции нужно делать упор на нарушение процедуры, а не на фактическую сторону событий.

Оно то так ... но описать что именно она признала я думаю стОит ...
Marder II 7.5.0. Rest in peace

Offline ras

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7065
  • карма +223/-210
  • Я против власти воров и бандитов!
Ничего нет о том, что гражданка имярек признала факт совершенного правонарушения ...
Не нарушения, а факт висыпки буд материалов. Ну высыпала она и что? Это не есть нарушением.
Вершина цинізму - це коли бачиш бардак на Майдані, але в упор не помічаєш його в країні!

"Я не злопамятный, но я юрист"

Offline Shumaher

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5994
  • карма +334/-14
  • ... Хер... сон...
    • "Ваше такси"
Ничего нет о том, что гражданка имярек признала факт совершенного правонарушения ...
Не нарушения, а факт висыпки буд материалов. Ну высыпала она и что? Это не есть нарушением.


Offline Sten

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5444
  • карма +295/-7
  • Київ. Скажений автомОтичний цикліст
Ничего нет о том, что гражданка имярек признала факт совершенного правонарушения ...
Не нарушения, а факт висыпки буд материалов. Ну высыпала она и что? Это не есть нарушением.



Спасибо ... я уж думал, что один это вижу ...
Marder II 7.5.0. Rest in peace

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
думал, что один это вижу ...
Советовали же уже - давайте затребуем аудио запись, она сама (устами generalkapral-а) нарушение признает или факт высыпки? Как и что там в протоколах пишется - знаем же...
В апелляционной указать, что либо "отрицала факт нарушения" либо "не подтверждала свою вину, а только факт высыпки...", можно типа "с постановой суда не согласна, т.к. там содержится искажение фактов..."

Кстати, на каком основании штрафуют именно ее? Она сама кучу строительного мусора натягала?