Автор Тема: (-) КУпАП ст.122 ч. 1, ПДД 12.9 - превышение скорости без дорожных работ  (Прочитано 8311 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline kazak

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 476
  • карма +42/-1
kazak, мы говорим немножко о разных вещах. В моем случае было заявлено три ходатайства:
1. про предоставлении права на юрпомощь;
2. про перенос времени рассмотрения дела;
3. про изменение места рассмотрения дела.
Согласно действующего законодательства гаец обязан был их рассмотреть и удовлетворить либо отказать. По первому, как Вы правильно заметили, шансов отказать у него нет. По второму и третьему он теоретически мог и отказать. При наличии на то веских оснований. Ну или своего "внутрышнёго пэрэконання". Он ничего это не сделал. Итого, гаец нарушил мои права по двум пунктам:
1. не рассмотрел ходатайства вообще;
2. не предоставил мне право воспользоваться юрпомощью.
Я об этом...

============================================

ШАГ № 1

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

                                                       Діканському районному суду Полтавської області,
                                                       як адміністративному
                                                      
                                                        ІНДЄКС, м. Х____х, вул. Д_______го, №_


ПОЗИВАЧ:                                       А______ Б______ В_____________
                                                        00000, м. Х____х, вул.  Г_______а  буд.00 кв.00
                                                        Засоби зв’язку     _________

ВІДПОВІДАЧ:                                  Інспектор ДПС  УДАІ м. Х______а

                                                         старший лейтенант М___ Г___ С___
                                                         ІНДЄКС, м.  Х___х вул. Б_____а, 00
                                                        Засоби зв’язку невідомі


                         Адміністративна позовна заява
                            про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних
                       повноважень, неправомірнимі


  
   Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАСУ) неправомірні дії посадових осіб оскаржуються шляхом подання адміністративної позовної заяви .  Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАСУ).
   00.00.2011 року   на транспортному засобі ХХХХХ, держ. номер ХХХХХХ, я рухався по автомобільній дорозі  Київ -Харків з швидкістю близько 80 км/год, та був зупинений інженером з безпекі дорожнього руху Березанського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Київський області Тоцьким Анатоліем Володимировичем. Перед зупинкою бачив дородний знак 3.29 про обмеження швидкості руху до 50 км/год, однак не став виконувати його вимогу, так як поряд не було попереджувального 1.37 “Дорожні роботи”, що суперечить п. 12.10 ПДР про те, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом із знаком 1.37.
 Також обмеження швидкості  с 90 км/год. до 50 км/год суперечить ДСТУ 4100 — 2002 “Знакі дорожні. Правила застосування”  п . 10.5.25 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»
Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.
   В порядку ч.1 ст.268 КУпАП мною було подано пісьмове клопотання  Про надання права на захист,  яке  гарантується статтею 59 Конституції України.
 
Інспектор ДПС, Тоцький Анатолій Володимирович, ігноруючи мої заперечення та Клопотання , одночасно, в 00 год. 00 хв. склав Протокол про адміністративне правопорушення
(серія ХХ №ХХХХХ) , та Постанову (серія ХХ №ХХХХХ), де сам, на місці, постановив накласти на мене штраф в розмірі 225 гривень .

   Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовувались, та й не могли бути з’ясовані, оскільки адміністративного правопорушення я не вчиняв. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо було з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини , також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан  та мою особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів  потрібен певний проміжок часу.
    
    Склавши  протокол про адміністративне правопорушення, Інспектор ДПС, Тоцький Анатолій Володимирович без сповіщення  про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення  мене до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову я дізнався лише під час вручення Постанови.
    п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст Постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
  Також Інспектор ДПС, Тоцький Анатолій Володимирович не ознайомив мене з правами, передбаченими статтею 268 КупАП.
Дії  інспектора ДПС Тоцького Анатолія Володимировича вважаю неправомірнимі, такими, що порушують мої права.

  Отже, враховуючи викладені мною обставини, вважаю, що постанова серія _____ № _______ від ________ р.  винесена безпідставно, з грубими порушеннями вимог Закону, з грубим порушенням моїх прав.
   Прошу суд особливу увагу звернути на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.


Прошу:

1.Дії  Відповідача, суб’єкта владних повноважень, під час складання Протоколу та Постанови ___________________, визнати незаконними, такими, що порушують мої  права і не відповідають чинному законодавству.
2. Скасувати постанову серія _____ № __________ по справі про адміністративне правопорушення від _____________ р. як винесену з порушенням Закону.

Додатки:
Копія позовної заяви
Копія Постанови про накладення адміністративного стягнення.
Копія Протоколу про адміністративне правопорушення.
  



А_________ Б_________ В___________                  _____________  2011 р.

« Останнє редагування: 20 Жовтня, 2011, 13:25:04 від kazak »
Хороший асфальт на дорогах не валяется!!!

Offline AndrewR

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 850
  • карма +42/-0
kazak, спасибо!
Один нюанс. В своем иске (да и потом в суде) я выдвигал те же требования и на тех же основаниях. Про ГОСТы не упомянул... Результат - в моем первом сообщении. Я был изначально назначен виновным, поэтому вместо тени от столба на дороге появилось непроходимое препятствие, что сделало законным установку знака. Так что насчет подачи второго иска аналогичного содержания в тот же суд надо еще подумать... Хотя, с другой стороны, пуркуа бы и не па? ;)
А вот в кассационную жалобу Ваш образец войдет практически без изменений. Еще раз спасибо!

Offline kazak

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 476
  • карма +42/-1

 В своем иске (да и потом в суде) я выдвигал те же требования и на тех же основаниях.

=============================

  Стоп-стоп!!! Вы писали в иске  про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних
                       повноважень, неправомірнимі
  ?

В данном случае Вы опротестовываете не то, что Вас привлекли незаконно, а то, что нарушили Ваши ПРАВА.
Хороший асфальт на дорогах не валяется!!!

Offline AndrewR

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 850
  • карма +42/-0
Да. Это было одно из исковых требований. Сейчас найду и выложу иск.

Offline kazak

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 476
  • карма +42/-1
Да. Это было одно из исковых требований. Сейчас найду и выложу иск.

   Тогда упростите текст о незаконности остановки, оставьте только о нарушении прав.

  Приготовить хочу ещё шаг №2, теперь не знаю ...  Зависит от того, подаете иск или нет...
Хороший асфальт на дорогах не валяется!!!

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 3960
  • карма +146/-9
ОТКАЖУТ В РАССМОТРЕНИИ:
 все дела "з  приводу  рішень,  дій  чи бездіяльності   суб'єктів   владних   повноважень  у  справах  про притягнення до адміністративної відповідальності; " рассматриваются районным судом в порядке ст. 288 КУпАП и ст. 171-2 КАСУ.
Касацию не примут  - ст. 214, часть 4, п.2 КАСУ.

Offline AndrewR

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 850
  • карма +42/-0
kazak, что за шаг?
YaAA, а если апелляция по подобным делам не предусмотрена в принципе - тоже откажут?


Offline kazak

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 476
  • карма +42/-1
kazak, что за шаг?

======================================

ШАГ 1 — подача Админ. иска в суд
--------------------------------------------
Суд принимает Иск, назначается судья и № дела. Вы узнаёте, кто судья. Судья отправляет копию иска Ответчику, назначает дату рассмотрения.

ШАГ 2
----------------------------
Зная, кто судья, Вы подаете судье (через канцелярию) Обоснование исковых требований, где всё расписываете подробнее. Этот документ Ответчику судьей не высылается, Ответчик с ним не знакомится, соответственно, к нему не готовится.


Хороший асфальт на дорогах не валяется!!!

Offline kazak

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 476
  • карма +42/-1
Да. Это было одно из исковых требований. Сейчас найду и выложу иск.

=========================================================

 Всё, что ли?   ...   :-\
Хороший асфальт на дорогах не валяется!!!

Offline AndrewR

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 850
  • карма +42/-0
А-а-а!!! ::) Нет, конечно! Исправлюсь. Замотался...

Offline Tourist

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 273
  • карма +8/-7
Ну так чем все закончилось? И можно ли посылать ДПСов ссылаясь на 12.10?
The Truth is Out There
http://www.pechersk.org