Автор Тема: (+) КУпАП ст.122 ч.1, ПДД 12.4 Беркут, аж 82км/час...  (Прочитано 4741 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
история в картинках...
кино:
<a href="http://www.youtube.com/v/4RACQZe6sGc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/4RACQZe6sGc</a>
« Останнє редагування: 19 Листопада, 2011, 14:54:31 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
Re: (+) КУпАП ст.122 ч.1, ПДД 12.4 Беркут, аж 82км/час...
« Reply #1 : 19 Листопада, 2011, 14:34:01 »








« Останнє редагування: 19 Листопада, 2011, 14:42:50 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
Re: (+) КУпАП ст.122 ч.1, ПДД 12.4 Беркут, аж 82км/час...
« Reply #2 : 19 Листопада, 2011, 14:36:07 »
Подал позов в Ровно, но отфутболили в Здолбунов:

ПОЗОВНА ЗАЯВА


Я, Кривонос Олег Анатолійович (далі позивач) 8.02.2011 року о 13:08 хвилині куруючи зазначеним у протоколі (додаток 1) транспортним засобом виконав вимогу працівника міліції (інспектор 1 у складі наряду) про зупинку, з дотриманням вимог правил дорожнього руху (далі ПДР). Інспектор 1 не представився належним чином на протиріччя закону України «про міліцію» ч.2 ст.5 та висловив вимогу що до передачі документів. Причина зупинки цитую дослівно: попали 82км/год. На що інспектор 1 склав протокол  серії    ВХ1 №158727 від 08.02.2011 року (додаток 1) в якому зазначив що позивач порушив п. 12.4 правил дорожнього руху чим перевищив швидкість на 22км/год., та виніс постанову ВХ № 266613 від           08.02.2011 року (додаток 2) та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП       у вигляді штрафу 255 гривень 00 копійок.






До  адміністративної відповідальності позивача притягнуто неправомірно, тому що:

1.   Позивач не порушив ПДР про що зробив відповідний запис у полі пояснення цитую: з протоколом не згоден, докази не наведені. Дані викладені інспектором 1 у протоколі та постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

2.   Докази у порядку ст. 251 КУпАП не наведенні, оскільки сам протокол не є підтверджуючим фактом скоєння адміністративного правопорушення та  не містить фактичних даних  так само як і відсутні свідки нібито правопорушення. Інспектор 1 пред’явив показники невідомого походження на приладі беркут мотивуючи, що це нібито швидкість позивача, часу позивачу продемонстровано не було, що одразу поставило під сумнів такий доказ про те що виміряна швидкість належить саме автомобілю яким керував позивач. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль (додаток 4 відео). Згідно з протоколом позивач нібито перевищив швидкість о 13:09:00 проте з відео (додаток 4) чітко видно час 13:07:57 тому дані у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.                      У відповідності до ст. - ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу інспектором 1 надано не було. Розміри похибок вимірювань інспектор 1  не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.                               Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення      (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.   Норма ст. 251 КУпАП носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису. Використаний  вимірювач швидкості «Беркут» не має функцій фото - і кінозйомки чи відеозапису. А тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме транспортного засобу яким керував позивач.                Інспектор 2 (старший наряду) наголосив позивачеві цитую: ми маємо право складати протоколи, а ви  маєте право їх оскаржити.                      Таким чином, в даному випадку, окрім висновків інспектор 1, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

3.   Постанову винесено перед складанням протоколу. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений Главою 22 КУпАП.
Інспектором 1 не було дотримано порядку розгляду справи. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.                                                                                                                                                                                           Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації або органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст.219-221 КУпАП цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, у тому числі органів внутрішніх справ. Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали. Згідно зі ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі.                     Таким чином, законодавством визначено наступний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення: складення протоколу – перевірка правильності протоколу – оголошення протоколу – винесення постанови.                                    Слід звернути особливу увагу на те, що інспектором 1 не дотримано законного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, складенню протоколу передувало винесення  постанови. Таке порушення законності підтверджується також тим, що у протоколі зазначено, що до нього додається оскаржувана постанова. Тобто, винесена була спочатку постанова, а потім складений протокол, який додається до неї, чим порушений порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності.                  Отже, інспектор 1 порушив принцип вирішення справи в точній відповідності з законом, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст.245 КУпАП.

4.   Зазначений у протоколі транспортний засіб власність Індустріально – Експортного банку, позивач не є власником  або співвласником у порядку ст. 14-1 КУпАП, підстава для керування даним видом транспортного засобу (службовий автомобіль) Н А К А З  N74 від 17.02.98 Зареєстровано в м. Київ Міністерстві юстиції України 3 березня 1998 р. vd980217 vn74 за N 149/2589.   Форма №3 (подорожній лист службового автомобіля) який не перевірявся взагалі про що свідчить відсутність відомостей у протоколі, так само як відсутній запис у самому подорожньому листі у полі особливі відмітки (додаток 3).  Так у розділі 2 п.2.5 вказує цитую: у рядку "Особливі відмітки" робиться  відповідний  запис представником  органів  Державтоінспекції та іншими уповноваженими на це органами у випадку порушення водієм Правил  дорожнього  руху або зміни  маршруту  руху  з  непередбачених  причин для виконання спеціального  завдання.  Зауваження  щодо  якості   обслуговування записуються також відповідальною особою,  у чиє розпорядження було надано автомобіль.

Згідно з (додатком 3) поле особливі відмітки пусте таким чином водій, позивач  порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

5.   Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, права. яка передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються, крім іншого, особа правопорушника, його майнове положення. А також пом'якшувальні і обтяжливі обставини. Це особливо актуально, коли санкція відповідної статті КУпАП передбачає як штраф, так і позбавлення права управління транспортними засобами. Без наявності в справі характеризуючих матеріалів на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, взагалі не може бути об'єктивного розгляду справи з урахуванням всіх передбачених законом обставин.

6.   Інспектор 1 постановив стягнути з позивача через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.



7.   Очевидно, що інспектором 1 складено документи з «спрощеним» підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення. Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача  – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди, як матеріальної, так і моральної.       Таку шкоду позивачеві, справді спричинено. Оскільки, у відповідності до ст..25 ч.3 Закону України „Про міліцію ”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач  є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст..1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника інспектор 1 при виконанні службових обов’язків, то саме Відповідач має відшкодувати моральну шкоду. Моральна шкода полягає у тому, що відносно позивача було необґрунтовано винесено постанову, необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому позивачеві фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Позивач відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у позивача віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової особи інспектора 1, позивач був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, брати участь у судових засіданнях. Причинену позивачеві таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю неможливо, але на підставі ст. 25 «закону про міліцію»   позивач вимагає публічного вибачення від відповідач.

8.   Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст..4, 6, 17 КАС України,  ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України.

ПРОШУ:

1.   Призупинити дію постанови до розгляду справи.

2.   Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату позивача та представника відповідача.

3.   Постанову ВХ № 266613 від 08.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати  за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

4.   На відшкодування моральної шкоди публічного вибачення від відповідач.

5.   Адміністративний позов задовольнити.

додатки:

1.   копія протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 158727 від 08.02.2011 року.
2.   копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 266613 від 08.02.2011 року.  
3.   копія подорожнього листа службового автомобіля №25 від 08.02.2011 року.
4.   СД диск з файлами підтвердження наведених фактів: Відео.
5.   копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.



18 лютого 2011 року   О.А. Кривонос




« Останнє редагування: 19 Листопада, 2011, 14:43:22 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
Re: (+) КУпАП ст.122 ч.1, ПДД 12.4 Беркут, аж 82км/час...
« Reply #3 : 19 Листопада, 2011, 14:36:21 »
далее опять, заява про поновлення строку оскарження:

ЗАЯВА:

В установлений строк звернувся з адміністративним позовом до Рівненського міського Суду,  отримав ухвалу (додаток 5), про повернення, для подачі до належного суду за підсудністю.     Таким чином маю підставу для звернення до установи Здолбунівського міського Суду Рівненської області,               та прошу поновити термін оскарження.

1  березня 2011 року   О.А. Кривонос

после:



« Останнє редагування: 19 Листопада, 2011, 14:46:10 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
Re: (+) КУпАП ст.122 ч.1, ПДД 12.4 Беркут, аж 82км/час...
« Reply #4 : 19 Листопада, 2011, 14:36:37 »
У меня с этим "судьей" уже был "розгляд" справи,
посему незамедлительно:

ЗАЯВА
(про відвід)
У провадженні судді Здолбунівського районного Суду Рівненської області Калюжного А.Є. знаходиться адміністративна справа за моїм позовом про скасування постанови ВХ №266613 від 08.02.2011 року.
Я недовіряю судді  Калюжний А.Є., оскільки раніше розглядаючи справу (додаток 1), суддя вказав дані які не відповідають дійсності та суперечать обставинам справи, вказавши що я перевищив встановлену швидкість у населеному пункті хоча на справді у протоколі (додаток 2) події відбувалися на 251 кілометрі траси Київ-Чоп, поза межами населеного пункту, вказавши що моя вина доведена зібраними доказами по справі, прилад Беркут №0804021, який не відповідає вимогам закону та ні в якому разі не засвідчує приналежність виміряних показників до транспортного засобу, адже не містить функцій фото чи відео фіксації, що суперечить імперативному характеру ст. 251 КУпАП.
Таким чином винесена постанова суддею Калюжним А.Є. не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.
На підставі викладеного
Прошу:
Відвести суддю Калюжного А.Є. від розгляду адміністративної справи за моїм позовом.

додатки:
1.   копія постанови справа №3-35/10 від 26 січня 2010 року.
2.   копія протоколу АМ №075331 від 19 листопада 2009 року.


29  березня 2011 року   О.А. Кривонос

Та не вы шо все шоколаде, ох и потрепал Я ему нервы.

« Останнє редагування: 19 Листопада, 2011, 14:50:26 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!

Offline generalkapral

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1030
  • карма +102/-10
  • Ровно -0, статус ПЕШЕХОД /В1/В/С1/С/D/СЕ
Re: (+) КУпАП ст.122 ч.1, ПДД 12.4 Беркут, аж 82км/час...
« Reply #5 : 19 Листопада, 2011, 14:46:45 »
В итоге позов задовольнили частково:





отаке...
« Останнє редагування: 19 Листопада, 2011, 14:51:49 від generalkapral »
На войне - как на войне !?
НЕ НАЖИМАТЬ!