Автор Тема: Еще одна ситуация ч.1 ст.122 непропуск пешеходов  (Прочитано 1965 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline taksugan

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 831
  • карма +83/-4
  • Донецкие мы
Подумал вдруг кому понадобится за образец, чтоб не искать по крупинке с пяти страниц, учитывая что сейчас пошла мода по этой статье.
Я думаю администрация отнесется с пониманием. По закрытию вопроса, решение суда размещу здесь, первоисточник удалю.
Начало, схема места и фото по ситуации здесь http://fudd.org.ua/index.php?topic=7798.0
Суть в следующем : Знакомому выписали штраф за не предоставление преимущества пешеходам на переходе.

Ситуация со слов "виновника" :
Проехал перекресток (пропустив желающих перейти по "зебре"), остановился чтоб выпустить согласно пдд из кармана маршрутку из за которой начали выходить и обходить его сзади пешеходы. Дальше все понятно.

Скарга в ГАИ и Иск в суд (под редакцией Кудинова А.Г.):

Отакое нарисовалось. Может кому станет за образец

Начальнику УДАІ УМВС України  
в Луганській області

Скаржник:   ..............................  
вул. .............., буд
м. Ясинувата Донецької області
м.т. ...................
  
Особа, рішення якої оскаржується:
   ст. ІДПС 1-го взводу ДПС ЛМУ ст. лейтенант міліції .........................................

   На постанову ВВ1 № ........................................... 07.04.2012 року в справі про адміністративне правопорушення та на дії працівника ДАІ

Скарга

07.04.2012 р. ст. ІДПС 1-го взводу ДПС ЛМУ ст. лейтенант міліції  ........................................ відносно мене склав протокол  ВВ1 № ..................... , та винесено постанову ВО1№ ........................... у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
По суті цієї справи хочу заявити, що я є свідомим і законослухняним громадянином, і водієм,  не порушував вимог ПДР, та не  скоював інкримінованого мені правопорушення.
Вважаю, зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
07.04.2012 року о 13:45 я на автомобілі Chevrolet Aveo  державний номерний знак АН …. СА рухаючись по вулиці  Совєтській у бік моста проїхавши перехрестя, призупинився щоб згідно ПДР надати перевагу маршрутному транспортному засобу, що від’їжджав від зупинки. Після цього через декілька метрів я був зупинений ІДПС який стояв біля запаркованої на тротуарі патрульної машини ДПС.
На мій запит про причину зупинки інспектор у грубій формі відповів що нібито я створив перешкоду пішоходам які переходили дорогу по пішохідному переходу. На моє прохання вказати яким саме пішоходам була завдана перешкода інспектор не відреагував і забравши документі пішов до свого авто. Приблизно через 15 хвилин він повернувся та надав мені на підпис заповнений бланк протоколу. Тоді я вказав що мені не роз'яснили мої права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і що пояснення до протоколу з підписами трьох свідків прикладаю на окремому аркуші, у якому розписалися три свідки (знаходилися в моїй машині і спостерігали всю ситуацію), які підтвердили мої свідчення.
 Наступним вчинком інспектора, який мене здивував, була його відмова вказати у протоколі свідків які знаходилися в моєму автомобілі, а також інспектор відмовився показати на відео момент правопорушення та зупинити пішоходів яким була завдана перешкода та зафіксувати їх свідчення. Натомість, коли я підійшов до інспектора з поясненням на окремому аркуші – інспектор повернув відеорегістратор на мене та почав з аркуша зачитувати мої права, після чого видав мені постанову, так і не надавши можливість скористатися своїми правами.
  Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
1. Постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, бо порушення не було, ніякого пішохода також не було – що витікає зі змісту самого протоколу, в якому відсутні дані про таких осіб. Таким чином  п.18.1 ПДР мною порушено не було.
2. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, наявних у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим,  відповідно  ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі або принаймні  відповідно  ст.272 КпАП є свідком. Відповідно до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, що мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків. Відповідно ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити  про доведеність правопорушення не можна.
3. Протокол, складений з чисельними порушеннями прав громадянина, не може бути доказом по справі. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. Я навіть був позбавлений можливості заявити клопотання про перенос розгляду адміністративної справи та надання мені часу для отримання юридичної допомоги, оскільки інспектор зачитав мої права після підписання мною протоколу й одразу надав мені постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
4. При винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.  
5. В постанові зазначено, що при винесенні рішення інспектор керувався ст. 14-1 КУпАП, але до чого вона в цій справі – незрозуміло.
6. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є виконавчим документом, згідно якому з порушника стягується штраф відповідно до ст.18  Закону України   «Про виконавче провадження передбачає»
3. Виконавчий документ повинен бути підписаний  уповноваженою посадовою  особою  із  зазначенням  її  прізвища  та  ініціалів  і скріплений печаткою.  Скріплення  виконавчого  документа  гербовою печаткою є обов'язковим у разі,  якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
 На отриманому примірнику постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності у відповідному місці, позначеному М.П. печатка відсутня. Вважаю, що таким чином оформлену постанову не можна вважати дійсною, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим законом до виконавчого документа.
Отже  у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ :

1. Визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складено з порушенням моїх прав та всупереч дійсним обставинам події.
2. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Визнати дії працівника ДАІ неправомірними, за грубе порушення прав та безпідставне притягнення мене до адміністративної відповідальності ст. ІДПС 1-го взводу ДПС ЛМУ ст. лейтенанта міліції  ……………………….. з органів внутрішніх справ – звільнити.

Додатки :
1.Копія протоколу про адміністративне правопорушення
2. Копія постанови про адміністративне правопорушення
3. Фото перехрестя, де відбувалися події, та фото автомобіля інспекторів, припаркований всупереч ПДР на самому  тротуарі.

Дата                                                                                                                                подпись




   До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області

Скаржник:  …………………………….  
вул. ……………………………………  
м. Ясинувата Донецької області
м.т. …………………………….
  
Особа, рішення якої оскаржується:
   ст. ІДПС 1-го взводу ДПС ЛМУ ст. лейтенант міліції ………………………………..
   На постанову ВВ1 № …………………………………………….. від 07.04.2012 року в справі про адміністративне правопорушення та на дії працівника ДАІ

АДМІНІСТРАТИНИЙ ПОЗОВ

07.04.2012 р. ст. ІДПС 1-го взводу ДПС ЛМУ ст. лейтенант міліції  …………………….. відносно мене склав протокол  ВВ1 № ………………….. , та винесено постанову ВО1№ ……….. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
По суті цієї справи хочу заявити, що я є свідомим і законослухняним громадянином, і водієм,  не порушував вимог ПДР, та не  скоював інкримінованого мені правопорушення.
Вважаю, зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
07.04.2012 року о 13:45 я на автомобілі Chevrolet Aveo  державний номерний знак ……… рухаючись по вулиці  Совєтській у бік моста проїхавши перехрестя, призупинився щоб згідно ПДР надати перевагу маршрутному транспортному засобу, що від’їжджав від зупинки. Після цього через декілька метрів я був зупинений ІДПС який стояв біля запаркованої на тротуарі патрульної машини ДПС.
На мій запит про причину зупинки інспектор у грубій формі відповів що нібито я створив перешкоду пішоходам які переходили дорогу по пішохідному переходу. На моє прохання вказати яким саме пішоходам була завдана перешкода інспектор не відреагував і забравши документі пішов до свого авто. Приблизно через 15 хвилин він повернувся та надав мені на підпис заповнений бланк протоколу. Тоді я вказав що мені не роз'яснили мої права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і що пояснення до протоколу з підписами трьох свідків прикладаю на окремому аркуші, у якому розписалися три свідки (знаходилися в моїй машині і спостерігали всю ситуацію), які підтвердили мої свідчення.
 Наступним вчинком інспектора, який мене здивував, була його відмова вказати у протоколі свідків які знаходилися в моєму автомобілі, а також інспектор відмовився показати на відео момент правопорушення та зупинити пішоходів яким була завдана перешкода та зафіксувати їх свідчення. Натомість, коли я підійшов до інспектора з поясненням на окремому аркуші – інспектор повернув відеорегістратор на мене та почав з аркуша зачитувати мої права, після чого видав мені постанову, так і не надавши можливість скористатися своїми правами.
  Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
1. Постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, бо порушення не було, ніякого пішохода також не було – що витікає зі змісту самого протоколу, в якому відсутні дані про таких осіб. Таким чином  п.18.1 ПДР мною порушено не було.
2. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, наявних у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим,  відповідно  ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі або принаймні  відповідно  ст.272 КпАП є свідком. Відповідно до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, що мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків. Відповідно ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити  про доведеність правопорушення не можна.
3. Протокол, складений з чисельними порушеннями прав громадянина, не може бути доказом по справі. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. Я навіть був позбавлений можливості заявити клопотання про перенос розгляду адміністративної справи та надання мені часу для отримання юридичної допомоги, оскільки інспектор зачитав мої права після підписання мною протоколу й одразу надав мені постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
4. При винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.  
5. В постанові зазначено, що при винесенні рішення інспектор керувався ст. 14-1 КУпАП, але до чого вона в цій справі – незрозуміло.
6. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є виконавчим документом, згідно якому з порушника стягується штраф відповідно до ст.18  Закону України   «Про виконавче провадження передбачає»
3. Виконавчий документ повинен бути підписаний  уповноваженою посадовою  особою  із  зазначенням  її  прізвища  та  ініціалів  і скріплений печаткою.  Скріплення  виконавчого  документа  гербовою печаткою є обов'язковим у разі,  якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
 На отриманому примірнику постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності у відповідному місці, позначеному М.П. печатка відсутня. Вважаю, що таким чином оформлену постанову не можна вважати дійсною, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим законом до виконавчого документа.
Отже  у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ СУД:

1. Визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складено з порушенням моїх прав та всупереч дійсним обставинам події.
2. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки :
1.Копія протоколу про адміністративне правопорушення
2. Копія постанови про адміністративне правопорушення
3. Фото перехрестя, де відбувалися події, та фото автомобіля інспекторів, припаркований всупереч ПДР на самому  тротуарі.


Дата                                                                                                                                   подпись

   
« Останнє редагування: 15 Квітня, 2012, 02:24:26 від taksugan »
Машина прет - это когда пассажиру страшно становится,
 а валит - когда самому очково