Автор Тема: (-) судился с прокуратурой  (Прочитано 14436 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2263
  • карма +64/-0
(-) судился с прокуратурой
« : 12 Лютого, 2014, 19:44:19 »
Это продолжение http://fudd.org.ua/index.php?topic=9744.0 (+ самому себе за решение ВАСУ)
Я не буду подробно описывать с самого начала, думаю что понятно будет из этого






на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі № 2а-2778/11 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі №2а-2778/11

КАСАЦІЙНА СКАРГА

29.11.2010 року Клинов В.О. звернувся до прокуратури Апостолівського р-ну зі скаргою на протиправні дії посадових осіб ВДАІ Апостолівського р-ну, якими відправлено, для примусового виконання, до ВДВС Шахтарської МРУЮ ксерокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення без печатки, номер котрої написано від руки та притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за порушення ПДР, яке не існує (п. 32.1 „г” ПДР України), не надіслав рекомендованим листом другого примірника Клинову В.О. (Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду було витребувано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення з прокуратури Апостолівського р-на яка було додано до скарги.) За такими діями сприяло на порушено права Клинова В.О. на оскарження цієї постанови.
Скаргою зазначалося прохання до прокуратури Апостолівського р-ну:
- зобов*язати начальника ВДАІ м. Апостолове відправити на мою адресу другий примірник постанови;
- зобов*язати начальника ВДАІ м. Апостолове відкликати адміністративни матеріали з ВДВС Шахтарської МРУЮ;
- зобов*язати, у разі внесення адміністративного матеріалу до бази данних ДАІ на моє ім*я, зробити відповідну запис, до розгляду питання по суті.

Відповіддю прокуратурою Апостолівського р-ну за № 127с10 від 13.12.10 року відмовлено в розгляд звернення, зазначивши, що в адміністративном матеріалі допущено помилка, замість п. 22.5 вказано п.32.1 „г”, при цьому не зазначено спосіб виправлення такої помилки. Та зазначивши, що перевірити протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КупАП не може, так как оригинали вказаних документів знаходяться в ВДВС Шахтарської МРУЮ.
Після розгляду скарги прокуратурою Апостолівського р-ну в матеріалах виконавчого провадження з*явився оригинал першого екземпляра постанови в справі про адміністративне правопорушення
За такими обставинами вважаю про зговор працівниками прокуратури з посадовими особами Державтоінспекції та ВДВС Шахтарської МРУЮ.
Не погодившись з данною відповіддю Клинов В.О. звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, який своїм рішенням передав справу на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду, з позовом про визнання дії прокуратури Апостолівського р-ну протиправними, щодо порушення права на повний, об*єктивний та всебічний розгляд скарги від 29.11.2010 року та зобов*язати відповідача розглянути скаргу від 29.11.2010 року повно, об*єктивно та всебічно.
В обгрунтовання позову зазначено, що органи Державної влади повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 19 Закону України „Про звернення громадян” зобов*язує розглядати звернення повно, об*єктивно та всебічно.

Дослідив матеріали справи, проаналізував ст.ст.1, 3, 5,20 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 250, 290 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст.1,4, 19,20 Закону України „Про звернення громадян” суд першої та другої інстанції постановив (ухвалив) відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 2а-2778/11 було отримано рекомендованим листом 17.01.2014 року.

З таким рішенням суду не можно погодитись з нижченаведених підстав.

1. До прокуратури Апостолівського р-ну не оскаржувалась постанова в справі про адмінстративне правопорушення с проханням внести подання, як того потребує ст.290 КупАП.
До прокуратури Апостолівського р-ну відбувалося звернення, щодо захисту порушеного права громадянина України на оскарження рішення посадової особи Державтоінспекції, щодо не надання постанови в справі про адміністративне правопорушення. (ст.ст. 1,4,5 Закон України „Про прокуратуру”)

2. Прокуратурою Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, відповіддю на скаргу, не зазначено спосіб виправлення помилки допущеною працівником Державтоінспекції у постанові в справі про адміністративне правопорушення, тобто яким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може замінити пункт ПДР України в офіційному документі (ст.15 Закону України „Про звернення громадян”).


3. Судом встановлено, що 13.12.2010 року за вих. №127с10 Клинову В.О. направлено відповідь, за змістом якої прокуратура Апостолівського р-ну Дніпропетровській області повідомила про неможливість проведення перевірки протоколу та постанови про притягнення гр. Клинова В.О. до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КупАП, так як оригінали вказаних документів знаходяться в ВДВС Шахтарського МРУЮ та роз*язнено право заявника на оскарження спірної постанови.

- судом взагалі не взято до уваги посилання позивача на те, що прокуратура Апостолівського р-ну вступила до зговору з посадовими особами Державтоінспекції та ВДВС Шахтарської МРУЮ надав можливість замінити у матеріалах виконавчого провадження ксерокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення на оригинал (перший екземпляр). У судовому засіданні відповідачем не спростовано це тверження позивача.
На час отримання прокуратурою Апостолівського р-ну скарги Клинова В.О. від 29.11.2010 року у ВДВС Шахтарської МРУЮ перебувала ксерокопія постанови АН № 860286 від 29.09.2010 року, ксерокопія з ксерокопії було додано до скарги на ім*я прокуротури Апостолівського р-ну, (ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цей додаток витребувано з прокуратури Апостолівського р-ну та знаходиться у матеріалах справи) однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником Клинова В.О. – Міщенко С.А. 14.04.2011 року у матеріалах виконавчого провадження за постановою в справі про адміністративне правопорушення АН №860286 знаходився оригинал (перший екземпляр).

4. Суд першої інстанції розглянувши наявні матеріали справи, зміст та суть спору, що в межах спірних правовідносин мають місце правовідносини, які регулюються КупАП. Позивач фактично не погоджується із постановою АН № 860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністартивне правопорушення, тому в межах спірних правовідносин має місце невірно обранний спосіб захисту порушенного на думку позивача права.

- судом не досліджено, що до прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровської області зазначено прохання зобов*язати начальника ВДАІ надіслати на адресу Клинова В.О. другий екземпляр постанови, тому як ст.ст. 287,288 КупАП зазначено про можливість оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а не її ксерокопії, яка перебувала у матеріалах виконавчого провадження ВДВС Шахтарської МРУЮ, та за викладеними вище доводами взагалі викликає сумнів складання її посадовою особою Державтоінспекцією.
(постанова в справі про адміністративне правопорушення без печатки, номер котрої написано від руки та притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за порушення ПДР, яке не існує)


5. Суд апеляційної інстанції аналізуючи зміст звернення Клинова В.О. від 29.11.2010 року дішов висновку, що відповідачем повно, об*єктивно та вчасно надана відповідь, оскільки роз*яснено порядок оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення визначено Кодексом адміністративного судочинства, не взяв до уваги, що оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відбувається за Кодексом України про адміністартивне правопорушення.

6. Суд другої інстанції не дослідив посилання суду першої інстанції щодо повідомлення про „разом з тим, ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року позовну заяву Клинова В.О. до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АН № 860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.”

- проте апелянтом апеляційною скаргою було зазначено про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, копію якої було отримано з оригиналу 14.04.2011 року у ВДВС Шкахтарської МРУЮ, до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 22.04.2011 року у строк 10 днів, ст.ст. 287-289 КупАП , з проханням поновити строк оскарження. Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року позовну заяву щодо скасування постанови в справі про адміністартивне правопорушення АН № 860286 від 29.09.2010 року залишено без розгляду, зазначив про можливість оскарження цього рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду, чим і скористався Клинов В.О., однак за рішенням апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки рішення місцевого суду у справах про притягнення до адміністративної є остаточним та оскарженню не підлягає. З таким рішенням погодився Вищій адміністративний суд України.
За такими обставинами порушено право Клинова В.О. на звернення до суду.

7. Суд апеляційної інстанції зазначає з приводу неотримання Клиновим В.О. постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивачем особисто не звертався до органів ДАІ м. Апостолове із заявою про отримання копії цієї постанови і посадові особи органів ДАІ не відмовляли позивачу в отримані необхідного документа.

- суд не бере до уваги, що за дорученням прокуратури Апостолівського р-ну УДАІ в Дніпропетровській області проведена службова перевірка за скаргою Клинова В.О. від 29.11.2010 року, яка адресовано на ім*я прокуратури Апостолівського р-ну та другий примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення не було надіслано. Судом також не взято до уваги, що до адміністративного суду оскаржуються дії не з приводу зобов*язати прокуратуру вчинити певні дії, щодо зобов*язання працівників ДАІ вчинити певні дії, а з приводу надання не повної та не об*єктивної відповіді на звернення громадянина України.

Все перелічене свідчить про не повне дослідження матеріалів справи судом першої та другої інстанції, що сприяло на порушено норми матеріального та процесуального права.

 На підставі викладеного, керуючись статтею 213 КАС України, прошу СУД :

- Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року в справі № 2а-2778/11 скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Клинова В.О. у повному обсязі.

Додаток:
- касаційна скарга для відповідача;
- копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року по справі № 2а-2778/11;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 2а-2778/11;
- копія довіреності Клинова В.О. представляти інтереси Міщенко С.А.
- квитанція сплати судового збору.

21.01.2014 року Міщенко С.А.

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.