Автор Тема: ГАИ продолжает убеждать меня в нарушении пункта 16.11 ПДД  (Прочитано 10047 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Напомню предысторию.
13.06.2008 случилось ДТП на перекрестке не равнозначных дорог.

Инспектора ДПС прибывшие на оформление ДТП составили протоколы:
1) в отношении АВВ, за нарушение «произвел движение в зоне действия знака 3.21 «Въезд запрещен»» без упоминания о случившемся ДТП;
2) в отношении меня, за нарушение пункта 16.11 ПДД и случившееся ДТП.
Протоколы были отправлены в разные районные суды города, по районам проживания участников ДТП.

Суд рассмотревший админматериал на АВВ постановил, признать АВВ виновным в предъявленном ему правонарушении, и подверг административному взысканию в виде предупреждения.
Суд рассмотревший мой админматериал постановил, что в моих действиях нет состава правонарушения и закрыл админматериал.

В 2009-м я подал иск к ГАИ.
За 10 месяцев было перенесено около 5-6 заседаний, на которые представители ГАИ не являлись.
На последнее заседание пришел представитель но заседания не случилось по обстоятельствам суда. Но у меня получилось пообщаться с адвокатом ГАИ и он сказал что все равно будет защищать позицию ГАИ о нарушении мной пункта 16.11 ПДД.

Подготовил обоснования противоправности обвинения меня в нарушении пункта 16.11
ПРОШУ ВАШИХ ЗАМЕЧАНИЙ И СОВЕТОВ.


Текст
№1. Пункт 16.11 ПДД требует уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.
16.11. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В пункте 1.10. ПДД абзац 19 дано определение какими знаками обозначается главная дорога.
1.10. Термины, приведенные в настоящих Правилах, имеют следующее значение:
главная дорога - дорога, с покрытием по отношению к грунтовой или та, которая обозначается знаками 1.22  , 1.23.1 - 1.23.4     и 2.3  

По направлению движения АВВ навстречу основному потоку, по дороге, где по всей ширине проезжей части организованно одностороннее движение, в зоне действия знака 3.21. "Въезд запрещён" не было установлено знаков указанных в пункте 1.10. ПДД  абзац 19.
Данное определение и статья 10.1 ДСТУ 4100 лишают возможности однозначно заявлять что движение АВВ является движением по главной дороге.
ДСТУ 4100-2002 ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування
   10. ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ
10.1 Загальні положення
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

№2. Так же согласно ПДД и ДСТУ 4100 знаки 2.3 «Главная дорога», 2.1. «Уступить дорогу» и другие знаки дорожного движения, кроме знака 3.21 «Въезд запрещён», не способны запретить движение всех транспортных средств навстречу основному потоку по дороге с односторонним движением, что не допускает их установку в связи с не возможностью обеспечить безопасность одностороннего движения.
Данный факт лишает законных оснований считать, что движение АВВ навстречу основному потоку, по дороге с односторонним движением является движением или главной или второстепенной дороге
3.21.  "Въезд запрещён". Запрещается въезд всех транспортных средств.
ДСТУ 4100 2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. загальні технічні умови. правила застосування»
10.5.20. Знак 3.21 «В'їзд заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити в'їзд усіх транс¬портних засобів у випадках, коли треба:
   - запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах з декількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром або підійнятою розділювапьною смугою, знак 3.21 допускається установлювати для кожної проїзної час¬тини з одностороннім рухом;
   10.5.36. Дія знаків 3.1—3.15, 3.19—3.21 , 3.25, 3.27, 3.29, 3.33—3.37 поширюється від місця уста¬новлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть — до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги тери¬торій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед яки¬ми не встановлені знаки пріоритету.
Зазначені знаки повинні бути повторно установлені після закінчення населеного пункту або без¬посередньо за перехрестям у разі необхідності збереження обмежень, введених знаком, установленим відповідно до перехрестя або кінця населеного пункту. У разі необхідності зону дії знаків допускаєть¬ся зменшувати:

№3. Но инспектора ГАИ, вопреки принципов права, построили свои убеждения о нарушении мной пункта 16.11 ПДД на формальном обстоятельстве, что я знал, что выезжаю на главную дорогу. Но опускают тот факт, что у меня есть законные основания не считать опасность, созданную АВВ приближением по главной дороге, поскольку пункт 2.14. ПДД подпункт а) указывает, что существуют дороги, где движение запрещено. А знак 3.21 «Въезд запрещен» зоной действия которого обеспечивается безопасность одностороннего движения, гласит, что АВВ приближался к данному перекрестку по дороге, где запрещено движение всех транспортных средств.
2.14. Водитель имеет право:
а) управлять транспортным средством и перевозить пассажиров или грузы по дорогам, улицам, другим местам, где их движение не запрещено, в установленном порядке в соответствии с требованиями настоящих правил;

№4. Так же в законодательстве Украины нет доказательств мнения сотрудников ГАИ, что движение на встречу основному потоку по дороге с односторонним движением необходимо считать в каком то случае движением по главной а в каком то случае по второстепенной дороге. Согласно этого обстоятельства, статья 62 Конституцией Украины защищает мои доводы в том, что я выполнил требования пункта 16.11. ПДД поскольку нет пострадавших от моих действий, которые могли приближаться к данному перекрестку по главной дороге с односторонним движением, и могли рассчитывать, что я должен уступить им дорогу.
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАИНЫ
7. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).


« Останнє редагування: 04 Травня, 2010, 20:34:46 від Uriol »

Online Александр Васильевич

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5917
  • карма +137/-6
Интересная схемка- одостороннее и дальше -"кирпич"? ...а куды податься бедному крестьянину?...(с)

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Таким образом отобразил, что кирпич висит на растяжке для встречников.

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
В 2009-м я подал иск к ГАИ.
пообщаться с адвокатом ГАИ и он сказал что все равно будет защищать позицию ГАИ о нарушении мной пункта 16.11 ПДД.

Напомните, плз, о чем иск
А то, учитывая, что
Цитувати
Суд рассмотревший админматериал на АВВ постановил, признать АВВ виновным в предъявленном ему правонарушении, и подверг административному взысканию в виде предупреждения.
и, главное
Цитувати
Суд рассмотревший мой админматериал постановил, что в моих действиях нет состава правонарушения и закрыл админматериал.
не понятно, чего Вы добиваетесь.

Offline yaroslav

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1974
  • карма +39/-14
Напомните, плз, о чем иск

ABB їхав по головній дорозі, але назустріч (там односторонка і кирпіч).

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1405
  • карма +65/-4
В 2009-м я подал иск к ГАИ.

Можно поподробнее(скорость, был ли тормозной путь? какой? какие повреждения получили автомобили?).


Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1405
  • карма +65/-4
Суд1 визнав Вас невинним цілком вірно. Вас можливо було звинуватити тільки згідно п.12.3 ПДР, але це мали довести суду представники ДАІ.
Суд2 визнав винним АБВ та наклав на нього адміністративне стягнення, у вигляді попередження. Не знаючи, що дії АБВ призвели до ДТП, суд мав право на таке рішення.
ДАІ вирішило відмазати АБВ (прості смертні назустріч потоку транспорту по дорозі для одностороннього руху не їздять). Для цього ДАІ не вказало про ДТП в протоколі, що складався на АБВ. Зараз, коли запахло печеним, вони всіляко відтягують суд, так як скоїли злочин відповідно ст..364-367 Кримінального кодексу України. Доказати, що Ви порушили п.16.11 ПДД, вони загнуться. В даному випадку, Ви їхали чітко згідно ПДД, і вправі були розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху їх виконують. Є і рішення суду, який це визнав.
« Останнє редагування: 05 Травня, 2010, 15:12:54 від vvv »

odessa

  • Гість
Если мне память не изменяет, Вы выкладывали список претензий к ГАИ (сейчас не по всем старым веткам прошёлся - долго искать).

Цитувати
Подготовил обоснования противоправности обвинения меня в нарушении пункта 16.11

А попробуйте сакцентировать внимание на остальных недоработках - не правильное составление протокола, неправильная квалификация нарушения второго участника ДТП и т.д.

ИМХО, на "обсасывании" 16.11 можно увязнуть во флуде, как в теме про ДТП имени Тана.

Может есть смысл какую-то заготовку сделать по 16.11. Что должно означать
Цитувати
к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
?? Сейчас попробую слепить схемку того, о чём думаю.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4094
  • карма +193/-11
Есть наказ 77 мвд, где четко утверждены особенности оформления дтп, всегда найдутся нарушения этого наказа, на эти нарушения и можно опираться.

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
2 Av_m
Спасибо за ссылки, ситуацию я помню, еще раз просмотрел, но так, сорри, и не понял, поэтому вопрос к Uriol:

чего именно Вы добиваетесь:
1. наказания ДАЙ за халатность и непрофессионализм при оформлении ДТП;
2. наказания АВВ "по полной" за ДТП;
3. получения материальной компенсации за ДТП;

Если п.3, то разве он не реализуем без пп.1 и 2 с такими решениями судов?

(не, ну может кто другой мне разжует, плз)

Offline Av_m

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5728
  • карма +149/-10
Я так понимаю, что суд признал Uriol невиновным. Другой суд привлёк Авео к ответственности за знак, но не за ДТП. Теперь надо обвинить Авео в ДТП. Только зачем разжёвывать ПДД? Просто надо соединить воедино два решения суда и заставить ГАИ на этом основании составить протокол на Авео за ДТП.

Offline DarkDart

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7039
  • карма +274/-31
  • Киев
Просто надо соединить воедино два решения суда и заставить ГАИ на этом основании составить протокол на Авео за ДТП.
Мне это кажется уже ненужным. Можно сразу подавать гражданский иск к виновнику торжества на возмещеие ущерба.

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11458
  • карма +315/-40
  • карма? не, не слышал...
Я так понимаю, что суд признал Uriol невиновным. Другой суд привлёк Авео к ответственности за знак, но не за ДТП. Теперь надо обвинить Авео в ДТП. Только зачем разжёвывать ПДД? Просто надо соединить воедино два решения суда и заставить ГАИ на этом основании составить протокол на Авео за ДТП.
А, кажется понимаю - нет документа, увязывающего нарушение АВВ с ДТП, поэтому в ДТП никто не виноват и получить не с кого...

(разжевать - я имел в виду ситуацию с кто чего добивается, а не ПДД.
Разжевать наши ПДД, похоже нереально, мы уж их все жевали-жевали, жевали-жевали...)
« Останнє редагування: 05 Травня, 2010, 19:08:33 від gtc »

Offline DarkDart

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7039
  • карма +274/-31
  • Киев
А, кажется понимаю - нет документа, увязывающего нарушение АВВ с ДТП, поэтому в ДТП никто не виноват и получить не с кого...
Не может такого быть.
В документах по ДТП, даже если сначала назначили виновником не того, должны фигурировать оба участника.