Тема: МВС України - відповідь на звернення!?

[Sergey Mishenko]

Начало спора вот здесь http://fudd.org.ua/index.php?topic=18.2580 Перевозка опасного груза 12 Июня, 2014, 13:46:52 Поскольку такой спор не относится к теме перевозки ОГ, то решил создать новую и в этой ветке, потому что срок обжалования 10 дней.
Это начало... 

До Донецького окружного адміністративного суду

Позивач: Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька обл., м. Макіївка,
Вул. Робоча 9-2
050-367-88-97

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України
01024, м. Київ, вул. Богомольця,10
044-256-03-33


про визнання бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України протиправною, щодо не повідомлення  Міщенко С.А. про пересилання звернення від 03.02.2014 року, яке адресовано до МВС України, до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України та зобов*язати вчинити певні дії

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  ПОЗОВ

12.05.2014 року я надіслав звернення до МВС України, яке було отримано адресатом  15.05.2014 року, зазначивши про:

03.02.2014 року мною до Міністерства Внутрішних Справ України відправлено звернення про незгоду зі змінами до Наказу МВС України № 822 від 26.07.2004 року, які відбулися відповідно до Наказу МВС України № 904 від 19.09.2013 року, оскільки на мою думку вони не відповідають Закону України „Про інформацію” та Конституції України.

04.03.2014 року, рекомендованим листом, отримано листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40, яким по суті тексту надається відповідь на моє звернення, але при цьому не додається довіреності, якою покладено повноваження  надання відповіді на моє звернення від 03.02.2014 року до МВС України.

02.04.2014 року було вдруге відправлено звернення до МВС України, оскільки до листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 не додавалося довіреності; с проханням повідомити:
- чи можна вважати листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 відповіддю на моє звернення від 03.02.2014 року до Міністерства Внутрішних Справ України.

Відповідь МВС України не отримано до теперішнього часу.

30.04.2014 року мною отримано листа, без повідомлення про вручення листа адресату, від Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004 повідомляючого, що порядок роботи зі зверненням громадян в системі МВС України відбувається відповідно до Закону України „Про звернення громадян” та Положення про порядок  роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства   внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 10.10.2014 року № 1177. Відповідно до приписів п.п. 3.2, 5.2 Положення звернення було зареєстровано належним чином та у п*ятиденний термін передано до підпорядкованого органу внутрішних справ для розгляду і надання відповіді.

Відповідь Департаменту ДАІ МВС України не можно вважати такою, що надана за дорученням Міністерства внутрішних справ України, оскільки відповідно до підпункту 78 пункту 4 Положення про Міністерства внутрішних справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, Міністерство внутрішних справ України відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, пов*язаних з діяльністю МВС України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Законом України „ Про звернення громадян”, а саме ст.7, та п. 5.3 Положення про порядок  роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства   внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 10.10.2014 року № 1177 визначено, про обов*язковість інформувати автора звернення про пересилання звернення до іншого органу внутрішних справ.

Мене на теперішній час не проінформовано Міністерством внутрішних справ України про пересилання мого звернення від 03.02.2014 року до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, в наслідок чого, на даний час, не можу вважати відповідь ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 та Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004 такими, що розглянуто відповідним органом.

На підставі викладеного ПРОШУ:

- повідомити мене про пересилання звернення від 03.02.2014 року до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України.


Додатки:

-   копія першого листа звернення Міщенко С.А. від 03.02.2014 року до МВС України;
-   копія першого листа відповіді ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40;
-   копія звернення Міщенко С.А. до МВС України від 02.04.2014 року;
-   копія листа Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004.

Відповідь від МВС України Міщенко С.А  не отримано до теперішнього часу.

Також хочу звернути увагу:
-    на звернення Міщенко С.А. до МВС України від 12.05.2014 року, копія якого було направлено до Генеральної прокуратури України, яку отримано адресатом рекомендованим листом 15.05.2014 року, та 16.05.2014 року за № 19-р надіслано його за належністю до Міністерства внутрішніх справ України, для ретельної перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства;
-   03.02.2014 року мною до Міністерства юстиції України відправлено звернення аналогічне зверненню до МВС України від 03.02.2014 року, яке з метою вжиття відповідних заходів та врегулювання порушеного питання листа направлено до Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 2,6,17,18,87,105,106 КАС України, ст. 56  Конституції України ПРОШУ СУД:

-   визнати бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України протиправною, щодо не надання відповіді на звернення Міщенко С.А. від 12.05.2014 року;
-   зобов*язати Міністерство внутрішніх справ України, щодо повідомити Міщенко С.А.  про пересилання звернення від 03.02.2014 року, яке було адресовано до МВС України, до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України;
-   стягнути з Державного бюджету України судові витрати – судовий збір у сумі       73 грн. 06 коп.

Додатки у двох примірниках:

- копія першого листа звернення Міщенко С.А. від 03.02.2014 року до МВС України;
- копія першого листа відповіді ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40;
- копія звернення Міщенко С.А. до МВС України від 02.04.2014 року;
- копія листа Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004;
- копія звернення Міщенко С.А. до МВС України від 12.05.2014 року;
- копія відповіді Генеральної прокуратури України від 16.05.2014 року № 18-р.
- копія першого листа звернення Міщенко С.А. від 03.02.2014 року до Міністерства юстиції України;
- копія відповіді Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року № 1970/10.1;
- квитанція сплати судового збору;











Только вот почему решения суда нет в реестре судебных решений?

До:Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд

 Особа, яка подає апеляційну скаргу: Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97
тимчасово мешкаю за адресою:
85670, Донецька область, м. Вугледар,
вул. Радянська буд. 6 кв. 31

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України
01024, м. Київ, вул. Богомольця,10
044-256-03-33

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Донецького окружного адміністративного суду справа № 805/2740/15-а

29.06.2015 року я звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з проханням:
- визнати бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України протиправною, щодо не надання відповіді на звернення Міщенко С.А. від 12.05.2014 року у строк Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов*язати Міністерство внутрішніх справ України, щодо повідомити Міщенко С.А. про пересилання звернення від 03.02.2014 року, яке було адресовано до МВС України, до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України;
- стягнути з Державного бюджету України судові витрати – судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Підставами такого звернення до суду відбулися за бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України, не надання відповіді на моє звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а саме:

03.02.2014 року мною до Міністерства внутрішних справ України відправлено звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України, як встановлено судом першої інстанції це була пропозиція (зауваження), про незгоду зі змінами до Наказу МВС України № 822 від 26.07.2004 року, які відбулися відповідно до Наказу МВС України № 904 від 19.09.2013 року, оскільки на мою думку вони не відповідають Закону України „Про інформацію” та Конституції України.

04.03.2014 року, рекомендованим листом, отримано листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40, яким по суті тексту надається відповідь на моє звернення, але при цьому не додається довіреності, якою покладено повноваження надання відповіді на моє звернення від 03.02.2014 року до МВС України.

02.04.2014 року було вдруге відправлено звернення до МВС України, оскільки до листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 не додавалося довіреності; с проханням повідомити:
- чи можна вважати листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 відповіддю на моє звернення від 03.02.2014 року до Міністерства Внутрішних Справ України.

Відповідь МВС України не отримано до теперішнього часу.

Однак 30.04.2014 року мною отримано листа, без повідомлення про вручення листа адресату, від Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004, який повідомив, що порядок роботи зі зверненням громадян в системі МВС України відбувається відповідно до Закону України „Про звернення громадян” та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 10.10.2014 року № 1177. Відповідно до приписів п.п. 3.2, 5.2 Положення звернення було зареєстровано належним чином та у п*ятиденний термін передано до підпорядкованого органу внутрішних справ для розгляду і надання відповіді.

Відповідь Департаменту ДАІ МВС України не можно вважати такою, що надана за дорученням Міністерства внутрішних справ України, оскільки відповідно до підпункту 78 пункту 4 Положення про Міністерства внутрішних справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, Міністерство внутрішних справ України відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, пов*язаних з діяльністю МВС України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Законом України „ Про звернення громадян”, а саме ст.7, та п. 5.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 10.10.2014 року № 1177 визначено, про обов*язковість інформувати автора звернення про пересилання звернення до іншого органу внутрішних справ.

Мене на теперішній час не проінформовано Міністерством внутрішних справ України про пересилання мого звернення від 03.02.2014 року до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, в наслідок чого, на даний час, не можу вважати відповідь ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 та Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004 такими, що розглянуто відповідним органом. А за такими обставинами порушується моє право на отримання інформації від відповідного органу.

Донецьким окружним адміністративним судом в розгляд справи досліджено Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383/2011, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 березня 2013 року N 320 «Про затвердження розподілу обов'язків між першим заступником Міністра, заступником Міністра - керівником апарату, заступником Міністра і закріплення керівництва МВС України та структурних підрозділів апарату Міністерства за комітетами Верховної Ради України і ГУМВС, УМВС», Положення про Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, затверджено наказом МВС України від 20 липня 2012 року № 639, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2004 року №1177 « Про затвердження положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства
внутрішніх справ України», наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року N 747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України», Конституцію України та постановою від 27.08.2015 року (сканер-копію отримано на мою електронну адресу 15.09.2015 року) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю, оскільки відповідач діяв відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Положення № 1177 та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З таким рішенням суду не можна погодитись:

1. Звернення до Міністерства внутрішніх справ України відбулося з пропозицією внести зміни до наказу МВС України № 822 до відповідності Закону України «Про інформацію» та Конституцію України.
Звернення відправлено на підставі ст. 40 Конституції України, змістом якої орган державної влади зобов*язан розглянути звернення та ДАТИ обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідь Міністерства внутрішніх справ України мною не отримано до теперішнього часу, чим звужено мої конституційні права, а саме право на отримання відповіді на своє звернення.
За рішенням суду першої інстанції встановлено про не надсилання МВС України відповіді на моє звернення.

2. Судом встановлено «Письмова відповідь на звернення позивача від 12 травня 2014 року за дорученням МВС України була надана Департаментом ДАІ МВС України, про що свідчить лист від 04 червня 2014 року № 4/7-М-1425/М-1479»
- Міщенко С.А. не ознайомлено з боку МВС України про надання доручення на розгляд звернення від 12 травня 2014 року Департаментом ДАІ МВС України, а за такими обставинами не можна вважати відповідь Департаменту такою, що надана за дорученням відповідача.
 Посилання суду на лист від 04 червня 2014 року № 4/7-М-1425/М-1479 наданий Департаментом ДАІ МВС України до суду, взагалі безпідставно, оскільки лист надано до суду не стороною справи, та у матеріалах справи відсутня довіреність від МВС України, щодо представляти їх інтереси. Постановою суду не встановлено наявність такої довіреності.

3. Суд спростовує посилання позивача на підпункт 78 пункту 4 Положення про Міністерства внутрішних справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, оскільки правова норма, яка у ньому міститься, зобов*язує МВС України організовувати розгляд зверненя, що не виключає можливості доручення його розгляду та підготовки відповіді автору звернення підпорядкованому структурному підрозділу відповідача або органу внутрішніх справ.
- Суд не бере до уваги, що норми цієї статті дозволяє підпорядкованому структурному підрозділу МВС України розглянути та підготувати відповідь на звернення, за дорученням, але не надає права надсилати відповідь.

4. Наказ МВС України від 10.10.2004 року № 1177 « ПОЛОЖЕННЯ про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України
 4.7. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника…..
Звернення Міщенко С.А. відбувалося до МВС України за підстав внесення змін до Наказу МВС України № 822 від 26.07.2004 року.

Таким чином в розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом порушено норми матеріального та процесуального права, що сприяло на порушено права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись статтею 198 КАС України, прошу:

- Постанову Донецького окружного адміністративного суду в справі № 805/2740/15-а скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Міщенко С.А. у повному обсязі.

Додатки:
- квитанція сплати судового сбору за розгляд апеляційної скарги в сумі .... грн.

Критикуйте - подсказывайте.......

[Sergey Mishenko]

Удобная штука реестр судебных решений, если знаешь номер дела, то добавляется приблизительно 5 дней на обжалование, если конечно вовремя внесут туда такое решение суда

http://reyestr.court.gov.ua/Review/52569966
Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року                                                                          справа №805/2740/15-а


зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою:  м. Краматорськ,  вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді:                               Ханової Р.Ф.

суддів:                                                       Василенко Л.А.

                                                            Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу                              ОСОБА_3

на постанову                                          Донецького окружного адміністративного суду

від                                                  27 серпня 2015 року

по адміністративній справі                       №805/2740/15-а (суддя Кравченко Т.О.)         

за позовом                                                  ОСОБА_3

до                                                   Міністерства внутрішніх справ України

про                                                   визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання 

                                                           вчинити певні дії,-

                                                               ВСТАНОВИВ:

                 ОСОБА_3 (надалі позивач у справі) звернувся у липні 2015 року з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (надалі МВС України, відповідач у справі) про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у не наданні відповіді на звернення від 12 травня 2014 року у строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім того, просив зобов'язати повідомити його про пересилання звернення, яке адресовано відповідачу від 03.02. 2014 року,  до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (а. с. 5-6).

                Постановою суду першої інстанції від 27.08.2015 року у задоволенні позову   відмовлено з огляду на правомірність дій відповідача та безпідставність заявлених вимог (а. с. 137-145).

               Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 150-153).

          Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

          За приписами п.1 та п.2  ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється  в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства  України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України є юридичною особою (ідентифікаційний код 00032684), про що 16 липня 2007 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, діє на підставі Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №383/2011 (надалі Положення №383/2011), є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

ОСОБА_3, 3 лютого 2014 року звернувся до Міністерства юстиції України із листом (отримано 10 лютого 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції), яке у свою чергу у лютому 2014 року №М-1970/10.1 направило за належністю до Міністерства внутрішніх справ України (отримано УДЗ МВС України 4 березня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції), в якому просив зупинити дії п.п.6.9.1, 6.9.2, 6.9.9., 9.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 12.1 наказу МВС України № 822 від 26 липня 2004 року, в редакції наказу від 19 вересня 2013 року №904 та вжити заходи приведення наказу  МВС України №822 з урахуванням змін внесених наказом № 904 до відповідності законодавства України, розглянути дане звернення та надати відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а. с. 24, 25-30).

Зі змісту звернення позивача від 3 лютого 2014 року, адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що предметом звернення є його незгода з мотивів протиправності на думку позивача акту нормативно - правової дії відповідача, а саме, змін внесених до наказу від 19 вересня 2013 року № 822 МВС України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за № 1040/9639) «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», наказом МВС України від 19 листопада 2013 року № 904 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2013 року № 2045/24577) «Про затвердження Змін до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів».

Звернення до МВС України здійснено позивачем в межах Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, саме, з посиланням на вимоги цього Закону позивач доводить порушення свого права на отримання інформації при розгляді звернення, тобто об'єктом порушеного права позивач вважає право на справедливе прийняття рішення за фактом його звернення. Саме виходячи із характеру звернення суд першої інстанції вирішив спір.

Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженні наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 липня 2004 року № 822, із змінами від 19 вересня 2014 року №904 є нормативно - правовим актом в розумінні частини другої статті 117 Конституції України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.

Главою шостою КАС України передбачені особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ, серед них статтею 171 цього кодексу встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів органів виконавчої влади. За правилами виключної територіальної підсудності встановленими частиною 3 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно - правових актів Міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Наведені норми унеможливлюють оскарження позивачем спірних положень наказу МВС України в межах Закону України «Про звернення громадян».

Первісна помилка щодо неналежного пересилання звернення позивача допущена органом до якого він первісно звернувся. Всі інші особи, які спромагалися розглядати звернення позивача стосовно законності положень Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів перебирали на себе неналежну їм компетенцію. Факт несвоєчасного, неналежного повідомлення позивача про пересилання звернення не доводить протиправну бездіяльність відповідача, оскільки зазначена бездіяльність сама по собі не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для позивача. Особа, що першою допустила порушення не є відповідачем у справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини у справі. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що  позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                 УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі  №805/2740/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 27 серпня 2015 року по справі  №805/2740/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 20 жовтня 2015 року.

Ухвала суду  апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:                                                                                             Р.Ф. Ханова   

   

Судді:                                                                                                               Л.А.Василенко

                                                                                                                        А.В.Гайдар   

Будут ли какие-нибудь мнения по решению апеляционного суда? Есть вариант не писать касацию и написать иск в окружной Киева. Судебный сбор однако заставляет думать!  Сегодня получил решение по почте.                 

[Sergey Mishenko]

Не мог упустить такой шанс 

на постанову Донецького окружного адміністративного суду справа від 27 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 805/2740/15-а

КАСАЦІЙНА СКАРГА

29.06.2015 року я звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з проханням:
-   визнати бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України протиправною, щодо не надання відповіді на звернення Міщенко С.А. від 12.05.2014 року у строк Закону України «Про звернення громадян»;
-   зобов*язати Міністерство внутрішніх справ України, щодо повідомити Міщенко С.А.  про пересилання звернення від 03.02.2014 року, яке було адресовано до МВС України, до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України;
-   стягнути з Державного бюджету України судові витрати – судовий збір у сумі       73 грн. 08 коп.

Підставами такого звернення до суду відбулися за бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України, не надання відповіді на моє звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян»,   а саме:

03.02.2014 року мною до Міністерства внутрішних справ України відправлено звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України, як встановлено судом першої інстанції це була пропозиція (зауваження), про незгоду зі змінами до Наказу МВС України № 822 від 26.07.2004 року, які відбулися відповідно до Наказу МВС України № 904 від 19.09.2013 року, оскільки на мою думку вони не відповідають Закону України „Про інформацію” та Конституції України.

04.03.2014 року, рекомендованим листом, отримано листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40, яким по суті тексту надається відповідь на моє звернення, але при цьому не додається довіреності, якою покладено повноваження  надання відповіді на моє звернення від 03.02.2014 року до МВС України.

02.04.2014 року було вдруге відправлено звернення до МВС України, оскільки до листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 не додавалося довіреності; с проханням повідомити:
- чи можна вважати листа ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 відповіддю на моє звернення від 03.02.2014 року до Міністерства Внутрішних Справ України.

Відповідь МВС України не отримано до теперішнього часу.

Однак 30.04.2014 року мною отримано листа, без повідомлення про вручення листа адресату, від Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004, який повідомив, що порядок роботи зі зверненням громадян в системі МВС України відбувається відповідно до Закону України „Про звернення громадян” та Положення про порядок  роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства   внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 10.10.2014 року № 1177. Відповідно до приписів п.п. 3.2, 5.2 Положення звернення було зареєстровано належним чином та у п*ятиденний термін передано до підпорядкованого органу внутрішних справ для розгляду і надання відповіді.

Відповідь Департаменту ДАІ МВС України не можно вважати такою, що надана за дорученням Міністерства внутрішних справ України, оскільки відповідно до підпункту 78 пункту 4 Положення про Міністерства внутрішних справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, Міністерство внутрішних справ України відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, пов*язаних з діяльністю МВС України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Законом України „ Про звернення громадян”, а саме ст.7, та п. 5.3 Положення про порядок  роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства   внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 10.10.2014 року № 1177 визначено, про обов*язковість інформувати автора звернення про пересилання звернення до іншого органу внутрішних справ.

Мене на теперішній час не проінформовано Міністерством внутрішних справ України про пересилання мого звернення від 03.02.2014 року до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, в наслідок чого, на даний час, не можу вважати відповідь ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40 та Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України від 23 квітня 2014 року № 4/7-М1004 такими, що розглянуто відповідним органом. А за такими обставинами порушується моє право на отримання інформації від відповідного органу.

Донецьким окружним адміністративним судом в розгляд справи досліджено Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383/2011, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 березня 2013 року N 320 «Про затвердження розподілу обов'язків між першим заступником Міністра, заступником Міністра - керівником апарату, заступником Міністра і закріплення керівництва МВС України та структурних підрозділів апарату Міністерства за комітетами Верховної Ради України і ГУМВС, УМВС», Положення про Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, затверджено наказом МВС України від 20 липня 2012 року № 639, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2004 року №1177 « Про затвердження положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», наказ Міністерства внутрішніх справ  України від 23 серпня 2012 року N 747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України», Конституцію України та постановою від 27.08.2015 року  у задоволені позовних вимог відмовлено повністю, оскільки відповідач діяв відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Положення № 1177 та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З таким рішенням суду я не погодився та апеляційною скаргою було зазначено:

1.   Звернення до Міністерства внутрішніх справ України відбулося з пропозицією внести зміни до наказу МВС України № 822 до відповідності Закону України «Про інформацію» та Конституцію України.
Звернення відправлено на підставі ст. 40 Конституції України, змістом якої орган державної влади  зобов*язан розглянути звернення та ДАТИ обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідь Міністерства внутрішніх справ України мною не отримано до теперішнього часу, чим звужено мої конституційні права, а саме право  на отримання відповіді на своє звернення.
За рішенням суду першої інстанції встановлено про не надсилання МВС України відповіді на моє звернення.

2.   Судом встановлено «Письмова відповідь на звернення позивача від 12 травня 2014 року за дорученням МВС України була надана Департаментом ДАІ МВС України, про що свідчить лист від 04 червня 2014 року № 4/7-М-1425/М-1479»
-   Міщенко С.А. не ознайомлено з боку МВС України про надання доручення на розгляд звернення від 12 травня 2014 року Департаментом ДАІ МВС України, а за такими обставинами не можна вважати відповідь Департаменту такою, що надана за дорученням відповідача.
            Посилання суду на лист від 04 червня 2014 року № 4/7-М-1425/М-1479 наданий                          Департаментом ДАІ МВС України до суду, взагалі безпідставно, оскільки лист надано до суду не  стороною справи, та у матеріалах справи відсутня довіреність від МВС України, щодо представляти їх інтереси.  Постановою суду не встановлено наявність такої довіреності.
 
3.   Суд спростовує посилання позивача на підпункт 78 пункту 4 Положення про Міністерства внутрішних справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, оскільки правова норма, яка у ньому міститься, зобов*язує  МВС України  організовувати розгляд зверненя, що не виключає можливості доручення його розгляду та підготовки відповіді автору звернення підпорядкованому структурному підрозділу відповідача або органу внутрішніх справ.
-   Суд не бере до уваги, що норми цієї статті дозволяє підпорядкованому структурному підрозділу МВС України розглянути та підготувати відповідь на звернення, за дорученням, але не надає права надсилати відповідь.

4.    Наказ МВС України від 10.10.2004 року № 1177 « ПОЛОЖЕННЯ про порядок роботи зі зверненнями громадян  і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України
 4.7. Відповідь   за   результатами   розгляду   звернення   в обов'язковому порядку дається тим органом,  який його отримав і до компетенції   якого входить   розв'язання  порушених  у  зверненні питань,  за підписом керівника або його  заступника…..
Звернення Міщенко С.А. відбувалося до МВС України за підстав внесення змін до Наказу МВС України № 822 від 26.07.2004 року. 

Таким чином в розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом порушено норми матеріального та процесуального права, що сприяло на порушено права на справедливий суд.

Колегія Донецького апеляційного адміністративного суду  заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ухвалила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду залишити без змін.

З таким рішенням суду другої інстанції не можна погодитись.
 
1.   Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 150-153).
-   Апеляційною скаргою зазначалося «Таким чином в розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом порушено норми матеріального та процесуального права, що сприяло на порушено права на справедливий суд», тобто судом другої інстанції одразу допущено неуважність у досліджені змісту апеляційної скарги

2.   Судом апеляційної інстанції зазначено що «За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства  України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.»
-   судом не досліджено - не спростовано жодного твердження апелянта за апеляційною скаргою.

3.   Наведені норми унеможливлюють оскарження позивачем спірних положень наказу МВС України в межах Закону України «Про звернення громадян».
-   Проте Донецьким окружним адміністративним судом в розгляд цієї справи розглянуто позовні вимоги про:                                                                                                                                       -   визнати бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України протиправною, щодо не надання відповіді на звернення Міщенко С.А. від 12.05.2014 року у строк Закону України «Про звернення громадян»;
-   зобов*язати Міністерство внутрішніх справ України, щодо повідомити Міщенко С.А.  про пересилання звернення від 03.02.2014 року, яке було адресовано до МВС України, до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України;
-   стягнути з Державного бюджету України судові витрати – судовий збір у сумі       73 грн. 08 коп.
та складено постанову.
-   Проте суд не бере до уваги про можливість громадянина України скористатись правом досудового врегулювання спору, шляхом направити звернення (пропозицію, зауваження) до відповідного державного органу, який повинен спростувати або погодитись, пояснити або роз*яснити тощо та надати  відповідь, Закону України «Про звернення громадян».
Оскарження до суду відповіді від МВС України не є обов*язок громадянина України. Відповідно до ст. 55 Конституції України  звернення до суду на оскарження отриманої відповіді є правом громадянина України, що не означає обов*язок.
4.   Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.
В обгрунтованя апеляційний суд посилається на норми ч. 3 ст. 19 тв ст. 171 КАС України.
-   Норми цієї статті зазначають порядок оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, та встановлює територіальну підсудність, однак до Донецького окружного адміністративного суду оскаржується бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України про не надання відповіді на звернення. Відмова наданні відповіді на звернення громадянина України не є нормативно-правовим актом органу виконавчої влади. 
 
5.    Факт несвоєчасного, неналежного повідомлення позивача про пересилання звернення не доводить протиправну бездіяльність відповідача, оскільки зазначена бездіяльність сама по собі не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для позивача.
-   Проте суд не бере до уваги, що ніякого повідомлення від МВС України взагалі не надходило особі, яка відправила звернення.                                                                     Повідомлення про пересилання звернення на розгляд підпорядкованому підрозділу розцінюється, як надання повноважень в розгляд такого звернення за довіреністю.                                      Отриману відповідь можливо використовувати у спірних питаннях по суті.

6.   Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року справа  № 805/2740/15-а, у письмовому провадженні, було досліджено усі матеріали справи та встановлено «08.02.2014 року заступник МВС України Ратушняк В.І. надав резолюцію щодо розгляду звернення Міщенко С.А. від 03.02.2014 року, а саме доручив Романову Р.М. (ГУМВС в області) в межах компетенції забезпечити розгляд реагування у відповідності до вимог чинного законодавства та інформування по суті порушених питань, контроль за виконанням дорученням покладено на Астапковича В.І. (Департамент ДАІ).»
-   Донецьким апеляцій   ним адміністративним судом не спростовано дослідження Донецького окружного адміністративного суду з цього приводу, а за такими обставинами відповідь ГУ МВС України в Донецької області від 24.02.2014 року № 9/14-40  на моє звернення від 03.02.2014 року до Міністерства внутрішніх справ України є такою, що надана за довіреністю та можливо використовувати у спірних питанням по суті.

7.   Відмовивши у задоволені позовних вимог щодо «зобов*язати Міністерство внутрішніх справ України повідомити»  судом першої та другої інстанції проігноровано ст. 40 Конституції України, чим звужено (скасовано) моє конституційне право на отримання відповіді за зверненням. 

Таким чином в розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом дійшов різного висновку в розгляд справи чим порушили норми матеріального та процесуального права, що сприяло на порушено права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 КАС України прошу СУД:

-   Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року справа № 805/2740/15-а – скасувати та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.                                   

Додатки у двох примірниках:
-   касаційна скарга

Додаток:
-   копія адміністративного позову від 29 липня 2015 року  до Міністерства внутрішніх справ України;
-   копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року справа № 805/2740/15-а;
-   копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року справа № 805/2740/15-а.
-   квитанція від 27 червня 2013 року року сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 34,41 грн.




07.11.2015 року                                                    Міщенко С.А.

Сегодня в реестре http://reyestr.court.gov.ua/Review/56485207

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 року                              м. Київ                                 № К/800/48694/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від           27 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від     20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 805/2740/15-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня       2016 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                         М.Г. Кобилянський

[Sergey Mishenko]

Говорят, что коней на переправе не меняют!?
http://reyestr.court.gov.ua/Review/69063263
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року                                 м. Київ                                      К/800/48694/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня        2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Суддею Вищого адміністративного суду України Кобилянським М.Г. відкрито касаційне провадження у вказаній справі, яку в подальшому, згідно розпорядження керівника апарату суду і проведеного на його підставі повторного автоматизованого розподілу цієї справи, передано на розгляд судді Мойсюка М.І.

На підставі викладеного, керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження дану адміністративну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України                                                            М.І. Мойсюк

Интересно узнать причину.

[Sergey Mishenko]

А кто-нибудь знает про сроки рассмотрения кассационной жалобы?

[YaAA]

Один месяц, с дня, когда ВАСУ получит материалы админ дела.

[Sergey Mishenko]

Один месяц, с дня, когда ВАСУ получит материалы админ дела.

Это как тогда понимать? Материалы дела ещё не в ВАСУ?

[YaAA]

Это надо понимать, что пофигу им  эти сроки., они загружены и перезагружены...

[Sergey Mishenko]

Это надо понимать, что пофигу им  эти сроки., они загружены и перезагружены...

С такими расценками судебного сбора у них загруженность!? Может написать заяву про отвод судье, только как узнать, что дело действительно в ВАСУ?

[vad160568]

Это надо понимать, что пофигу им  эти сроки., они загружены и перезагружены...

С такими расценками судебного сбора у них загруженность!? Может написать заяву про отвод судье, только как узнать, что дело действительно в ВАСУ?

В связи с чем отвод?

[Sergey Mishenko]

Это надо понимать, что пофигу им  эти сроки., они загружены и перезагружены...

С такими расценками судебного сбора у них загруженность!? Может написать заяву про отвод судье, только как узнать, что дело действительно в ВАСУ?

В связи с чем отвод?

В связи с не рассмотрением кассационной жалобы в течении месяца, а там и жалобу на судью можно потом исполнить.   

[mark]

]В связи с не рассмотрением кассационной жалобы в течении месяца, а там и жалобу на судью можно потом исполнить.

ещё раз перечитайте Статья 27. Основания для отвода (самоотвода) судьи

жалоба - да, отвод - см выше...

[Sergey Mishenko]

]В связи с не рассмотрением кассационной жалобы в течении месяца, а там и жалобу на судью можно потом исполнить.

ещё раз перечитайте Статья 27. Основания для отвода (самоотвода) судьи

жалоба - да, отвод - см выше...

Стаття 27. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

{Частину першу Статтю 27 доповнено пунктом 5 згідно із Законом № 1475-VI від 05.06.2009}

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

 Если судья нагло игнорирует (нарушает) норму процессуального права, то изо всех пунктов нельзя к нему "прицепить" какой-нибудь? По мне так четвёртый в самый раз.

[Sergey Mishenko]

]В связи с не рассмотрением кассационной жалобы в течении месяца, а там и жалобу на судью можно потом исполнить.

ещё раз перечитайте Статья 27. Основания для отвода (самоотвода) судьи

жалоба - да, отвод - см выше...

Кстати, а нормы этой статьи применимы для суда высшей инстанции? Я как-то просил Верховный суд восстановить сроки, так мне ответили что КАСУ не предусматривает восстановления сроков для его инстанции. 

[Shamus24]

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

Забудьте, в данном случае это не доказуемо, и не сработает.