Автор Тема: Предлагаю разобраться с 359-й УК.  (Прочитано 51177 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

odessa

  • Гість
Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« : 01 Березня, 2011, 21:31:49 »
Улыбнуло: видеожучков ... в зависимости от размера и радиуса действия приемника с жестким диском
Становится не до улыбок :o
Статья Алексей СВЯТОГОРhttp://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=110353
коллективная закупка видеорегистраторо&
- Если же подобное преступление совершено организованной группой лиц, либо если оно повлекло существенное нарушение прав отдельных лиц – наказание составляет лишение свободы от семи до десяти лет.


Понимая "посылы" markа, предлагаю разобраться с этим вопросом.

Итак. Не очень давно, не помню за какую сумму, приобрёл у коробейника на радиорынке возле Пересыпи брелок, который может фотографировать и снимать видео. Решил использовать его в качестве видеорегистратора дорожной обстановки и общения с гаишником. При этом для себя решил, что разговор с гайзликом будут начинать с предупреждения о том, что проводится аудио-видео фиксация, которую, при необходимости, я буду использовать в свою защиту.

В последнее время в СМИ поднимается вопрос об...(см. цитату).
Вопрос. Используя
- видеорегистратор,
- брелок с функцией регистрации,
- возможности мобильного телефона создавать аудио-видео файлы,
нарушаю ли я Закон?   

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4487
  • карма +250/-23
  • Чернігів
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #1 : 01 Березня, 2011, 21:37:23 »
Сегодня размышлял над подобным вопросом.
Может, запрос в СБУ?

odessa

  • Гість
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #2 : 01 Березня, 2011, 21:38:11 »
Что нам об этом говорит комментарий к 359-й статье УК.

Стаття 359. Незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.


Стаття 359. Незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації

1. Незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації -

карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням воді на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб або організованою групою, або заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,-

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

1. Об'єктом злочину є встановлений порядок використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який забезпечує дотримання конституційних прав людини і громадянина і законних інтересів юридичних осіб.

2. З об'єктивної сторони злочин полягає у суспільне небезпечних діях - незаконному використанні вказаних технічних засобів.

Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації - це технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально створені, розроблені, модернізовані, запрограмовані або пристосовані для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативнорозшукової діяльності.

До таких засобів належать спеціальні технічні засоби для негласного:
а) отримання та реєстрації аудіоінформації;
б) візуального спостереження та документування;

в) прослуховування телефонних переговорів;
г) перехоплення та реєстрації інформації ,з технічних каналів зв'язку;
д) контролю поштових повідомлень і відправлень;
е) обстеження предметів і документів;
є) проникнення у приміщення, транспортні засоби, інші об'єкти та їх обстеження;
ж) контролю за переміщенням транспортних Засобів та інших об'єктів;
з) отримання (зміни, знищення) інформації з технічних засобів й зберігання, обробки та передачі.

Спірні питання щодо належності предмета до спеціальних технічних засобів вирішуються експертним шляхом.

Вироблені кустарним способом технічні засоби негласного отримання інформації не є спеціальними, і їх використання з метою негласного отримання інформації не може бути кваліфіковане за ст. 359. За певних обставин такі дії можуть кваліфікуватися за ст.ст. 111, 114, 231.

Під використанням спеціальних технічних засобів розуміється застосування їх, залежно від конкретного виду, за прямим призначенням. Використання спеціальних технічних засобів в Україні дозволяється тільки відповідним оперативним підрозділам на підставах і за умов, визначених законом. У будь-якому іншому випадку їх використання є незаконним.

Незаконна діяльність, пов'язана з розробленням, виготовленням і реалізацією спеціальних технічних засобів, за відповідних підстав кваліфікується за ч. 1 ст. 202.

3. Суб'єкт злочину загальний. Вчинення його службовою особою кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 359 і 364 (365, 423, 424).

4. З суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом. Ставлення винного до істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб може бути необережним.

5. Кваліфікованими видами злочину є незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене: 1) повторно; 2) за попередньою змовою групою осіб; 3) організованою групою; 4) таке, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Про поняття .повторність злочинів, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину організованою групою див. коментар, відповідно, до ст. ст. 32 і 28. Істотною шкодою у ст. 359 слід вважати шкоду, яка полягає, наприклад, у порушенні конституційних прав людини на недоторканність житла чи іншого володіння особи, таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, на заборону втручання в особисте і сімейне життя людини, на свободу думки і слова, світогляду і віросповідання, на приватну власність або у порушенні інших прав людини і громадянина, у заподіянні значної матеріальної шкоди юридичній чи фізичній особі тощо.

6. Незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, поєднане з порушенням таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер, кваліфікується за ч. 2 ст. 163, а за наявності кваліфікуючих обставин, передбачених ч. 2 ст. 359,- за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 163 і ч. 2 ст. 359.

Конституція України (розділ II).

Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 р. (ст. ст. 5, 6, 8, 9).

Інструкція про умови і правила провадження підприємницької діяльності (ліцензійні умови) з розроблення, виготовлення і реалізації спеціальних технічних засобів (у т. ч. іноземного виробництва) для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації та контроль за їх дотриманням Затверджена наказом Ліцензійної палати України і Служби безпеки України № 30/76 від 7 квітня 1999 р. (п. п. 2.2. З 1).

odessa

  • Гість
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #3 : 01 Березня, 2011, 21:42:42 »
Исходя из приведённого комментария:

1. Объекта преступления нет, т.к. нет умысла скрывать аудио-видеофиксацию.
2. Общественно-опасные последствия не планируются.
3. Нужны доказательства того, что прибор создавался для негласного получения информации.
Итого: Как на меня - то это очередная страшилка.

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4487
  • карма +250/-23
  • Чернігів
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #4 : 01 Березня, 2011, 21:44:29 »
Тем не менее, СМИ пестрят "спецоперациями" СБУ по разоблачению и привлечению...


Брелок Видео камера не является скрытой камерой, мы не несем ответственность, за противозаконное использование камеры брелка, продаваемое нами устройство, четко имеет видимый объектив, видимый разъем для флеш карт и видимый порт USB,   что характеризует его как обычную камеру, не большие размеры камеры связаны лишь с удобством использования и портативностью.

odessa

  • Гість
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #5 : 01 Березня, 2011, 21:45:58 »
Тем не менее, СМИ пестрят "спецоперациями" СБУ по разоблачению и привлечению...

О! я точно такой же на радиорынке купил у коробейника... А он оказывается в тырнете есть... ;) ;D

odessa

  • Гість
Статья Алексея Святогора (с).
« Reply #6 : 01 Березня, 2011, 21:51:03 »
Для удоства мобильных пользователей дублирую статью здесь.
 
Сажать «врагов режима» будут за «спецсредства»?

В последнее время наметилась устойчивая тенденция законодательным порядком урегулировать (точнее, зарегулировать) вопросы так называемого «информационного законодательства». То есть правоотношений, возникающих в сфере создания, распространения, хранения, обработки, изменения и передачи информации, ее защиты, а также обеспечения информационной прозрачности и доступа к публичной информации.

Наметились и две противоборствующие тенденции: с одной стороны, общество требует открытости и доступности информации (сведений обще-социального характера, касающихся деятельности государственных и публичных структур); с другой стороны, общество требует ограничения доступа к ней (это касается частной (личной) информации, коммерческой тайны и т.д.).

Зачастую законодатели пытаются совместить несовместимые вещи, что приводит к возникновению разного рода коллизий и неразрешимых противоречий. Об одном из таких ярких противоречий в сфере информационных правоотношений мы сегодня и поговорим. Иллюстрируя наше расследование официальными документами, которые демонстрируют всю абсурдность ситуации, подпадающей под известную характеристику «закон что дышло…».

Итак, в отечественном праве существует такое понятие, как «специальные средства, предназначенные для негласного снятия информации» (для удобства будем дальше их именовать аббревиатурой «СС» или «спецсредства»).

Использование спецсредств возможно только правоохранительными органами для осуществления поставленных оперативных и следственных задач.

Несанкционированное использование спецсредств является уголовно наказуемым преступлением. Так, например, согласно ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Украины нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфной или иной корреспонденции, передаваемой средствами связи либо через компьютер, совершенное с применением спецсредств, влечет наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

На этот же срок можно «загреметь» и в случае контрабанды спецсредств (ст. 201 Уголовного кодекса Украины).

А согласно ст. 359 Уголовного кодекса Украины приобретение, сбыт или использование спецсредств влекут наказание в виде штрафа от четырехсот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан, ограничение свободы либо лишение свободы на срок до четырех лет, а в случае совершение подобного преступления повторно либо в составе группы лиц – наказание составляет лишение свободы на срок от четырех до семи лет. Если же подобное преступление совершено организованной группой лиц, либо если оно повлекло существенное нарушение прав отдельных лиц – наказание составляет лишение свободы от семи до десяти лет.

Короче, приятного мало. Но, с одной стороны – все вроде бы справедливо: незачем использовать спецсредства, разрушая монополию государства и причиняя неудобства и всяческий вред общественным отношениям и правам отдельных лиц…

Если исходить из принципа «чем тяжелее преступление – тем больше наказание», то минимальный уровень наказания по ч. 3 ст. 359 УК Украины (семь лет лишения свободы) сопоставим с умышленным убийством (согласно ст. 115 УК Украины минимум срока лишения свободы составляет все те же 7 лет), захватом заложников при отягощающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 147 УК Украины предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от семи лет) и групповым изнасилованием несовершеннолетнего либо несовершеннолетней (ч. 3 ст. 152 Уголовного кодекса Украины тоже для подобного преступления предусматривает «минимальный потолок» в семь лет)…

Использование спецсредств, как видим – преступление серьезное, куда серьезнее даже чем террористический акт (ч. 1 ст. 258 УК предусматривает «минимальный потолок» лишь «жалкие» 5 лет), растление несовершеннолетних (ч. 1 ст. 156 УК за это предусматривает «максимум» до 5 лет) и подмена ребенка (ст. 148 УК Украины предусматривает за подобное деяние «максимум» лишения свободы до 5 лет).

Особой пикантности ситуации придает то, что оказаться на нарах за незаконное использование спецсредств может… каждый социально активный и сознательный современный гражданин, использующий, по мере возможности, технические блага цивилизации.

Нас заинтересовали параметры и критерии, по которым тот или иной прибор (вещь) может быть отнесен к спецсредствам (напоминаем, официально называемым «специальные средства, предназначенные для негласного снятия информации»).

По устоявшемуся общественному мнению (крайне неправильному) одним из признаков «специальности» и «негласности» технических средств получения информации является их портативность (незначительные объемы, неприметность, миниатюрность, «замаскированность»).

Однако, подобное мнение не выдерживает никакой критики. Например, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 (знаменитый Закон, который осуществил «реформу судоустройства») в ч. 2 ст. 7 предусматривает и гарантирует возможность каждого лица, присутствующего на судебном заседании, безо всяких ограничений использовать портативные аудиотехнические средства. Эта же норма продублирована во всех отраслевых процессуальных кодексах.

То есть, предусматривая возможность неограниченного применения портативных диктофонов, законодатель уже «легализирует» подобные приборы, выводя их из сферы запрещенных. Лежит себе во время судебного заседания на столе включенный диктофон, замаскированный под ручку, зажигалку или мобильный телефон – и пусть лежит, процессу он не мешает, и не может мешать; все не только не запрещено, но и гарантировано разрешено законом.

Да и в магазинах, на рынках, в Интернете буквально рябит в глазах от обилия предложения диктофонов, видеокамер, фотоаппаратов, сканеров и вообще невообразимых для фантазии приборов и хитроумных штук всех мыслимых и немыслимых производителей и конфигураций, позволяющих ревнивому мужу - заснять неверную жену в объятьях любовника, недоверчивому руководителю предприятия – проследить за маршрутом движения служебных автомобилей, пресекая попытки «грачевания», обеспокоенным родителям – через мобильный телефон с точностью до десятка метров контролировать, где находится ребенок на улице, и не попался ли он в цепкие руки какого-нибудь маньяка.

Авторегистраторы, установленные в автомобилях, позволяют законопослушному водителю в случае попадания в аварию доказать, что нарушитель – водитель другого автомобиля, выскочившего на красный свет.

Камеры наблюдения, установленные администрацией публичных увеселительных заведений - позволяют выявлять и пресекать продажу, например, наркотиков в заведении, а камеры в магазинах и бутиках – выводить на чистую воду воров, скрытый приемник спутниковых сигналов – позволяет обнаружить угнанный автомобиль, а технология «скрытой камеры» позволяет тележурналистам (и рядовым гражданам) радовать публику исключительно познавательными сюжетами (например, про «телячу мову»)…

Сомневающиеся граждане с помощью «скрытой камеры» записывают и демонстрируют технологии облапошивания прихожан и вкладчиков последователями робертов флетчеров, и прочих сандеев аделадж. Именно втайне сделанные записи позволяют вывести на чистую воду этих и других проходимцев всех мастей и рас…

Подозревая, что каждый из описанных приборов и технологий может быть истолкован, как «применение специальных технических средств, предназначенное для негласного получение информации», мы обратились с соответствующими запросами в компетентные органы на предмет идентификации признаков «специальности» и «негласности».

К сожалению, мы не ошиблись в своих самых худших предположениях. После нескольких месяцев отписок, «морозов» и симулирования слабоумия чиновниками нам удалось получить официальное заключение Министерства юстиции Украины и Научно-исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины, которые мы предлагаем вниманию читателей:



Позиция государственных органов поражает и забавляет.

Во-первых, оказывается, специальными средствами следует считать средства (оборудование, аппаратура, проборы, устройства, препараты и иные изделия), специально разработанные для негласного получения информации или технические средства, запрограммированные с этой самой целью с использованием специального программного обеспечения.

Во-вторых: если такое предназначение установить сложно – то возможность его отнесения спецсредства к специальным устанавливается путем проведения экспертного исследования.

Резюмируем: ответа на поставленные нами вопросы, как оказалось, не существует: специальные средства являются специальными потому, что они специальные. Кратко и по-хамски. Если есть сомнения, что специальное средство не является специальным – «специальность» подтвердит «специальная» экспертиза.

Бредовость и несоотносимость со здравым смыслом в следующем:

Для тех, кто не знает: и средства (как технический объект), и программное обеспечение изготавливают (проектируют, разрабатывают, внедряют) люди. То есть, достоверно сказать о цели разработки может только автор изделия (прибора) или автор программного обеспечения.

Представьте, что вы купили некий прибор, в который встроен диктофон или видеокамера (я, например, приобрел миниатюрную видеокамеру, смонтированную в пластиковом корпусе, похожем на корпус пульта автомобильной сигнализации).

Вопрос: как вы можете знать, с какой целью писалось программное обеспечение под этот прибор и с какой целью сам прибор производился в далеком Таиланде или Малайзии?

Начнем хотя бы с того, что все, что делается и делалась человечеством, занятом в товарном производстве – делается с одной целью, раскрытой в трудах классиков материализма и воплощено в формуле «деньги-товар-деньги». Производство ориентируется на получение (создание) денег за предложенный на рынке товар, но никак не на эфемерное «создание специальных средств, предназначенных для негласного получения информации»…

Именно с этой целью в далеком Таиланде какой-нибудь предприниматель Хью Вонг разрабатывал, изготавливал и внедрял определенный прибор, при чем с коллективом подчиненных и единомышленников (то есть, имел место коллективный разум).

Не исключено, что некоторые из создателей прибора в момент его производства или написания программного обеспечения задавались иной (кроме производственной) целью – например, сделать операцию по перемена пола (гендера). Сидит, например, тот же мифический Хью Вонг, пишет программу под работу брелка-жучка, а думает о разных моральных разложениях и излишествах нехороших, нарушая замыслы чиновников в Украине на предмет определения цели производства прибора…

Можно ли в подобных случаях утверждать, что тот или иной прибор создавался с умыслом (целью) негласного сбора (получения) информации? Безусловно, нет, ибо такой умысел (цель) можно установить исключительно в результате получения и толкования подсознательных фантазий коллектива первичных разработчиков прибора.

Или второй, несколько диаметрально противоположный пример. Купили вы, допустим, мобильный телефон известной фирмы, со встроенным диктофоном и видеокамерой. Пользуетесь, как и тысячи других людей во всем мире, никого не трогаете, все красиво, хорошо, ничего не предвещает беды. И вдруг инженер-разработчик этого телефона японец Нифигасе заявляет, что разрабатывая продукт, он ежесекундно размышлял о том, как бы придать прибору черты специального средства негласного сбора информации, да еще и в понимании законодателей и чиновников в Украине (с каковой целью «для настройки на нужную мыслю» пришлось ежедневно употреблять в неимоверных количествах спиртные напитки, произведенные в Украине).

Именно для достижения признака «негласности» (чтобы никто не догадался и не заподозрил), видеокамера и диктофон были «врезаны» (внедрены) в мобильный телефон. «Исследуемый объект» думает, что вы разговариваете по телефону, а на самом деле – вы его негласно «пасете», делая вид, что пользуетесь телефоном…

И придется садится в тюрьму лет этак на восемь, потому что телефон вы покупали с другом (то есть, действовали взаимно по предварительному сговору в составе организованной преступной группы, что необходимо для квалификации данного преступления по ч. 3 ст. 359 УК Украины)…

«Запасной» вариант вообще сработает идеально: понятно, что разработчиков и производителей технических средств искать никто не будет (да это и нереально) – Украинский научно-исследовательский институт специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины всегда с готовностью подтвердит, что тот или иной прибор – самое что ни на есть специальное средство негласного получения информации…

«Закон что дышло» - утверждат старая славянская поговорка. «Был бы человек, а дело всегда найдется» - утверждает вторая, более современная, возникшая в средине прошлого века, кроме славянских корней имеющая влияние «грузинского» соавтора, товарища Сталина.

Подобная ситуация возникла не только в результате лоббирования законодательства Службой безопасности Украины, желающей быть монополистом на использование спецсредств, устраняя конкурентов и обеспечивая своим работникам возможность приторговывать «жучками» для «прослушки» и прочими подобными «безделушками», контролируя рынок. Правда, в связи с техническим прогрессом и поумнением общества – рынок становится все более иллюзорным, неконтролируемым. Каждый день разрабатываются десятки и сотни все новых модификаций и приборов (которых можно было бы соотнести со спецсредствами), поступающих на рынок, и в силу огромного распространения не дающих возможность их контролировать и идентифицировать как злополучные «спецсредства».

Службы безопасности Украины «хватает» и будет «хватать» лишь на то, чтобы раз в месяц «изловить» не слишком расторопного владельца третьесортного «генделыка», установившего в неприметном месте (не столько ради маскировки и соображения «негласности», сколько из соображения «чтобы не сперли») веб-камеру в торговом зале вверенного объекта (дабы контролировать продавцов на предмет продажи «левых» бутербродов или «паленой» водки), обвинив задержанного в использовании спецсредства и убедив признаться и раскаяться с альтернативой «иначе будет хуже»…

Предметы (вещи материального мира), в том числе изготовленные человеком, не могут быть «плохими» и «хорошими» по признаку «умысла» их изготовителя.

Вещи вообще не могут быть «хорошими» и «плохими» (они существуют сами по себе и имеют свои физические характеристики независимо от нашей субъективной оценки).

Давать подобные характеристики вещам могут лишь маленькие дети, напичканны сказками о «плохом» Сером Волке и «хорошей» Красной Шапочке, и шизофреники (которых, похоже, много среди народных избранников).

Что касается общественного сознания, то наделение вещей признаками «плохих» (запрещенных) и «хороших» (разрешенных) имело место на заре развития цивилизации, когда считалось, что вещь «хорошая» или «плохая» в силу наличия в ней определенного количества и пропорций добрых и злых духов (демонов). Подобный тип мировоззрения, если кто помнит школьную программу – называется мифологическим.

Согласно Википедии:
«...мифологический тип мировоззрения определяется как совокупность представлений, которые были сформированы в условиях первобытного общества на основе образного восприятия мира. Мифология имеет отношение к язычеству и является совокупностью мифов, для которой характерно одухотворение и антропоморфизация материальных предметов и явлений. Мифологическое мировозрение совмещает в себе сакральное (тайное, волшебное) с профанным (общедоступным). Основано на вере.»

Лучше и не скажешь.

Если много демонов (у которых и был умысел сделать вещь «плохой») – значит, вещь «плохая».

По сути, данный образ мышления ничем не отличается от образа мышления, присущего нашим «шуганным» законодателям в описываемом случае: если разработчик некоего девайса ставил себе цель сделать его «негласным» и «специальным» - значит, девайс «плохой» и его надо запретить. А несогласных признавать преступниками более опасными, нежели растлители, убийцы, насильники и контрабандисты…

Потому, безусловно: сегодня отрасль информационного права в Украине во многом развивается на первобытнообщинных идеологических основах. Под влиянием представлений о мифах, духах, демонах, эротических фантазий и других «больших тараканах в голове», которых, к сожалению, не вытравить даже алкоголем.

Признавая те или иные достижения технического прогресса «плохими» - общество лишает себя безопасности (широкое применение технических средств сбора информации позволяет предотвратить и раскрыть многие тяжкие преступления). И потворствует извращенному восприятию реальности, созданию правовых предпосылок к наказанию не лиц, совершающих реальные преступления, а вещей и физических явлений.

Алексей СВЯТОГОР, адвокат; специально для «УК»

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4487
  • карма +250/-23
  • Чернігів
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #7 : 01 Березня, 2011, 21:51:06 »
Тем не менее, СМИ пестрят "спецоперациями" СБУ по разоблачению и привлечению...

О! я точно такой же на радиорынке купил у коробейника... А он оказывается в тырнете есть... ;) ;D
Притом в огромных количествах. За 2 минуты нашел у себя в городе за 150 грн.
« Останнє редагування: 01 Березня, 2011, 21:55:35 від Hamstell »

Offline mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5583
  • карма +295/-11
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #8 : 02 Березня, 2011, 09:47:57 »

Брелок Видео камера не является скрытой камерой, мы не несем ответственность, за противозаконное использование камеры брелка, продаваемое нами устройство, четко имеет видимый объектив, видимый разъем для флеш карт и видимый порт USB,   что характеризует его как обычную камеру, не большие размеры камеры связаны лишь с удобством использования и портативностью.

Эсперты другого мнения:
 Данная видеокамера может быть признана СТС, с формулировкой -" видеокамера закамуфлированная под предмет иного функционального назначения",

Т.к. методика отнесения к СТС имеет гриф секретно, гражданин по определению не может знать что является СТС, а что нет. Но если, даже принимать во внимание те признаки СТС, которые имеются в открытых источниках, из-за отсутствия единых методик одни и те же изделия различными экспертами либо признаются СТС, либо не признаются.
« Останнє редагування: 02 Березня, 2011, 10:03:45 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4487
  • карма +250/-23
  • Чернігів
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #9 : 02 Березня, 2011, 10:00:36 »

Брелок Видео камера не является скрытой камерой, мы не несем ответственность, за противозаконное использование камеры брелка, продаваемое нами устройство, четко имеет видимый объектив, видимый разъем для флеш карт и видимый порт USB,   что характеризует его как обычную камеру, не большие размеры камеры связаны лишь с удобством использования и портативностью.

Эсперты другого мнения:
 Данная видеокамера может быть признана СТС, с формулировкой -" видеокамера закамуфлированная под предмет иного функционального назначения",
Такую же формулировку можно применить к телефону и моему фотоаппарату, имеющему функцию видеосъемки.

Offline Zloj_ya

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2692
  • карма +192/-16
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #10 : 02 Березня, 2011, 10:03:37 »

Брелок Видео камера не является скрытой камерой, мы не несем ответственность, за противозаконное использование камеры брелка, продаваемое нами устройство, четко имеет видимый объектив, видимый разъем для флеш карт и видимый порт USB,   что характеризует его как обычную камеру, не большие размеры камеры связаны лишь с удобством использования и портативностью.

Эсперты другого мнения:
 Данная видеокамера может быть признана СТС, с формулировкой -" видеокамера закамуфлированная под предмет иного функционального назначения",

    Но ведь гаишнег устно ( под запись того же брелка) и ГЛАСНО ПРЕДУПРЕЖДЕН о ведущейся съемке. Значит это уже не "негласный съем информации", а каким средством ведется запись - по идее пофиг. Иначе любой магнитофон (не говоря уже о видео) можно подогнать под понятие СТС.
Каждый в своей жизни хоть раз "наступал на грабли"...  И далеко не каждый мог понять что же с ним произошло...

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4487
  • карма +250/-23
  • Чернігів
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #11 : 02 Березня, 2011, 10:07:48 »

Т.к. методика отнесения к СТС имеет гриф секретно, гражданин по определению не может знать что является СТС, а что нет.
Обалденная формулировка.
Вот почему я возвращаюсь к теме запроса в СБУ по конкретному девайсу. Типа:
бла-бла, хочу приобрести в личное пользование мини-видеокамеру брелок ХХ-YY. Будучи законнопослушным гражданином, прошу разъяснить, относится ли данный предмет к разрешенным для использования на территории Украины.

Offline mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5583
  • карма +295/-11
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #12 : 02 Березня, 2011, 10:31:28 »

Т.к. методика отнесения к СТС имеет гриф секретно, гражданин по определению не может знать что является СТС, а что нет.
Обалденная формулировка.
Вот почему я возвращаюсь к теме запроса в СБУ по конкретному девайсу. Типа:
бла-бла, хочу приобрести в личное пользование мини-видеокамеру брелок ХХ-YY. Будучи законнопослушным гражданином, прошу разъяснить, относится ли данный предмет к разрешенным для использования на территории Украины.

с учётом того что МВД рьяно начало использовать ст.185 то и ст.359 будет применена обязательно...
"вина определяется не составом преступления, а составом суда" (с)
а ноги ростут отсюда,наши соседи полным ходом имеют по 138 от нашей мало чем отличимой...
http://www.ntv.ru/novosti/221603/
Заявители оспаривают законность 138-й статьи Уголовного кодекса РФ, по которой может быть осужден каждый, кто купит в магазине или по Интернету так называемые специальные технические средства.
Под действие статьи подпадает даже популярный сувенир — вэб-камера, вмонтированная в мягкую игрушку. Несмотря на всю абсурдность подобной ситуации, в стране уже немало осужденных по этой статье
« Останнє редагування: 02 Березня, 2011, 10:36:59 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5583
  • карма +295/-11
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #13 : 02 Березня, 2011, 10:42:26 »
   Но ведь гаишнег устно ( под запись того же брелка) и ГЛАСНО ПРЕДУПРЕЖДЕН о ведущейся съемке. Значит это уже не "негласный съем информации", а каким средством ведется запись - по идее пофиг. Иначе любой магнитофон (не говоря уже о видео) можно подогнать под понятие СТС.

некоторые аспекты "гласности" приведу статью, не совсем нашего профиля, но ооочень близко...

посылка первая: Запрещается любое вмешательство в личную и семейную жизнь человека – ст. 32 Конституции Украины. Как следствие, не допускается сбор, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев определенных законом, и исключительно в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. Конфиденциальной информации являются сведения о лице как то образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное состояние и другие персональные данные, в том числе и изображение лица (вспомните фразу - это моя интелектуальная собственность). Из этой посылки выходит следующая посылка.

Посылка вторая: Гарантией невмешательства в личную и семейную жизнь является и защита интересов физического лица при проведении фото-, кино-, теле- и видеосъемок (ст. 307 ГК Украины). При проведении фото-, кино-, теле- и видеосъемок согласие физического лица на съемку обязательно. Это общее правило. Съемка физического лица на фото-, кино-, теле- или видеопленку, в том числе тайная, без согласия лица может быть проведена лишь в случаях, установленных законом (ч. 3 ст. 307 ГК Украины).

Так, случаями открытой съемки без согласия физического лица являются:

1. Киносъемка, видеозапись при проведении обзора, обыска, воссоздании обстановки и обстоятельств события и при проведении других следственных действий (85-2 Уголовно-процессуального кодекса).
2. В судебном процессе (ст.6 Гражданского процессуального кодекса, ст. 12 Кодекса административного судопроизводства, ст. 87-1 Уголовно-процессуального кодекса, ст.ст. 4-4, 81-1 Хозяйственного процессуального кодекса).
3. В соответствии с Законом Украины «О милиции» (п.п. 11, 12 ст. 11), милиции предоставлено право проводить фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку, дактилоскопию лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления или за бродяжничество, взятые под стражу, обвиняются в совершении преступления, а также лиц, подданных административному ар есту; а также проводить кино-, фото- и звукофиксацию как вспомогательное средство предупреждения противоправных действий и раскрытия правонарушений.

Право тайной (скрытой) съемки определено Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с указанным Законом (п.11 ст. 8), осуществлять визуальное наблюдение в общественных местах с применением фото-, кино- и видеосъемки, оптических и радиоприборов, других технических средств имеют право оперативные подразделения при наличии определенных Законом оснований. Важно отметить, что проведение оперативно-розыскной деятельности, в том числе проведение фото-, кино- и видеосъемки, другими (неоперативными) подразделениями, общественными, частными организациями и лицами запрещается.

Как видим, закона, разрешающего съемку работодателю в офисе без согласия физического лица нет и, как следствие напрашивается, якобы очевидный ответ – если на съемку в офисе не было согласия, значит можно говорить о нарушении личного неимущественного права на тайну личной жизни и требовать компенсации морального вреда.

Однако это не так

Согласие на съемку может быть выражено в различных формах – устно, письменно, конклюдентными действиями (улыбаюсь в камеру). Причем согласие лица на снятие его на фото-, кино-, теле- или видеопленку предполагается (допускается), если съемки проводятся открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера. Иначе, возможность снимать лицо обусловлено наличием двух обстоятельств: 1) нахождение физического лица в местах доступных публике или участие его в мероприятиях публичного характера и 2) открытость фото-, видео съемки.

В офисе могут быть различные помещения, но, публичными помещениями будут признаны лишь те из них, в которых возможно присутствие лиц не принадлежащих к кругу семьи или близких знакомых этой семьи. Примером публичного места в офисе можно привести комнату для переговоров, или рабочий кабинет. Отсюда вывод: открытая съемка в таких местах законна, ибо нахождение физического лица в таком общественном (публичном) месте, или на публичном мероприятии рассматривается Законом как некое «публичное» согласие на проведение фото-, видеосъемки такого лица. Во всех иных не «публичных» помещениях (например, туалет, комната для передеваний) съемка запрещена.

Но, в любом случае, и это важно подчеркнуть, Закон требует проведения открытой съемки. Судебная практика для определения открытости или скрытости съемки использует гражданско-правовой принцип добросовестности и разумности, и расценивает съемку открытой, если средний человек может увидеть саму видеоаппаратуру, либо может быть уведомленным о применении таковой.

Если в офисе установлены скрытые видеокамеры, те которые увидеть нельзя, либо отсутствуют уведомления о проведении съемки – « публичного» согласия нет и, соответственно, фото-, видеозаписи производятся незаконно.

На этом можно было бы поставить точку – все лица находящиеся в публичном месте и снимаемые открытым образом дали публичное согласие на съемку. Для тех лиц, которые приходят в офис – это так. А так ли это для работников? Видеосъемка трудового процесса – это одно из условий труда. В этом случае Кодекс законов о труде (ст. 29 КЗоТ Украины), обязывает работодателя проинформировать работника под расписку об условиях труда, другими словами согласие работника на съемку должно быть выражено письменно. Отсутствие письменного согласия работника на видеосъемку на рабочем месте, позволяет утверждать о том, что запись сделана противоправно. Такая запись не может быть доказательством, поскольку получена с нарушением установленного законом порядка
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline Buxx

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 436
  • карма +27/-0
Re: Предлагаю разобраться с 359-й УК.
« Reply #14 : 02 Березня, 2011, 11:50:49 »
Эсперты другого мнения:
 Данная видеокамера может быть признана СТС, с формулировкой -" видеокамера закамуфлированная под предмет иного функционального назначения",

вот это и есть главный признак -если камера или диктофон имеют вид другого предмета, как то брелки, ручки, зажигалки, часы, гарнитуры, пуговицы и т.п., то это уже спецсредство.
телефоны и фотоаппараты не могут так квалифицироваться, ибо общеизвестно наличие у них таких функций.
поэтому я и не покупаю и не использую подобные камеры, ведь ответственность есть даже за покупку, а не только за использование.
процитированная ст.359 старой редакции, почитайте актуальную - http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=10&nreg=2341-14
а незамаскированными камерами (видеорегистраторами и др. портативными) можно пользоваться свободно.