Автор Тема: Прошу суд возбудить уголовное. Что откоректировать?  (Прочитано 6392 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Подскажите замечания по жалобе на ГАИ



                 ЖАЛОБА
НА ПРАВОНАРУШЕНИЯ СОВЕРШЕННЫЕ СЛУЖАЩИМИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ.

   Я, О Ю А, в пятницу 13.06.2008 года в 17.40, управлял автомобилем ВАЗ 2109, госномер …, в котором со мной, на заднем сидении, также находились жена О О П (владелец автомобиля ВАЗ 2109, которым я управлял) и наша дочь Анна 2006 года рождения.
   Двигаясь в Ленинском районе города Севастополя, по второстепенной дороге улице В. Кучера, приближаясь к перекрестку для выезда на главную дорогу с односторонним движением, улицу А. Пушкина, показал правый поворот, снизил скорость, принял крайне правое положение на проезжей части. Перед перекрестком убедился, что в пределах видимости с правой стороны нет препятствий или опасности для движения, что позволяло начать поворот. Чтобы слева от себя обнаружить приближение транспортных средств по главной дороге с односторонним движением, я посмотрел налево.
Во время выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем Шевролет Авео, госномер …, которым управлял А В В (ул. …..), и выехал на перекресток с крайнего левого положения на проезжей части, встречного для него движения.
    Для оформления ДТП прибыл наряд ДПС ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в составе: старшего лейтенанта милиции К. С. В., старшего сержанта милиции Т.В. Ю., младшего сержанта милиции Ч. А. М., которые выполнили следующие действия:
    - старший сержант милиции Т. В. Ю. составил и подписал протокол АА №296006 в отношении А  В. В., за нарушение «произвел движение в зоне действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен»» с привлечением к административной ответственности по статье 122 КУОАП, который направил в суд Гагаринского  района города Севастополя (район проживания А  В. В.);
    - старший лейтенант милиции К. С. В., составил и подписал протокол АА №296005 в отношении меня, с формулировкой «не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 16.11 Правил Дорожного Движения, что привело к ДТП» с привлечением к административной ответственности по статье 124КУОАП. Приложил пояснения участников ДТП, схему ДТП, составленную старшим сержантом милиции Т. В. Ю., которые направил в суд Нахимовского района города Севастополя (район моего с семьей проживания);
    Движению А. В. В. навстречу одностороннему движению дано определение в пункте 1.10. абзац 43 Правил Дорожного Движения Украины как отдельный случай опасности для движения, который запрещено создавать на дорогах с односторонним движением и перекрестках.
    В пункте 5 статьи 4 Положения о Государственной Автомобильной Инспекции сказано, что задача сотрудников ГАИ обеспечивать безопасность участников дорожного движения и защищать их прав и законные интересы.
   Из письма Центра Безопасности Дорожного Движения и Автоматизированных Систем при МВД Украины №45/О-27 от 08.02.2011 следует, что я не нарушил ни требований пункта 16.11. ПДД в отношении А. В. В., ни его прав.

   20.06.2008 года суд Гагаринского района города Севастополя по делу №3-11239/08 признал А В. В. виновным в предъявленном ему правонарушении, и подверг административному взысканию в виде предупреждения.
   20.03.2009 года суд Нахимовского района города Севастополя по делу№3-15/09  постановил, прекратить производство об административном правонарушении в отношении меня О Ю А, в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения.
   10.12.2009 года суд Ленинского района г. Севастополя по делу № 2-3698/2009 постановил  взыскать с А В. В. в мою с женой пользу суммы 1842грн. 08 копеек и 2553грн. 92 копеек соответственно.
   05.11.2010 года суд Ленинского района г. Севастополя по делу № 2а-97/10 постановил, что я незаконно обвинен инспекторами ГАИ в случившемся ДТП.

   Наряд инспекторов ГАИ, оформляя данное ДТП, нарушили должностные инструкции таким образом, что бы районные суды города Севастополя:
   - не узнали о последовательных, одновременных и опасных нарушениях А В. В.,
   - не узнали, что мои действия находились в рамках прав данных ПДД и не нарушили чьих-либо прав;
   - не узнали, что у меня не было технической возможности заблаговременно обнаружить опасность, которую создал А В. В. и избежать данного ДТП:
   - считали, что я нарушил требования пункта 16.11. ПДД, и право А. В. В. на первоочередной проезд перекрестка, чего я не совершал;
   А именно:
   №1. Нарушили требование пункта 2.3. инструкции №1217, утвержденной Указом МВД Украины от 22.10.2003, и статьи 36 КУоАП внести в протокол АА №296006 последовательность, одновременность нарушений А. В. В.:
  - нарушение требований дорожных знаков 5.5. "Дорога с односторонним движением" и 3.21. "Въезд запрещён", в зоне действия которого он двигался, за что предусмотрена ответственность по ч.1 статьи 122 КУоАП;
  - нарушение требования пункта 11.2. ПДД, о размещение транспортных средств на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ч.2 статьи 122 КУоАП;
  - нарушение требования пункта 1.5. ПДД, предупредить остальных участников дорожного движения о созданной им опасности, за что предусмотрена ответственность по ч.1 статьи 139 КУоАП;
  - нарушение требования пункта 1.5. ПДД, не угрожать жизни и здоровью граждан, не причинять материальный ущерб, за что предусмотрена ответственность по статье 124 КУоАП;
Фактически в протоколе в отношении А. В. В. инспектора ГАИ зафиксировали только нарушение о движении А. В. В. в зоне действия знака 3.21. "Въезд запрещён", без упоминания о случившемся ДТП, чем сокрыли последовательность, одновременность, опасность его нарушений.
   №2. Нарушили требование пункта 2.11.1. инструкции №1217 указать в схеме ДТП знаки, регулирующие дорожное движение на данном перекрестке, а именно:
1) - 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением",
2) - 2.1. "Уступить дорогу"
3) - 2.3. "Главная дорога"  
4) - 5.5. "Дорога с односторонним движением"
Инспектора ГАИ в свою очередь придумали  схему ДТП из 2-х знаков:
1) 2.1. "Уступить дорогу";
2) 5.5. "Дорога с односторонним движением" -которого напротив примыкания улицы В. Кучера не существовало, но в схеме ДТП он указывал направление одностороннего движения в обратную сторону от действительности!
Отсутствие знаков в схеме ДТП, которые объясняли дорожную обстановку на месте ДТП, и причастность к этому факту 7-ми человек: 3 инспектора ГАИ, 2-е понятых - Г М С (улица…), ВАС (улица…..), А В. В. и А О. М – которая отобразила придуманную инспекторами ГАИ схему ДТП в заявление к страховой компании «Оранта», дает основания считать действия инспекторов ГАИ сговором с А.
   №3. Нарушили требование пункта 2.12. инструкции №1217 утвержденной Указом МВД Украины от 22.10.2003, и статьи 10 пункт 12 Закона Украины о Милиции составить протокол при участии понятых, о нарушение норм и стандартов по параметру видимости на данном перекрестке по части 2 статьи 128-1 или по части 4 статьи 140 КУОАП. Согласно этого же пункта инструкции, данный протокол являлся бы доказательством в суде, что я не имел объективной (технической) возможности заблаговременно обнаружить опасность, созданную А В. В. и избежать ДТП.
   №4. Нарушили требование пункта 14.3.8. инструкции №1111 утвержденной Указом МВД Украины от 13.11.2006 зафиксировать место ДТП с понятыми и участниками ДТП. В тоже время понятые при мне не приглашались, и в следственных действиях не участвовали, и кто и когда поставил подписи в поддельной схеме ДТП, в графе для понятых мне не известно.
   №5. Нарушили требование пункта 22.9. инструкции утвержденной Указом МВД Украины №1111 от 13.11.2006 обязательно оформлять ДТП с применением кино-, фото-, видео- и звукозаписывающей техники.
   №6. Нарушили требование статьи 256 КУОАП, которая предписывала, что протокол должен отражать суть административного правонарушения. В свою очередь протоколы инспекторов ГАИ не содержат информации:
  - что А В. В. двигался навстречу одностороннему движению в крайне левом положении на проезжей части, чем создавал аварийную ситуацию;
  - что мои действия находились в рамках прав данных ПДД и не нарушили чьих- либо прав;
  - что у меня не было технической возможности заблаговременно обнаружить опасность, созданную А В. В. и избежать данного ДТП;
  - что я не нарушил требований пункта 16.11. ПДД и права А В. В. на первоочередной проезд данного перекрестка:
   №7. Нарушили требование статьи 247 КУОАП пункт 1, которая исключала надобность составлять протокол в отношении меня, поскольку мои действия находились в рамках прав данных ПДД и не нарушили чьих- либо прав, и еще у меня не было технической возможности заблаговременно обнаружить опасность созданную А В. В. и избежать данного ДТП.

   Совершив вышеперечисленные нарушения, инспектора ГАИ выполнили все необходимые действия, которые обеспечивали бы рассмотрение нарушения А  В. В. в отдельном делопроизводстве как не значительного и не связанного с ДТП. А обвинение меня в нарушение требований пункта 16.11.ПДД, было рассмотрено только как нарушение права А  В. В. на первоочередной проезд перекрестка, чего я не совершал.
За деяния инспекторов ГАИ во время оформления данного ДПТ предусмотрена ответственность в Уголовном Кодексе Украины. А именно:
   -  за злоупотребление властью и служебным положением при оформлении ДТП в интересах А В. В., которого уклонили от административной ответственности предусмотренного статьей 124 КУОАП за совокупность правонарушений повлекших повреждения транспортных средств, по части 3 статьи 364 УК Украины;
   - за превышение власти и служебного положения в явном отсутствии права инспекторам ГАИ скрывать от судов совокупность противоправных и опасных нарушений А В.В., чем заведомо влиять на решения районными судами города, по части 1 стати 365 УК Украины;
   - за подделку схемы ДТП приложенной к протоколу АА №296005 по части 1 статьи 366 УК Украины;
   - за невыполнение своих служебных обязанностей по защите прав и законных интересов пострадавших от противоправных посягательств А В. В. по части 1 статьи 367 УК Украины;
   - за заведомо незаконное обвинение меня в нарушение пункта 16.11. ПДД, и права А В. В. на первоочередной проезд перекрестка, которого я не совершал, по части 1 статьи 371 УК Украины;

    В свою очередь начальник ГАИ г. Севастополя П В.П., рассматривая мои многочисленные обращения, заявления, жалобы не проявил намеренья решить по сути затронутые мною вопросы о не правомерном обвинении меня в нарушении пункта 16.11. и случившемся ДТП. Наоборот, подписывал документы и письма, которые содержали иногда заведомо ложную информацию.
   №6. В письме №15/О-10 от 16.05.2009 указано, что А В. В. не предпринимал попыток ввести в заблуждение сотрудников ГАИ с целью своего оправдания, что является ложью. В материалах ДТП содержится ложь, что А В. В. якобы определил скорость своего движения 2 км/час по спидометру автомобиля Шевролет Авео, чего невозможно сделать, а так же то, что у него отсутствовала страховка.
   №7. В письме 15/О-10 от 16.05.09 указано, что в действиях инспекторов ГАИ отсутствует прямой или косвенный умысел, что является ложью. Нет объективных оснований считать, что наряд инспекторов ГАИ, оформляя ДТП, одновременно, и не зависимо друг от друга по не осторожности:
   - сокрыли от районных судов города Севастополя совокупность и опасность правонарушений А В. В., которые составляли опасность для остальных участников дорожного движения;
   - сокрыли от районных судов города Севастополя доказательства, что мои действия находились в рамках прав данных ПДД и не нарушили чьих- либо прав;
   - сокрыли от районных судов города Севастополя доказательства, что у меня не было технической возможности заблаговременно обнаружить опасность, созданную А В. В. и избежать ДТП;
   - не защитили мои с семьей права и законные интересы как потерпевших от противоправных посягательств А В. В.;
   - подделали материалы ДТП для обвинения меня в нарушении требований пункта 16.11. ПДД и в нарушении права А В. В. на первоочередной проезд данного перекрестка, которого я не совершал:

     Прошу понять мое состояние от непонимания, почему я и моя семья подверглись такому произволу и беззаконию со стороны инспекторов ГАИ при оформлении данного ДТП. И то, что  бездействие руководителя ГАИ города Севастополя  П В.П. на эти правонарушения, и ложные сведенья, которые он выдавал и вовсе подрывали веру, что задачей ГАИ в городе Севастополе является обеспечение безопасности дорожного движения и защита прав граждан. Бездействие и нарушение законодательства Украины, совершенное П В.П., подтверждает и Начальник Управления МВД Украины в городе Севастополе письмом №15/О-28 от 18.11.2009.
Считаю, что своими действиями и бездействием служащие ГАИ нарушили мои с семьей права, которые закреплены в Правилах Дорожного Движения Украины и Конституции Украины.
А  именно:
   - нарушили мое право, закрепленное пунктом 1.4. ПДД, правомерно рассчитывать на выполнение требований ПДД остальными участниками дорожного движения, поскольку и я действовал в соответствии с моими техническими возможностями, не нарушая прав данных мне ПДД или остальных граждан;
   - нарушили, закрепленное в пункте 2.12. ПДД подпункт г), право моей жены как владельца автомобиля ВАЗ 2109, в котором мы двигались, на безопасные и удобные условия для движения по данному перекрестку;
   - нарушили закрепленное в пункте 2.14. ПДД подпункт а) мое право управления автомобилем, поставив под угрозу лишения меня этого права не законным обвинением;
   - не защитили мое с семьей права на безопасность закрепленное в статье 3 Конституции Украины, от опасных и противоправных посягательств А В. В.;
   - нарушили статью 24. Конституции Украины, наделив А В. В. привилегией уклониться от ответственности предусмотренной статьей 124 КУОАП за противоправно созданную опасность, которая привела к ДТП;
   - нарушили мое с семьей равенство перед законом, закрепленное статьей 24. Конституции Украины, которая требовала от инспекторов и должностных лиц ГАИ защитить мои с семьей права как потерпевших от противоправных посягательств А В. В.
   - нарушили мое с семьей право на честь, достоинство (репутацию), закрепленное статьей 28. Конституции Украины, обременив меня к сложному и долгому процессу доказательства моей не виновности в ДТП, и восстановлению моих с семьей прав, в то время когда я и моя семья являлись потерпевшими от противоправных посягательств А В.В.
Вышесказанное втянуло меня и мою семью в череду сложных, обременительных и растянутых во времени процессов по восстановлению нарушенных моих с семьей прав, а так же к страданиям и душевным переживаниям, которые продолжаются и в настоящее время по следующим причинам.
   1. Не законным обвинением меня в нарушение пункта 16.11. ПДД и обвинение в нарушение права А В. В. на первоочередной проезд данного перекрестка, которого я не совершал, повлекли существенный материальный ущерб в моей семье, в размере: 200,00 грн. - за юридические консультации, 50,00грн. - за консультацию у специалиста, 1500грн. - за помощь и защиту адвоката. Всего на сумму 1750 грн.
   2. А В. В., которого суд Ленинского района г. Севастополя 10.12.2009 в деле 2-3698/2009 признал виновным в случившемся ДТП, отказался выплачивать причиненный ущерб;
   3. Страховая компания «Дженерали Гарант», где была застрахована гражданская ответственность А В. В. на момент ДТП, отказалась выплачивать страховое возмещение по договору о страховании ГО. Причиной отказа СК «Дженерали Гарант», заявила отсутствие постановления суда в отношение А В. В. по статье 124 КУОАП, о чем сказано в письме №75 от 03.06.2010 СК «Дженерали Гарант». Обратившись с данной проблемой в МТСБУ, СК «Дженерали Гарант» изменила причину отказа, указав, что решение суда Ленинского района г. Севастополя № 2-3698/2009 от 10.12.2009 не требует от них выплачивать страховое возмещение за их виновного страхователя А В. В.;
   4. Исполнительная служба города Севастополя, только после моего обращения к Министру Юстиции в 2011 году, открыла производство по взысканию ущербов с А В. В., о чем изложено в заключение расследования Главного Управления Министерства Юстиции в г. Севастополе №О/18-3 от 21.02.2011г.
   5. Прокуратура Ленинского р-на г. Севастополя, в ведомстве которой находится ГАИ г. Севастополя, по делу 205 пр2009 вынесли 2 постановления об отказе, о возбуждение уголовного дела 3.12.2009 и 18.10.2010, игнорируя требования законодательства Украины и замечания, сделанные прокуратурой города Севастополя в постановление от 05.10.10.
   6. Служащие ГАИ г. Севастополя в свою очередь не признают и не раскаиваются в совершенных нарушениях и в причиненных страданиях и душевных переживаниях мне и моей семье, что понимаю как умышленное совершение этого правонарушения данным «правоохранительным органом».

   Руководствуясь статьей 4 УПК Украины и надеясь на объективность суда
  Прошу Вас:
   - открыть уголовное дело и установить, почему в отношении меня и моей семьи служащие Государственной Автомобильной Инспекции в городе Севастополе П В.П. Т  В. Ю., К  С. В., совершили деяния, за которые предусмотрена ответственность по статьям 364, 365, 366, 367, 371 Уголовного Кодекса Украины;

Копии приложенных документов:
1.   Обращение в ЦБДР по объяснению требований пункта 16.11. ПДД
2.   Ответ ЦБДР №45/О-27 от 08.02.2011
3.   постановление суда Гагаринского района г. Севастополя №3-11239/08 от 20.06.2008;
4.   постановление суда Нахимовского района г. Севастополя №3-15/90 от 20.03.2009;
5.   заочное решение суда Ленинского района от 10.12.2009 по делу 2-3698/2009 с Ухвалой
6.   постановление суда Ленинского района г. Севастополя № 2а-97/10 от 5.11.2010
7.   заявление А О. М. в страховую компанию «Оранта»
8.   справке ОГАИ г. Севастополя №8128672
9.   письмо ОГАИ г. Севастополя №15/О-8 от 16.08.2008
10.   письмо ОГАИ г. Севастополя №15/О-28 от 11.12.2008
11.   письмо ОГАИ г. Севастополя №15/О-3 от 17.02.2009
12.   письмо ОГАИ г. Севастополя №15/О-10 от 16.05.2009
13.   письмо УМВД г. Севастополя №15/О-28 от 18.11.2009;
14.   письмо Управления Министерства Юстиции в г. Севастополе №О/18-3 от 21.02.2011г.
15.   постановление Прокуратуры города Севастополя по делу 205 пр2009 от 05.10.10.
16.   квитанции на сумму 1750грн.

«   »           2011г.            О  Ю. А.

«   »           2011г.            О О. П.

« Останнє редагування: 08 Квітня, 2011, 21:06:19 від Uriol »

Online Александр Васильевич

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5979
  • карма +147/-6
Вы еще до суда не дошли,а уже за него решили.Нельзя писать "на преступление...",вы-не суд,не вам решать-преступление это,или правонарушение.Вы сами даете суду,любой инстанции зацепку и повод отвести ваше заявление в тупик с отпиской.

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Вы еще до суда не дошли,а уже за него решили.
Подскажите кого имеете ввиду?
Нельзя писать "на преступление...",вы-не суд,не вам решать-преступление это,или правонарушение.Вы сами даете суду,любой инстанции зацепку и повод отвести ваше заявление в тупик с отпиской.
Подскажите пожалуйста Ваш вариант.

Online Александр Васильевич

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5979
  • карма +147/-6
По закону,какой он не есть кривой и горбатый,назвать кого-то преступником может только суд,неужели вы этого не понимаете? А если понимаете,пишите о ПРАВОНАРУШЕНИИ.
Мой вариант?
  ЖАЛОБА
 о правонарушении сотрудниками...

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Спасибо. Исправил.

Я не юрист, пасал как болит.

Online Александр Васильевич

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5979
  • карма +147/-6
Смиритесь.Там тоже не юристы...

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Смиритесь.Там тоже не юристы...
Не поверю что в программе обучения офицеров правоохранительных органов, не изучают право, и ДТП на авось оформляют.

Во всяком случае, надеюсь, из текста жалобы видно, что инспектора ГАИ приложили достаточно усилий, чтобы перевернуть все с ног на голову. И простой не осторожностью это не назовёшь.
« Останнє редагування: 03 Квітня, 2011, 15:26:24 від Uriol »

Offline DarkDart

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7083
  • карма +277/-31
  • Киев
Суд не возбуждает УД.
Об этом нужно просить прокуратуру.

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Суд не возбуждает УД.
Об этом нужно просить прокуратуру.
А как же статья 27 КПК. Из нее считаю следует что есть дела по которым прокуратура не привлекается. Правда не по тем статьям о которых я пишу.

Стаття 27. Притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого
      Справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.
     Справи про злочини, передбачені частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, але закривати їх за примиренням потерпілого з обвинуваченим, підсудним не можна.
     Якщо справа про будь-який із зазначених у частині 1 цієї статті злочинів має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, коли потерпілий у такій справі чи в справі про злочин, зазначений у частині 2 цієї статті, через свій безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, прокурор порушує справу і при відсутності скарги потерпілого. Справа, порушена прокурором, направляється для провадження дізнання чи досудового слідства, а після закінчення розслідування розглядається судом в загальному порядку. Така справа в разі примирення потерпілого з обвинуваченим, підсудним закриттю не підлягає.
     Прокурор вправі в будь-який момент вступити в справу, порушену суддею за скаргою потерпілого, про злочини, зазначені в частині 1 цієї статті, і підтримувати обвинувачення в суді, коли цього вимагає охорона державних або громадських інтересів чи прав громадян. Вступ прокурора в справу не позбавляє потерпілого прав, передбачених статтею 49 цього Кодексу, але справа в цих випадках за примиренням потерпілого з обвинуваченим, підсудним закриттю не підлягає.
 
« Останнє редагування: 03 Квітня, 2011, 16:36:56 від Uriol »

Offline Ол

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 3509
  • карма +448/-11
  • Донецьк - Кривий Ріг
    • Поединок за Закон
в данном случае статья 27 УПК не имеет никакого отношения. это о легких телесных повреждениях.
вам нужно писать заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 364 и ст. 366 УК Украины в отношении работников милиции, которое адресовать прокурору.
Законы должны облегчать жизнь, а не отравлять её.
http://advoffice.ru/
http://www.ostanovkam.net/forum/

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Спасибо.
Буду переделывать.

Offline Владимир Хапчук

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 460
  • карма +37/-40
  • если ты ГРАЖДАНИН- обязан БОРОТЬСЯ за свои права
Очень типичный случай тупоголовости кадровой политики в ГАИ.

дВА ВОДИТЕЛЯ СРАЗУ ВИНОВАТЫ? :o Где элементарная логика? Что виновны сразу оба- это очень малая вероятность?  ??? :o ??? Уже с этой точки зрения гаишникам стоило задуматься, а кто виновен в ДТП?
Даже если написали два протокола "на всякий случай"- в дело идиоты пускайте один....
"Человек и его права являются наивысшей ценностью"- Конституция Украины

ГРАЖДАНИН кроме своего права- обязан защищать свои права от произвола ГАИшника (чиновника, продавца и т.д.)- СЕГОДНЯ! Ибо ЗАВТРА произвол удвоится! ЗАВТРА- вы уже будете не Гражданином, а РАБОМ! и РАБАМИ будут ваши дети!

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Очень типичный случай тупоголовости кадровой политики в ГАИ.

дВА ВОДИТЕЛЯ СРАЗУ ВИНОВАТЫ? :o Где элементарная логика? Что виновны сразу оба- это очень малая вероятность?  ??? :o ??? Уже с этой точки зрения гаишникам стоило задуматься, а кто виновен в ДТП?
ГАИшники, оформляя меня по 124 КУОАП, второго участника ДТП А.В.В. указали как пострадавшего. Так что они целенаправленно знали кто для них потерпевший а кто нарушитель.

Очень типичный случай тупоголовости кадровой политики в ГАИ.

Даже если написали два протокола "на всякий случай"- в дело идиоты пускайте один....
Второй протокол на А. В. В. был составлен для отмазки перед начальством которое проехало мимо ДТП в кортеже с высоким чином МВД, посещавшего МВД города с проверкой. Во всяком случае так сказал ГАИшник на вопрос А В В "а можна без протокола?"
« Останнє редагування: 03 Квітня, 2011, 23:34:16 від Uriol »

Offline vilen

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2565
  • карма +308/-8
    • Бюро находок Крыма
Цитувати
№5. Нарушили требование пункта 22.9. инструкции утвержденной Указом МВД Украины №1111 от 13.11.2006 обязательно оформлять ДТП с применением кино-, фото-, видео- и звукозаписывающей техники.

приказ №1111 отменен или описка?

Offline DarkDart

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7083
  • карма +277/-31
  • Киев
Где элементарная логика? Что виновны сразу оба- это очень малая вероятность?
Эта малая вероятность составляет порядка 90%.
Исключения - наезды на препятствие и большинство паровозов.
Степень вины разная, но это уже играет роль при зачетах ущерба.