Автор Тема: Виконавчі провадження об'єднані !  (Прочитано 29343 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #15 : 12 Липня, 2011, 20:01:57 »
После отрицательного ответа с ГИС, на просьбу про остановку каких-либо действий в связи с зведене ВП, так как  дело в суде. Сказали, что не могут. В иске просил судью обязать ОГИС остановить какие-либо действия в связи с ВП до решения спора в суде. Судья промолчал. Ухвалы не выносил. Да и ещё суммы не сходятся там, в повідомленні про зведене ВП - 11407 грн., а в акте про арест 12849,83 ... Утверждено начальником ГИС! При этом 4 постановления ГАИ уже СКАСОВАНО.

Прошу ссылку на какие-нибудь НПА для написания жалобы в прокуратуру.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #16 : 04 Серпня, 2011, 21:13:14 »
Вчера в суде ознакамливались с материалами открытых ВП, с каждым, и меня даже не удивило присутствие оригиналов постанов ГАИ с гербовой печатью,"всё чисто, как белый лист, ну в смысле чистые и пушистые мы", а в иске то указано об открытии ВП на основании ксерокопий, при ознакомлении с материалами ВП в ГИС были копии постанов ГАИ. Ну и как мне доказать теперь это.
При ознакомлении с материалами ВП обнаружено 2 постановы ГАИ, которые подменены, копии на оригинал. На мой вопрос : "Зачем вы это сделали?", последовал ответ: "Так Вы же сумашедший, пишете жалобы сами не понимая их суть! Кто Вам поверит?" После этих слов пришлось задуматься ???
Есть мысли сходить на дурочку и справку оттуда взять, тем более судье я уже так и сказал, что я наверное сумашедший, если в иске так указал.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #17 : 27 Жовтня, 2011, 20:06:14 »
Забрал сегодня постанову суда. Отказано в полном объёме. Не взирая на вот это.



Судья технично принял вот такую ухвалу в отношении ГАИ. Апеляция поддержала. Касацию получил ВАСУ 20.09.11г. - пока тишина.



А исполнители действовали в рамках ЗУ "Про виконавче провадження". Хотя представитель исполнительной службы призналась в судебном заседании про открытии ВП на основаниии ксерокопий постанов ДАЙ, а потом были доложены оригиналы.  Саму постанову долго скидывать, много листов, чуть позже сделаю.

Вот теперь не пойму, если такие дела не подсудны окружному суду, то зачем эти суды вообще нужны? Так можно пришить и постановления налоговой, ...... или ОНИ таким образом  выбирают какие дела и где рассматривать?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline ГМП

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2052
  • карма +67/-22
  • Живём мы тут хорошо: так нам, дуракам, и надо!
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #18 : 27 Жовтня, 2011, 20:19:58 »
Как же это надо "низко летать", чтобы нахвататься столько постанов???
Вы потенциальный преступник. :o
Уж извините за прямоту. :-\
 

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #19 : 27 Жовтня, 2011, 20:26:21 »
Как же это надо "низко летать", чтобы нахвататься столько постанов???
Вы потенциальный преступник. :o
Уж извините за прямоту. :-\
 
Я Вам как-нибудь при встрече расскажу ;)
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline ГМП

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2052
  • карма +67/-22
  • Живём мы тут хорошо: так нам, дуракам, и надо!
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #20 : 27 Жовтня, 2011, 21:15:41 »

 Я Вам как-нибудь при встрече расскажу ;)
Вы, главное, на встречу-то - не летите.
А так - удачного решения проблемы.
Ну и  -  ;)выводов на МАЙБУТНЄ.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #21 : 27 Жовтня, 2011, 21:24:53 »

 Я Вам как-нибудь при встрече расскажу ;)
выводов на МАЙБУТНЄ.
Это мне чо, ДАЙ обучить правилам перевозки опасного груза, за свой счёт, что-бы знали они их ??? Или "слюнявить" каждому по потребности!!!!
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline ГМП

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2052
  • карма +67/-22
  • Живём мы тут хорошо: так нам, дуракам, и надо!
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #22 : 28 Жовтня, 2011, 08:51:52 »

ДАЙ обучить правилам....
Тут даже старина Павлов бессилен.
Обучению они не подвергаюся ибо нечему там обучать.
Только хватательные рефлексы и остались.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #23 : 17 Лютого, 2012, 22:43:06 »
Попробую по порядку, но если запутаюсь и будут вопросы то спрашивайте. Решение Донецкого окружного показывать не буду. 15 листом сама постанова и как я сказал выше, отказано в полном объёме, а понять её не смог даже апеляционный суд. А мне посоветовал за разъяснениям обратится к самому судье. Обращаться будем может позже ;) Замечания и критику приму без обид, на будущее пригодится если не мне, то.....
После долгих в суде "разборок"...

До Донецького окружного адміністративног суду
представник позивача:
Міщенко Сергій Анатолійович
вул.Робочая 9-2, г. Макіївка,
Донецькій обл.
86155

Заява про відвід.
У провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. знаходиться адміністративна справа №2а/0570/9160/2011р за позовом Клінова В.О. та представника Міщенко С.А. до ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій обл., УДАІ УМВС України в Запорізькій обл. у зв’язку з неправомірними діями посадових осіб, порушивших права людини, гарантованих Конституцією України, та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Я не довіряю судді Бойко М.І., оскільки у адміністративному позову від 30.05.2011р. було прохання про зобов*язання ВДВС Шахтарського РУЮ, негайно, зупинити будь-які дії у зв*язку з відкриттям зведене виконавче провадження №26415494, до рішення суду, але ним було проігноровано це. Так 08.07.2011р. відповідачем – 1, ВДВС Шахтарського РУЮ, було надано до суду, для приєднання до справи, постанова №04-24/21 від 30.05.2011р. про арешт коштів боржника Клінова В.О. на суму 12849,83 грн., на рахунках у банках.

На підставі викладеного ПРОШУ:
- відвести суддю Бойко М.І. від розгляду адміністративної справи №2а/0570/9160/2011р за позовом Клінова В.О. та представника Міщенко С.А. до ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій обл., УДАІ УМВС України в Запорізькій обл.

03.08.2011р. Міщенко С.А.

Это заявление естественно рассмотрено -"оснований нет".
В судебном заседании было заявлено ходатайство про истребования доказательства и...отказано
27 Октября, 2011, 18:06:14 была показана Вам ухвала про закриття провадження по справі від 9 серпня 2011р.
Была подана апеляция


 До: Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд

Особа, яка подає апеляційну скаргу: представник Клінова В.О.:
Міщенко С.А.
Донецька обл.., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2, 86155
тел. 050-367-88-97

Відповідач-1: ВДВС Шахтарського РУЮ
вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
Донецької обл., 86200
тел. 06255-4-37-82

Відповідач - 2: УДАІ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск
49000, т. 056-744-71-70


Відповідач-3: УДАІ УМВС України
в Кіровоградській області,
вул. Панфіловців, 22-б, м. Кіровоград, 25030
(0522) 357506

Відповідач-4: УДАІ УМВС України в Полтавській області
вул. Фрунзе, 164, м. Полтава, 23008
тел. 0532-59-56-45

Відповідач-5: УДАІ УМВС України в Запорізькій обл.
вул. 40 років Радянської України, 57А,
м.Запоріжжя, 69035

на ухвалу судді Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р. про закриття провадження по справі
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

До Донецького окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про порушенням прав людини, гарантованих Конституцією України, у зв’язку з неправомірними діями посадових осіб Державтоїнспекції та державних виконавців ВДВС Шахтарського РУЮ при притягненні до адміністративної відповідальності та здійснені виконавчих дій.

9 серпня 2011р. суддя Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/9160/2011р. виніс Ухвалу про закриття провадження по справі в частині визнання неправомірними дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області, порушення чинного законодавства та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ст.18 ч.1 п.2 та ст.157 КАС України.

З оскаржуваною постановою я не згоден з наступних міркувань:

Дії посадових осіб Державтоінспекції оскаржено у зв*язку з відкриттям виконавчого провадження посадовими особами ВДВС Шахтарського РУЮ.
КАС України ст.18 ч.2 «Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган…»
КАС України ст.18 ч.3. «Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.»
4.1 ВП №18787619 – державний виконавець Хобатко О.В. (ВДАІ м.Олександрія ВА №099822 від 03.03.2010р.)

- Постанова ДАІ ВА №099822, с підписом про ознайомлення, надана до ВДВС Шахтарського РУЮ 16.04.10р. Відкриття ВП 20.04.10 та не надіслання її на адресу за місцем мешкання взагалі, одразу порушено ст.25 п.п.2,5 ЗУ «Про виконавче провадження», тому що надіслано з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження, 13.05.11р. Постанова про відкриття ВП 20.04.10р. одразу відкрито у подвійному розмірі без надання можливості сплатити суму штрафу у добровільному порядку та з’ясування не знаходження постанови ДАІ у стадії оскарження, тобто порушено ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 27 п.1.
Постанова про відкриття ВП надіслано на адресу разом з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження 13.05.11р. поштою, для котрої не надано 10-денний строк на оскарження, чим порушено право гарантоване Конституцією України ст.55.

4.2. ВП №19841067 – державний виконавець Шинкаренко Є.С. (ВДАІ м.Олександрія ВА №121891 від 23.04.2010р.)

- Постанова ДАІ ВА 121891 від 23.04.10р., с підписом про ознайомлення, надана до ВДВС Шахтарського РУЮ 14.06.10р. Відкриття ВП 18.06.10р. та не надіслання її на адресу за місцем мешкання взагалі, одразу порушено ст.25 п.п.2,5 ЗУ «Про виконавче провадження», тому що надіслано з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження, 13.05.11р. Постанова про відкриття ВП одразу відкрито у подвійному розмірі без надання можливості сплатити суму штрафу у добровільному порядку та з’ясування не знаходження постанови ДАІ у стадії оскарження порушено ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 27 п.1.
Постанова про відкриття ВП надіслано на адресу разом з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження поштою, для котрої не надано 10-денний строк на оскарження, чим порушено право гарантоване Конституцією України ст.55.

4.3. ВП №20453360 – державний виконавець Левченко А.С. (ВДАІ м.Красноармійськ АН №180832 від 15.05.2010р.)
- 14.04.11р. постанову ВДАІ було отримано у ВДВС Шахтарського РУЮ, та одразу оскаржено до УДАІ в Донецької області. За рішенням т.в.о. начальника Управління О.А. Горбатко від 26.05.2011р. за №9/К-793 постанову АН №180832 скасовано, провадження – закрито.(додаток -1). Відкриття виконавчого провадження у подвійному розмірі набулося на скасовану постанову ДАІ.

4.4. ВП №20942937 – державний виконавець Шинкаренко Є.С. (ВДАІ м.Кіровоград ВА №160251 від 10.06.2010р.- ІДПС Кіровоградської роти сн-т Ничипорук М.В.)

4.5. ВП №20990415 – державний виконавець Шинкаренко Є.С.
(ВДАІ м.Нікополь постанова АЕ №340686 від 14.07.2010р. – заст. командира Никопольского взводу ДПС в Дніпропетровській обл. ст. л-т Кузін Г.О.)

4.6.ВП №20990457 – державний виконавець Шинкаренко Є.С.
(ВДАІ м.Кіровоград ВА №148185 від 03.06.2010р. – інженер Кіровоградської роти ДПС
ст. л-т Кунерт Д.А.)

- Повідомивши про відкриття ВП (п.п.4.4,4.5,4.6) №20942937 (ВДАІ м.Кіровоград ВА №160251 від 10.06.2010р.), ВП №20990415 (ВДАІ м.Нікополь АЕ №340686 від 14.07.2010р.),ВП №20990457 (ВДАІ м.Кіровоград ВА №148185 від 03.06.2010р.) у подвійному розмірі, одразу було оскаржено до начальника ВДВС Шахтарського РУЮ, з проханням скасувати постанови ВП оскільки постанови ДАІ оскаржено до Департаменту ДАІ. КУпАП ст.291 «постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження КУпАП». ( додаток -2). Відповідь на скаргу, за підписом Комаровський Д.В. від 14.09.10р., отримано з повідомленням про відкриття зведене виконавче провадження від 13.05.2011р. ( повідомлення про перебування зведене виконавче провадження Додаток 4), чим порушено ст.20 ЗУ «Про звернення громадян». Та відмовляючи у скасуванні постанов про відкриття ВП №№ 20942937, 20990415, 20990457 порушено ст.19 ЗУ «Про звернення громадян».

4.7. ВП №22425992 – державний виконавець Сидяченко А.О.
(ВДАІ м.Апостолове УДАІ в Дніпропетровькій обл. м-р міліції Дашко В.І. постанова АН №860286 від 29.09.2010р.)

- Виконавче провадження у подвійному розмірі відкрито в надання ксерокопії, про що вказано у скарзі до начальника ВДВС Шахтарського РУЮ та відсутністю будь яких доказів про ознайомлення (додаток -3). При отриманні копії постанови ДАІ, та не дочекавшись відповіді на скаргу від начальника одразу подано адміністративний позов до суду.
Відповідь на скаргу, за підписом Степанова О.В. від 03 грудня 2010р., отримано з повідомленням про відкриття зведене виконавче провадження 13.05.2011р., чим порушено ст.20 ЗУ «Про звернення громадян». Та відмовляючи у скасуванні постанов про відкриття ВП №22425992 порушено ст.19 ЗУ «Про звернення громадян».

4.8. ВП №23638019 – державний виконавець Шот К.С. (ВДПС ДАІ Софіївський УДАІ в Дніпропетровській обл. капитан міліції Мамойленко О.В. постанова АЕ №065594 від 30.10.2010р.)
- Виконавче провадження у подвійному розмірі відкрито 13.01.2011р. (додаток-4), одразу оскаржено до начальника ВДВС Шахтарського РУЮ (додаток-5). Отримав відповідь від ВДВС Шахтарського РУЮ, одразу оскаржено до суду. (додаток додано з адміністративним позовом)
Відповідь на скаргу до УДАІ в Дніпропетровській обл. на постанову АЕ1 №065594 отримано 07.02.11р. (додаток-6)

4.9. ВП №23867881 – державний виконавець Шот К.С. (ВДАІ м.Запоріжжя УДАІ в Запорізькій обл. полковник міліції Кусаков В.О. постанова АР1 №031298 від 22.11.2010р.)

- виконавче провадження у подвійному розмірі відкрито 25.01.11р., отримано з повідомленням про відкриття зведене виконавче провадження від 13.05.11р. за №15087/15223, коли постанова ДАІ було оскаржено до УДАІ в Запорізькій області. Відповідь на скаргу отримано 07.02.2011р. (додаток-7). КУпАП ст.291 «постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження КУпАП ст.291».
Відкриття виконавчого провадження набулося при оскарженні постанови ДАІ до УДАІ в Запорізькій обл.

4.10. ВП №23868107 – державний виконавець Шот К.С. (ВДАІ м.Кобеляки УДАІ в Полтавській області підполковник міліції Чумак В.М. постанова ВІ №126983 від 26.11.2010р.)

- виконавче провадження у подвійному розмірі відкрито 25.01.11р., отримано з повідомленням про відкриття зведене виконавче провадження від 13.05.11р. за №15087/15223, коли було подано адміністративний позов до Шахтарського міськрайонного суду 10.01.11р. (додаток 8-9). Про розгляд справи у суді працівники УДАІ в Полтавській області було відомо, ними надавалося заперечення.
Відкриття виконавчого провадження набулося при оскарження постанови ДАІ до суду.


4.11. ВП №24236750750 – державний виконавець Шот К.С. (ВДАІ м.Олександрія УДАІ в Кіровоградській обл. майор міліції Богайчук В.І. постанова ВА №269017 від 18.12.2010р.)

- виконавче провадження відкрито у подвійному розмірі 08.02.2011р., котре оскаржено до начальника ВДВС Шахтарського РУЮ 15.02.11р., відповідь на скаргу, за підписом Степанова О.В. від 25 лютого 2011р., отримано з повідомленням про відкриття зведене виконавче провадження 13.05.2011р., чим порушено ст.20 ЗУ «Про звернення громадян». Та відмовляючи у скасуванні постанов про відкриття ВП порушено ст.19 ЗУ «Про звернення громадян».
Отримавши копію постанови ДАІ, котру не було надано одразу 15.02.2011р, було оскаржено до УДАІ в Кіровоградській обл., за рішенням т.в.о. начальника управління М.В.Бабій постанову ВА №269017 скасовано, а справу закрито. (додаток 10-11-12).

4.12. ВП №24755871 – державний виконавець Шот К.С. (ВДАІ м.Дніпропетровська УДАІ в Дніпропетровській обл. м-р міліції Мартинець Е.В. АЕ1 №027424 від 21.01.2011р.)

- виконавче провадження у подвійному розмірі відкрито 28.02.11р., отримано постанову з повідомленням про відкриття зведене виконавче провадження 13.05.11р., для котрої не надано 10-денний строк на оскарження, чим порушив право гарантоване Конституцією України ст.55.
Отримав постанову ДАІ 02.02.11р., рекомендованим листом, її було одразу оскаржено до УДАІ в Дніпропетровській обл. та отримав відповідь від 21.02.11р., в котрій запропоновано звернутись до суду, так як постанова не скасовано, хоча працівником ДАІ відправлено постанову до ВДВС Шахтарського РУЮ для притягнення до відповідальності.
Отримав відмову в задовільнені скарги Клінов В.О. подано 09.03.11р. позов до суду. (додаток 13-14)


4.13. ВП №25647301 – державний виконавець Шот К.С.
(ВДАІ м.Василівка УДАІ в Запорізькій обл. капітан міліції Сохать А.В. постанова АР1 №011956 від 20.01.2011р. – 1020 грн.)

- виконавче провадження відкрито у подвійному розмірі, отримавши копію постанови ДАІ у ВДВС Шахтарського РУЮ, одразу оскаржено до УДАІ в Запорізької області. За рішенням начальника В.В. Горького постанова АР1 №011956 скасовано, а справу закрито. (додаток-15)

Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2011р. та постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження від 12.05.2011р.: №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23638019, №23867881, №23868107, №24236750750, №24755871, №25647301 винесених державним виконавцем Шот К.С. та затверджено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору начальником відділу Степановой О.В., надіслано водночас з повідомленням про перебування зведене виконавче провадження від 13.05.2011р., отриманого 19.05.2010р. Не надав законного права на оскарження порушено також ст.55 Конституції України.

Деякі копії документів вказаних у додатку 4.1- 4.15 не було надано до Донецького окружного адміністративного суду у зв*язку оголошення клопотання УДАІ в Запоріжскій області 09.08.2011р. та винесення Ухвали одразу після приєднання копій документів доданих ВДВС Шахтарського РУЮ до матеріалу справи, не надав можливості надати пояснення до адміністративного позову.

До Донецького окружного адміністративного суду оскаржено дії посадових осіб Державтоінспекції та ВДВС Шахтарського РУЮ у зв*язку порушення прав гарантованих Конституцією України

Факти вказані у п.4.3 - 4.13 свідчать про відкриття ВП, у подвійному розмірі, коли про постанови ДАІ було не відомо взагалі або їх оскаржено.
Відкриття ВП, притягуючи до адміністративної відповідальності за таких обставин, порушено право гарантоване Конституцією України ст.ст.19, 28,62,64,68 та Закону України «Про державну службу» статті 3, 5, 10, 17.

На підставі викладеного, керуючись статтею 198 КАС України, прошу:

– Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/9160/2011 скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Клінова В.О.

Додатки:

- копія рішення УДАІ в Донецькій області від 26.05.11р. за №9/К-793;
- скарга до ВДВС Шахтарського РУЮ від 04.09.10р.;
- скарга до ВДВС Шахтарського РУЮ від 22.11.10р.;
- постанова про відкриття ВП №23638016 від 13.01.2011р;
- скарга до ВДВС Шахтарського РУЮ від 24.01.11р.;
- копія відповіді УДАІ в Дніпропетровській області від 07.02.2011р. за №14/К-115;
- копія відповіді УДАІ в Запорізькій області від 07.02.11р. за №10/3-4451-К;
- копія постанови про відкриття ВП №23868107 від 25.01.11р.;
- копія адміністративного позову до УДАІ в Полтавській обл. від 10.01.11р.;
- копія постанови про відкриття ВП №24236750 від 08.02.11р.;
- копія скарги до ВДВС Шахтарського РУЮ від 15.02.11р.;
- копія рішення т.в.о. начальника управління М.В. Бабій від 24.05.11р. за №10/К-121;
- копія відповіді УДАІ в Дніпропетровській обл. від 21.02.11р. за №14/1-К-179;
- копія адміністративного позову до УДАІ в Дніпропетровській обл. від 09.03.11р.;
- копія рішення УДАІ в Запорізькій обл. від 06.06.11р. за №10/5-16502
- квитанція сплати судового збору.
10.08.11р. Міщенко С.А.

и одновременно вторая апелляция, в том же самом конверте

До: Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд

Особа, яка подає апеляційну скаргу: представник Клінова В.О.:
Міщенко С.А.
Донецька обл.., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2, 86155
тел. 050-367-88-97

Відповідач-1: ВДВС Шахтарського РУЮ
вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
Донецької обл., 86200
тел. 06255-4-37-82

Відповідач - 2: УДАІ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск
49000, т. 056-744-71-70


Відповідач-3: УДАІ УМВС України
в Кіровоградській області,
вул. Панфіловців, 22-б, м. Кіровоград, 25030
(0522) 357506

Відповідач-4: УДАІ УМВС України в Полтавській області
вул. Фрунзе, 164, м. Полтава, 23008
тел. 0532-59-56-45

Відповідач-5: УДАІ УМВС України в Запорізькій обл.
вул. 40 років Радянської України, 57А,
м.Запоріжжя, 69035

на ухвалу судді Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

08.07.2011р. до Донецького окружного адміністративного суду було подано клопотання про витребування з прокуротури Апостолівського р-ну ксерокопію з ксерокопії постанови ДАІ №860286 від 29.09.2010р., наданної ВДВС Шахтарського РУЮ, оскільки при ознайомленні з матеріалами ВП 14.04.2011р. знаходилася не ксерокопія постанови ДАІ, про яку говорилося у скарзі до начальника ВДВС Шахтарського РУЮ, а її оригінал.
Відмовляючи у клопотанні суд посилається на надання відповідачем, ВДВС Шахтарського РУЮ, оригіналу та копію постанови АН №860286 від 29.11.2011р.
З таким рішенням суду я не згоден.
Відкриття виконавчих проваджень набувалося в надання ксерокопій постанов ДАІ, про що вказано у адміністративному позові.
При ознайомленні з матеріалами зведене виконавче провадження у суді були присутні дві постанови ДАІ, ксерокопія та оригінал, ксерокопія не відповідає оригіналу.
Представник відповідача не заперечував у суді про відкриття ВП в надання копій постанов ДАІ, а потім к матеріалам справи були додані оригінали постанов ДАІ, але при цьому не вказано дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 198 КАС України, прошу:

– Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/9160/2011 скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити клопотання Міщенко С.А.
10.08.2011р. Міщенко С.А.


но они почему то указали неправильный номер дела. :) Чуть позже прислали вот это





 
 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #24 : 18 Лютого, 2012, 19:37:05 »
Вот решение судьи на его  отвод
 
На следующем заседании он рассматривал ходатайство, которое не было заявлено

 
на ухвалу судді Бойко М.І.  Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р. про відмову у забезпеченні адміністративного позову

 
АПЕЛЯЦІЙНА  СКАРГА

 30.05.2011р. було подано  до  Донецького окружного адміністративного  суду                    адміністративний позов, про порушення прав людини, гарантованих Конституцією України в зв*язку з неправомірними діями посадових осіб  ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області.

Першою вимогою до суду було прохання зобов’язати ВДВС Шахтарського РУЮ , негайно, зупинити будь-які дії у зв*язку з відкриттям зведеного виконавчого провадження  №26415494, до рішення суду. Суддєю Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду було проігноровано це.

У зв*язку з неупередженісттю судді Бойко М.І було заявлено відвід, котрий Ухвалою від 19 вересня 2011 року у задоволенні  відмовлено.

На наступному засіданні 27 вересня 2011р. суд розглянув клопотання Клінова В.О. про забезпечення позову шляхом зобов*язання Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції зупинити будь-які дії у зв*язку з відкриттям зведеного виконавчого провадження №26415494 до ухвалення рішення суду, клопотань з цього приводу Клінов В.О. не надавав до суду, та Ухвалив відмовити у задоволенні клопотання , оскільки не вказано в чому саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З таким рішенням суду не можно погодитись, так як подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду вже є доказом порушення прав, свобод та інтересів громадянина та  після відкриття провадження по справі,  представником відповідача ВДВС Шахтарського РУЮ було надано постанова №04-24/21 від 30.05.2011р. про арешт коштів боржника на сумму 12849,83 грн., хоча повідомленням про зведене виконавче провадження №26415494  було повідомлено про 11407,00 грн., та у судовому засіданні представник ВДВС Шахтарського РУЮ надав пояснення, що виконавчі дії зі стягнення з боржника суми боргу не провадились, але жодного доказу не було надано, для додання доказів не було заявлено клопотання  про перенесення судового засідання, також представником відповідача було вказано про не можливість зупинити примусове виконання оскільки законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій в зв*язку з відкриттям провадження у суді про неправомірні дії посадових осіб виконавчої служби.

 На  підставі викладеного, керуючись статтею 117,198 КАС України, прошу СУД: 

 – Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в справі                       № 2а/0570/9160/2011 скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити вимогу позову в частині зобов*язання зупинення ВДВС Шахтарського РУЮ виконавчих дій в зв*язку зведеного виконавчого провадження  №26415494, до рішення справи у суді.

Додатки:

- копія ухвали від 27 вересня 2011р. про відмову у забезпечені адміністративного позову;
- копія ухвали від 19 вересня 2011р. про відмову у задоволенні заяви про відвід;
- квитанція сплати судового збору;
- 5 копій апеляційної скарги з додатками;
- копія довіреності на Міщенко С.А.

  30.09.2011р.                                                Міщенко С.А.



Касацию не писал так как 25.10.11 уже была постанова окружного суда по существу.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #25 : 18 Лютого, 2012, 19:53:19 »
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Ответ #23 : Вчера в 21:43:06 »
В апеляции было отказано как в истребовании доказательства так и в отношении ГАИ.
Была написана касация.


на Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року та від 6 вересня 2011р. та Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. по адміністративної спарви № 2а/0570/9160/2011р

КАСАЦІЙНА СКАРГА

20.06.2011р до Донецького окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов
до ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ в Донецкій обл., УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області про порушення прав людини гарантованих Конституцією України.
08.07.2011р. до суду подано клопотання про витребування доказів про неправомірні дії посадових осіб УДАІ в Дніпропетровській області та ВДВС Шахтарського РУЮ з прокуратури Апостолівського р-ну.
03.08.2011р. у судовому засіданні було надано заяву про доповнення позовних вимог в частині порушення посадовими особами відповідача 1-5 ЗУ «Про державну службу» ст.ст. 3,5,10,17.
9 серпня 2011р. судд*єю Донецького окружного суду Бойко М.І. виніс дві оскаржувальні ухвали.

Ухвала про закриття провадження по справі, в частині порушення посадовими особами УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області чинного законодавства та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності відповідно п.2 ч.1 ст.18 та ч.2 ст.4 КАС України.
З оскаржувальною Ухвалою представник позивача не погодився оскільки адміністративний позов подано до суду у зв*язку порушення прав людини гарантованих Конституцією України ст.ст.19,28,55,62,64,68 в наслідок порушення КУпАП ст.289,291,299,307,308 та ЗУ «Про державну службу» ст.ст.3,5,10,17. У позові не ведеться правомірність складання постанови ДАІ, а оскаржуються дії в наслідок відкриття примусового виконання рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011р. апеляційну скаргу залишили без задоволення, але в частині «УХВАЛИЛА» вказано помилковий номер справи, також згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, не взявши до уваги, що вказана стаття не забороняє звернення до Донецького окружного адміністративного суду, а відповідно
КАС України ст.18 ч.2 «Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган…» та
КАС України ст.18 ч.3. «Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.» позивач має право на звернення до окружного адміністративного суду.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів в адміністративній справі, а саме – ксерокопія постанови АН №860286 від 29.09.2010р. доданої до скарги від 29.11.2010р. до Прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області було оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду, з проханням скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.
01 вересня 2011р. ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, котру було отримано 15.09.2010р. про що поставлено підпис у журналі Донецького апеляційного адміністративного суду, відповідно ч.3 ст.71 КАС України.
З таким рішенням також не можно погодитись, так як ч.3 ст.71 КАС України дозволяє надати заперечення на Ухвалу разом з апеляційною скаргою на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи. Таке рішення було принято суддєю Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. ухвалою про закриття провадження по справі.

В Ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду вказується про повідомлення судового засідання належним чином, про дату, час і місце судового засідання, тобто 06.09.2011р. у 11-00год. Це повідомлення було надано телефоним дзвінком, та у беседі було вказано про неможливість бути присутнім при слуханні справи, оскільки в мене слухання справи 06.09.2011р. о 10-00 у Донецькому окружному адміністративному суді.
Про слухання справи 06.09.2011р. Клінов В.О. було повідомлено рекомендованим листом відправленим з м.Донецьк 06.09.2011р. та отримано 09.09.2011р. тобто після розгляду справи.

Як вбачається з наведеного, судом не повністю досліджено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 211, 220, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ :

- Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року та 06 вересня 2011р., та Ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. від 9 серпня 2011р - скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Клінова В.О.

Додатки:
- копія адміністративного позову від 20.06.2011р.;
- копія доповнення позовних вимог від 03.08.2011р.;
- копія клопотання від 08.07.2011р.;
- копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про відмову у витребуванні доказів;
- копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про закриття провадження по справі;
- копія Апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про відмову у витребуванні доказів;
- копія Апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про закриття провадження по справі;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. про відмову у відкритті апеляційного провадження;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011р.;
- копія повістки про виклик Міщенко С.А. до Донецького окружного адміністративного суду;
- копія конверту від 06.09.2011р. про надіслання судової повістки Клінову В.О.;
- копія листа про надіслання судової повістки з Донецького апеляційного адміністративного суду;
- копія довіреності;
- 5 копій касаційних скарг для відповідача 1-5;
- квитанція сплати судового збору.

16.09.2011р. Міщенко С.А.

И вот решение касации
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #26 : 18 Лютого, 2012, 20:36:49 »
В процессе судебных заседаний было заявлено
 

ЗАЯВА про збільшення позовних вимог по справі 2а/0570/9160/2011р.

30.05.2011р. було подано  до  Донецького окружного адміністративного  суду                    адміністративний позов, про порушення прав людини, гарантованих Конституцією України в зв*язку з неправомірними діями посадових осіб  ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області.

У зв*язку з захистом порушених прав, зверненням до суду, мною отримані витрати у сумі 700грн. 75коп.( було  надано  консультацію з питань Права – 600грн. 00коп. та поштові витрати 100грн. 75коп.)                         

Враховуючи наведене, згідно Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст.51,87,90, 137 ПРОШУ СУД:

- збільшити позовні вимоги адміністративного позову в частині стягнення з відповідача    1-5 судових витрат у сумі 700грн. 75 грн. (семьсот грн. 75 коп)

 

Додатки:

- копія квитанції від 30 травня про сплату судового збору за розгляд адміністративного позову 3.40грн. та комісія за переказ готівки 5,00грн.;
- копія чека від 30.05.2011р. послуг Укрпочта за відправлення  рекомендованого листа, адміністративного позову, до Донецького окружного адміністративного суду 9,35 грн.;
- копія квитанцій від 10 серпня 2011р. про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 6,80грн.;
- копія квитанцій від 10 серпня 2011р. про сплату комісії при прийомі платіжів у сумі 10 грн.;
-  копія квитанції  від 10.08.2011р. про сплату послуг копіювання, додатки до апеляційної скарги для відповідача 1-5, у сумі 50,00 грн.;
- копія чека від 16.09.2011р. послуг Укрпочта за відправлення рекомендованого листа, касаційна скарга, до Вищого адміністративного суду України 7,80 грн.;
- копія квитанції від 15 вересня про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги 3,40 грн. та квитанції комісії при прийомі платежів 5,00 грн.;
- копія товарного чека від 30.05.2011р. за складання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду 350 грн. та копія чеку від 10.08.2011р. за апеляційну скаргу на ухвалу 200 грн. та копія чеку від 03.08.2011р. за надання консультації по справі №2а-/0570/9160/2011р. 50,00 грн.
- копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №3293 від 06.10.2010р.;
- копія договору про надання послуг адвоката Исакова А.А. від 10.01.2011р.

 27.09.2011р.                                                           Міщенко С.А.





 ЗАЯВА про збільшення позовних вимог по справі 2а/0570/9160/2011р.

 30.05.2011р. було подано  до  Донецького окружного адміністративного  суду               адміністративний позов, про порушення прав людини, гарантованих Конституцією України в зв*язку з неправомірними діями посадових осіб  ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області.

03.08.2011р. до суду подане прохання про доповнення позовних вимог до адміністративного позову по справі №2а/0570/9160/2011р. в частині правомірності накладення арешта коштів боржника за постановою №04-24/21 від 30.05.2011р. ВДВС Шахтарського РУЮ державним виконавцем                  Шот К.С., затвердженою начальником ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова у сумі               12 849,83 грн.

17.10.2011р. за №30917представником ВДВС Шахтарського РУЮ до суду було надане пояснення з цього приводу в котрому вказано про загальну сумму на теперішній час 8228,00 грн. тобто ця сума не відповідає постанові №04-24/21 від 30.05.2011р. 12849,83 грн.

 Враховуючи наведене, згідно Кодексу адміністративного судочинства України ст.51 ПРОШУ СУД:

 - збільшити позовні вимоги адміністративного позову в частині скасування постанови №04-24/21 від 30.05.2011р. ВДВС Шахтарського РУЮ винесеною державним виконавцем   Шот К.С., затвердженою начальником ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова.

 Додатки:

- копія Постанови №04-24/21 про арешт коштів боржника;
- копія поясненнь від 17.10.2011р. №30917 представника ВДВС Шахтарського РУЮ.

 
18.10.2011р.                                                           Міщенко С.А.


И через канцелярию пришлось сдать ходатайство, потому что судья два раза отказывал просто так, мотивируя, что это к делу не относится


   КЛОПОТАННЯ                                       

До Донецького окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про порушенням прав людини, гарантованих  Конституцією України,  у зв’язку з   неправомірними діями  посадових осіб Державтоїнспекції та державних виконавців ВДВС Шахтарського РУЮ  при притягненні до адміністративної відповідальності та здійснені виконавчих дій.

 9 серпня 2011р. суддя Бойко М.І.  Донецького окружного адміністративного суду  по справі №2а/0570/9160/2011р. виніс Ухвалу  про закриття провадження по справі в частині визнання неправомірними дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області,  порушення чинного законодавства та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ст.18 ч.1 п.2 та ст.157 КАС України.

 За рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011року апеляційна скарга з цього приводу залишено без задоволення.

 При розгляді справи  Донецьким окружним адміністративним судом, на той час, мені не надано можливості надати до суду деякі копії документів, які би допомогли розглянути справу повно та об’єктивно в частині порушення прав людини гарантованих Конституцією України та Закону України «Про державну службу» посадовими особами ВДВС Шахтарського РУЮ.

 1.8. ВП №23638019 – державний виконавець Шот К.С.                                                                                  (ВДПС ДАІ Софіївський УДАІ в Дніпропетровській обл. капитан міліції Мамойленко О.В. постанова АЕ №065594 від 30.10.2010р.)

- Виконавче провадження у подвійному розмірі відкрито 13.01.2011р., одразу оскаржено до начальника ВДВС Шахтарського РУЮ. Отримав відповідь від ВДВС Шахтарського РУЮ, одразу оскаржено до суду. (додаток додано з адміністративним позовом)

Відповідь на скаргу до УДАІ в Дніпропетровській обл. на постанову АЕ1 №065594 отримано 07.02.11р. за №14/К-115 (додаток-1).  Відкриття ВП набулося при оскарженні постанови ДАІ Софіївського взводу ДПС до УДАІ в Донецькій області.   

 1.9. ВП №23867881 – державний виконавець Шот К.С.                                                                                (ВДАІ м.Запоріжжя УДАІ в Запорізькій обл. полковник міліції Кусаков В.О. постанова АР1 №031298 від 22.11.2010р.)

- виконавче провадження  відкрито 25.01.11р., коли постанова ДАІ було оскаржено до УДАІ в Запорізькій області. Відповідь на скаргу отримано 07.02.2011р. (додаток-2).                                                                                                                           

 1.10. ВП №23868107 – державний виконавець Шот К.С.                                                                              (ВДАІ м.Кобеляки УДАІ в Полтавській області підполковник міліції Чумак В.М. постанова                          ВІ №126983 від 26.11.2010р.)

- виконавче провадження  відкрито 25.01.11р., коли було подано адміністративний позов від 17.01.2011р. до Шахтарського міськрайонного суду 10.01.11р. (додаток 3). Про розгляд справи у суді працівники УДАІ в Полтавській області було відомо, ними надавалося заперечення.

Відкриття виконавчого провадження набулося при оскарження постанови ДАІ до суду.

 1.11. ВП №24236750750 – державний виконавець Шот К.С.                                                                       (ВДАІ м.Олександрія УДАІ в Кіровоградській обл. майор міліції Богайчук В.І. постанова ВА №269017 від 18.12.2010р.)

- виконавче провадження відкрито 08.02.2011р.

Отримавши копію постанови ДАІ у ВДВС Шахтарського РУЮ, котру не було надано одразу 15.02.2011р, було оскаржено до УДАІ в Кіровоградській обл., за рішенням т.в.о. начальника управління М.В.Бабій постанову ВА №269017 скасовано, а справу закрито. (додаток 4). 

 1.12. ВП №24755871 – державний виконавець Шот К.С.                                                                                      (ВДАІ м.Дніпропетровська УДАІ в Дніпропетровській обл. м-р міліції Мартинець Е.В. АЕ1 №027424 від 21.01.2011р.)

- виконавче провадження  відкрито 28.02.11р.                     

 Отримав постанову ДАІ 02.02.11р., рекомендованим листом,  її було одразу оскаржено до УДАІ в Дніпропетровській обл. та отримав відповідь від 21.02.11р., в котрій запропоновано звернутись до суду, так як постанова не скасовано, хоча працівником ДАІ відправлено постанову до ВДВС Шахтарського РУЮ.

Отримав відмову в задовільнені скарги Клінов В.О. подано 09.03.11р. позов до суду. (додаток 5-6)

 1.13. ВП №25647301 – державний виконавець Шот К.С.

 (ВДАІ м.Василівка УДАІ в Запорізькій обл. капітан міліції Сохать А.В. постанова АР1 №011956 від 20.01.2011р. – 1020 грн.)

- виконавче провадження відкрито 06.04.2011р., отримавши копію постанови ДАІ у ВДВС Шахтарського РУЮ, одразу оскаржено до УДАІ в Запорізької області. За рішенням начальника В.В. Горького від 06.06.2011р. за №10/5-16502 постанова АР1 №011956 скасовано, а справу закрито. (додаток-7)

  На  підставі викладеного, керуючись статтею 49 КАС України, прошу СУД:

 - додати до матеріалів справи копії документів.

Додатки:
1. Копія відповіді УДАІ в Дніпропетровській області від 07.02.2011р. за №14/К-115;
2. Копія відповіді УДАІ в Запорізькій області від 07.02.11р. за №10/3-4451-К;
3. Копія Постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за постановою ВДАІ Кобеляцької роти ВІ №126983 від 26.11.2010р.;
4. Копія рішення т.в.о. начальника управління М.В. Бабій від 24.05.11р. за №10/К-121;
5. Копія відповіді УДАІ в Дніпропетровській обл. від 21.02.11р. за №14/1-К-179;
6. Копія адміністративного позову до УДАІ в Дніпропетровській обл. від 09.03.11р.;
7. Копія рішення УДАІ в Запорізькій обл. від 06.06.11р. за №10/5-16502

 18.10.11р.                                                    Міщенко С.А.     


 

                                                                                                                       
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #27 : 18 Лютого, 2012, 20:54:37 »
Донецким окружном административным судом было отказано в иске в посном объёме. Была написана апеляция

на постанову судді Бойко М.І.  Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р.
АПЕЛЯЦІЙНА  СКАРГА
19.05.2011р. отримано лист, з повідомленням про вручення, відправленого з ВДВС Шахтарського РУЮ 17.05.2011р. (л.с. 100), повідомляючи про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження  №26415494, від 13.05.2011р.,  на стягнення на користь держави штрафу у подвійному розмірі 11 407 грн., та постанови від 12.05.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесені державним виконавцем Шот К.С. та затверджені начальником ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесені державним виконавцем Шот К.С.
Таким чинов посадовими особами одразу порушено ст.25 п.5 та ст.28 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надав можливості скористатися правом на оскарження, приєднав постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження порушено право гарантоване Конституцією України ст.55.      
30.05.2011р. було подано  до  Донецького окружного адміністративного  суду                    адміністративний позов, про порушення прав людини, гарантованих Конституцією України ст.ст.19,28,62,64,68, про порушення КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308 в зв*язку з неправомірними діями посадових осіб  ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області при притягненні до адміністративної відповідальності та здійснені виконавчих дій.
03.08.2011р. було доповнення позовних вимог в частині порушення посадовими особами ЗУ «Про державну службу» ст.ст. 3,5,10,17. (л.с. 81)
27.09.2011р. до суду подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача судові витрати у сумі 700грн. 75 коп. (том 2 л.с.127)
18.10.2011р. до суду подана заява про збільшення позовних вимог в частині скасування постанови №04-24/21 від 30.05.2011р. про арешт коштів боржника. (том 2 л.с.184).
 Постановою судді Бойка М.І. Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністтю.
З таким рішенням суду не можно погодитись:
1. ВП  №18787619 (ВДАІ м.Олександрія ВА №099822 від 03.03.2010р.) державний виконавець Хобатков О.В.
- Постанова ДАІ ВА №099822, с підписом про ознайомлення, надана до ВДВС Шахтарського РУЮ 16.04.10р. Відкриття  ВП №18787619 - 20.05.10 та  надіслано її на  адресу Клінова В.О. 17.05.2011р. з  повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження, від 13.05.11р.,  порушено ст.25 п.п.2,5  ЗУ «Про виконавче провадження».  Постанова про відкриття ВП 20.04.10р. одразу відкрито у подвійному розмірі без надання можливості сплатити суму штрафу у добровільному порядку, тобто порушено ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 27 п.1.
Постанова про відкриття ВП надіслано на  адресу разом з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження 13.05.11р. поштою, для котрої  не надано 10-денний строк на оскарження, чим  порушено  право гарантоване Конституцією України ст.55. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 1)  
2. ВП №19841067 (ВДАІ м.Олександрія ВА №121891 від 23.04.2010р.) державний виконавець Шинкаренко Е.С.
Постанова ДАІ ВА 121891 від 23.04.10р., с підписом про ознайомлення, надана до ВДВС Шахтарського РУЮ 14.06.10р. Відкриття  ВП 18.06.10р. та  надіслано її на  адресу Клінова В.О. 17.05.2011р. з  повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження, від 13.05.11р., порушено ст.25 п.п.2,5  ЗУ «Про виконавче провадження».   Постанова про відкриття ВП  одразу відкрито у подвійному розмірі без надання можливості сплатити суму штрафу у добровільному порядку, тобто  порушено ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 27 п.1.
Постанова про відкриття ВП надіслано на  адресу разом з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження 13.05.2011р., для котрої  не надано 10-денний строк на оскарження, чим  порушено право гарантоване Конституцією України ст.55. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 1)  
3. ВП №20453360 (ВДАІ м.Красноармійськ АН №180832 від 15.05.2010р.) державний виконавець Левченко А.С.
- постанова ДАІ АН №180832 від 15.05.2010р., без підпису про ознайомлення та відсутністю у матеріалах ВП отримання її за місцем мешкання. Чим проігноровано КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308.   Провадження відкрито одразу у подвійному розмірі, та не було відправлено її за місцем мешкання, чим порушено ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 25 п.2 та ст.27.1.
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ в порушення ст.17 п.6.
ФІО вказане у постанові ДАІ не є моє, чим порушено ст.18 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження»
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження»
Раніше вказаного строку мене не повідомляли про цю постанову, чим порушено ст.25 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження».
Отримав ксерокопію постанови ВДАІ м. Красноармійська одразу оскаржено до УДАІ в Донецькій області. За рішенням №9К-793 від 26.05.2011р. за підписом т.в.о. заст. начальника управління О.А. Горбатко постанова АН №180832 від 15.05.2010р. скасовано, провадження закрито.
До суду представником ВДВС Шахтарського РУЮ надано документи в частині закриття провадження (закінчення), та зменьшення суми стягнення з Клінова В.О. Але в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» ст.39 п.1, як державного виконавця так и начальника ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова, постанову про закінчення справи не надіслано Клінову В.О. до теперешнього часу.
4. ВП №20942937 від 21.08.2010р.  (інспектор Кіровоградської роти ДПС Ничипорук М.В.                   ВА №160251 від 10.06.2010р.) державний виконавець Шинкаренко Є.С.
- Постанова ДАІ  ВА 160251 від 10.06.10р., с підписом про ознайомлення. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі без з’ясування обставин, чим порушено ст.25 п.2, та надіслано на  адресу за місцем мешкання поштою, без повідомлення,  котру було оскаржено 04.09.2011р. начальнику ВДВС с проханням скасувати постанову ВП, оскільки скарга на постанову ДАІ було оскаржено до Департаменту ДАІ (КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308)   та у зв’язку з чим, відкриття ВП не законно, Відповідь на котру отримано 19.05.11р., в порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.20,19, в котрій вказано про відмову в задоволенні. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 4 постанова про наслідки перевірки виконавчих проваджень за скргою від 14.09.2010р.)  
 Отримав відповідь від керівництва ДАІ у відмові скасування постанови  ВА 160251, відправлену з м. Кіровоград 05.10.2010р. та відмовившись скористатися правом на оскарження рішення посадових осіб ДАІ, згідно КАСУ ст.99 ч.4, мною було сплачено штраф у розмірі 255 грн.04.11.2010р. , про що було повідомлено ВДВС Шахтарського РУЮ заявою.
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».  
5. ВП  №20990415 від 26.08.2010р. ( заступник командира ВДАІ м.Нікополь ст. л-т Кузін Г.О. АЕ №340686 від 14.07.2010р.) державний виконавець Шинкаренко Є.С.
- Постанова ДАІ  АЕ №340686 від 14.07.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі без з’ясування обставин, чим порушено ст.25 п.2, та надіслано на  адресу за місцем мешкання поштою, без повідомлення , котру було оскаржено 04.09.2011р начальнику ВДВС с проханням скасувати постанову ВП, оскільки скарга на постанову ДАІ було оскаржено до Департаменту ДАІ (КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308) та у зв’язку з чим, відкриття ВП не законно, відповідь на котру отримано 19.05.11р., в порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.19,20, в котрій вказано про відмову в задоволенні. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 4 постанова про наслідки перевірки виконавчих проваджень за скргою від 14.09.2010р.)  
 ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зараз постанова ДАІ оскаржено до суду.
6.ВП №20990457 від 26.08.2010р (інженер з ОДР Кіровоградської роти ДПС Кунерт Д.А. ВА №148185 від 03.06.2010р.) державний виконавець Шинкаренко Є.С.
- Постанова ДАІ  АЕ №340686 від 14.07.10р., з підписом про ознайомлення. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2, та надіслано на  адресу за місцем мешкання поштою, без повідомлення , котру було оскаржено 04.09.2011р. начальнику ВДВС с проханням скасувати постанову ВП, оскільки скарга на постанову ДАІ було оскаржено до Департаменту ДАІ (КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308) та у зв’язку з чим, відкриття ВП не законно,  відповідь на котру отримано 19.05.11р., в порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.19,20, в котрій вказано про відмову в задоволенні. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 4 постанова про наслідки перевірки виконавчих проваджень за скргою від 14.09.2010р.)    
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження»
Зараз постанова ДАІ оскаржено до суду.
7. ВП №22425992 від 26.08.2010р. ( начальник ВДАІ м.Апостолове майор міліції Дашко В.І. АН №860286 від 29.09.2010р.) державний виконавець Сидяченко А.О.
- Постанова ДАІ  АН №860286 від 29.09.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі без з’ясування обставин, чим порушено ст.25 п.2  ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на  адресу за місцем мешкання поштою, без повідомлення , котру було оскаржено 22.11.2010р. начальнику ВДВС, с проханням скасувати постанову ВП, оскільки про постанову ДАІ не було відомо взагалі  (КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308)  та у матеріалах справи ВП була присутня ксерокопія постанови ДАІ, відповідь на котру отримано 19.05.11р., в порушення ЗУ «Про звернення громадян» ст.19,20, в котрій вказано про відмову в задоволенні. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 4 постанова про наслідки перевірки виконавчих проваджень за скргою від 03.12.2010р.)    
З приводу порушення законодавства посадовими особами Державтоінспекції та ВДВС Шахтарського РУЮ  подано адміністративний позов до Шахтарського міськрайонного суду від 22.04.2011р. За рішенням судді О.І. Гаманко Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження.
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».
8. ВП №23638019 від 13.01.2011р.– державний виконавець Шот К.С.                                                                                  (ВДПС ДАІ Софіївський УДАІ в Дніпропетровській обл. капитан міліції Мамойленко О.В. постанова АЕ №065594 від 30.10.2010р.)
- Постанова ДАІ  АЕ №065594 від 30.10.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на  адресу за місцем мешкання поштою, без повідомлення , котру було оскаржено начальнику ВДВС с проханням скасувати постанову ВП, оскільки про постанову ДАІ не було відомо взагалі (КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308)   та у матеріалах справи ВП була присутня ксерокопія, у зв’язку з чим, відкриття ВП не законно. Відповідь  отримано поштою, без повідомлення,  в котрій вказано про відмову в задоволенні вимог вказаних у скарзі.
Одразу було подано адміністративний позов до Шахтарського міжрайонного суду, відповідачем в котрому вказано ВДВС Шахтарського РУЮ.  
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».
Не зрозуміло, навіщо працівником ВДВС Шахтарського РУЮ надіслано відповідь на скаргу ще один раз, 17.05.2011р.?
Відкриття ВП набулося 13.01.2011р., при оскарженні постанови ДАІ Софіївського взводу ДПС до УДАІ в Дніпропетровькій області.  Відповідь на скаргу до УДАІ в Дніпропетровській обл. на постанову АЕ1 №065594 отримано 07.02.11р. за №14/К-115 (клопотання від 18.10.2011р. додаток -1) Чим порушено КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308.                                                                                                                            
9. ВП №23867881 від 25.01.2011р. – державний виконавець Шот К.С.                                                                                (ВДАІ м.Запоріжжя УДАІ в Запорізькій обл. полковник міліції Кусаков В.О. постанова АР1 №031298 від 22.11.2010р.)
- Постанова ДАІ  АР1 №031298 від 22.11.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання.  Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на  адресу разом з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження поштою 17.05.2011р. чим порушено ЗУ «Про виконавче провадження» ст.25 п.5, для котрої  не надано 10-денний строк на оскарження  ВП, чим  порушено моє право гарантоване Конституцією України ст.55. (додаток 1до адміністративного позову, додаток – 1)    
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».    
Виконавче провадження  відкрито 25.01.11р., коли постанова ДАІ було оскаржено до УДАІ в Запорізькій області. Відповідь на скаргу отримано 07.02.2011р. (клопотання від 18.10.2011р.  додаток-2). Чим порушено КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308.                                                                                                                            
10. ВП №23868107 від 25.01.2011р. – державний виконавець Шот К.С.                                                                              (ВДАІ м.Кобеляки УДАІ в Полтавській області підполковник міліції Чумак В.М. постанова                          ВІ №126983 від 26.11.2010р.)
- Постанова ДАІ  ВІ №126983  від 26.11.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання.  Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на  адресу разом з повідомленням про відкриття зведеного виконавчого провадження 17.05.2011р.,  чим порушено ст.25 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», для котрої  не надано 10-денний строк на оскарження  ВП, чим  порушив моє право гарантоване Конституцією України ст.55.  
ВП відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, в порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження  відкрито 25.01.11р., коли було подано адміністративний позов від 10.01.2011р. до Шахтарського міськрайонного суду (клопотання від 18.10.2011р.     додаток 3). Про розгляд справи у суді працівники УДАІ в Полтавській області було відомо, ними надавалося заперечення. Чим порушено КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308. Постановою від 30 травня 2011р. судді Федорової О.В. Шахтарського міськрайонного суду постанова ВІ №126983 від 26.11.2010р. скасовано, про що повідомлено працівників ВДВС Шахтарського РУЮ.
До суду представником ВДВС Шахтарського РУЮ надано документи в частині закриття провадження (закінчення), та зменьшення суми стягнення з Клінова В.О. Але в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» ст.39 п.1, як державного виконавця так и начальника ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова, постанову про закінчення справи не надіслано Клінову В.О. до теперешнього часу.
11. ВП №24236750750 від 08.02.2011р. – державний виконавець Шот К.С.                                                                       (ВДАІ м.Олександрія УДАІ в Кіровоградській обл. майор міліції Богайчук В.І. постанова ВА №269017 від 18.12.2010р.)
- Постанова ДАІ  ВА №269017 від 18.12.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», та  було надіслано 08.02.11р. на адресу за місцем мешкання, без повідомлення про отримання. 15.02.11р.  було написано заяву до ВДВС Шахтарського РУЮ, с проханням надати копію постанови ДАІ, оскільки про неї мені не було відомо, та одразу скаргу про незгоду притягнення до адміністративної відповідальності відповідно КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308, відповідь на котру було отримано разом з повідомленням про зведене виконавче провадження 17.05.11р., в порушення ст.19,20 ЗУ «Про звернення громадян». В скарзі до ВДВС  не було вказано про присутність ксерокопії постанови ДАІ, але присутність її підтверджує той  факт, що після відмови терміново надати копію постанови ДАІ, було написано  заява від 16.02.2011р. до начальника ВДАІ м.Олександрія (копія прокурору м.Олександрія),  з проханням надіслати постанову ВА №269017, так як  відкриттям ВП здійснено у надання її копії (додаток 3 до адміністративного позову). Це свідчить про порушення ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження»
Отримавши ксерокопію постанови ДАІ 14.04.2011р. у ВДВС Шахтарського РУЮ, котру не було надано одразу 15.02.2011р, було оскаржено до УДАІ в Кіровоградській обл., за рішенням т.в.о. начальника управління М.В.Бабій постанову ВА №269017 скасовано, а справу закрито. (клопотання від 18.10.2011р. додаток 4).  Чим порушено КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308.
До суду представником ВДВС Шахтарського РУЮ надано документи в частині закриття провадження (закінчення), та зменьшення суми стягнення з Клінова В.О. Але в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» ст.39 п.1, як державного виконавця так и начальника ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова, постанову про закінчення справи не надіслано Клінову В.О. до теперешнього часу.                                                                                                                          
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #28 : 18 Лютого, 2012, 20:57:32 »
Продолжение апеляционной жалобы
12. ВП №24755871 від 28.02.2011р. – державний виконавець Шот К.С.                                                                                      (ВДАІ м.Дніпропетровська УДАІ в Дніпропетровській обл. м-р міліції Мартинець Е.В. АЕ1 №027424 від 21.01.2011р.)
- Постанова ДАІ АЕ1 №027424 від 21.01.11р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», та не було надіслано наступного дня на адресу, за місцем мешкання, чим порушення ст.25 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», а відправлено з повідомленням про відкриттям зведене виконавче провадження, ( додаток 1 до адміністративного позову, повідомлення про зведене виконавче провадження від 13.05.11р. за №15087/15223). . Приєднання  постанови про відкриття ВП до зведеного виконавчого провадження порушено право гарантоване Конституцією України ст.55.                     
Отримав постанову ДАІ  її було одразу оскаржено до УДАІ в Дніпропетровській обл. та отримав відповідь від 21.02.11р., в котрій запропоновано звернутись до суду, так як постанова не скасовано, хоча працівником ДАІ відправлено постанову до ВДВС Шахтарського РУЮ. Чим порушено КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308 та КАС України ст.99 п.4
Отримав відмову в задовільнені скарги Клінов В.О. подано 09.03.11р. позов до суду. (клопотання від 18.10.2011р. додаток 5-6)
13. ВП №25647301 від 06.04.2011р. – державний виконавець Шот К.С.
(ВДАІ м.Василівка УДАІ в Запорізькій обл. капітан міліції Сохать А.В. постанова АР1 №011956 від 20.01.2011р. – 1020 грн.)
- Постанова ДАІ  ВА №269017 від 18.12.10р., без підпису про ознайомлення та відсутністю будь яких доказів про її отримання. Постанова ВП було відкрито одразу у подвійному розмірі, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», та не було надіслано  на адресу за місцем мешкання ст.25 п.5, тому як про постанову відкриття ВП дізнався Міщенко С.А,. котрий був у ВДВС Шахтарського РУЮ для «звірки», за довіреністю. Приєднання  постанову про відкриття ВП до зведеного виконавчого провадження порушено право гарантоване Конституцією України ст.55.
Отримавши копію постанови ДАІ у ВДВС Шахтарського РУЮ, одразу оскаржено до УДАІ в Запорізької області. За рішенням начальника В.В. Горького від 06.06.2011р. за №10/5-16502 постанова АР1 №011956 скасовано, а справу закрито. (клопотання від 18.10.2011р. додаток-7)

До суду представником ВДВС Шахтарського РУЮ надано документи в частині закриття провадження (закінчення), та зменьшення суми стягнення з Клінова В.О. Але в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» ст.39 п.1, як державного виконавця так и начальника ВДВС Шахтарського РУЮ О.В. Степанова, постанову про закінчення справи не надіслано Клінову В.О. до теперешнього часу.                                                                                                                           

 Притягуючи до адміністративної відповідальності, здійсненні виконавчих дій порушено Конституцію України ст.ст.19,28,62,64,68 та ЗУ «Про державну службу» ст.ст. 3,5,10,17.
Притягуючи до адміністративної відповідальності, здійсненні виконавчих дій порушено Конституцію України ст.ст.19,28,62,64,68 та ЗУ «Про державну службу» ст.ст. 3,5,10,17.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши в судовому засіданні надані позивачем та відповідачем докази у справі суд встановив наступне:

 - Доводи позивача про неправомірні дії відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень в подвійному розмірі штрафу за постановами ДАІ у справах про адміністративні правопорушення спростовуються ст.308 КУпАП. Постанови ДАІ про стягнення штрафів з позивача, що є виконавчими документами, надійшли до відповідача у строк передбачений для їх пред*явлення, тобто протягом трьох місяців з моменту винесення, не врахував  КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308, тобто взагалі відкриття ВП набуваєть після закінчення строку на оскарження.

 - суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано беззаперечних доказів, передбачених ст.ст. 35,37,38 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження у зв*зку з неотриманням ним постанов ДАІ, але судом не враховане те, що відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на оскарження або взагалі при відсутністті підпису у постанови ДАІ особи яка притягається до адміністративної відповідальності є не законне;

 - суд не погоджується з доводами з доводами позивача щодо відкриття виконавчих проваджень відповідачем на підставі копій постанов ДАІ про стягнення штрафів, оскільки матеріали справ за виконавчими провадженнями містять оригінали зазначених постанов.
При ознайомленні з матеріалами справи до пункта 8 апеляційної скарги, до дебатів, судді була надана копія постанови ДАІ для ознайомлення,  котру булу отримано у ВДВС Шахтарського РУЮ, для оскарження. Вона не відповідає оригиналу.
Для підтвердження факта відкриття ВП в надання ксерокопії до п.7 апеляційної скарги було клопотання від 08.07.2011р. до суду, про витребування доказів з прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровькій області (л.с. 65). В задоволені клопотання відмовлено.
До адміністративного позову п.3 додано заява до начальника ВДАІ м. Олександрія від 16.02.2011р. (копія прокурору м. Олександрія) для підтверження факта відкриття ВП в надання ксерокопії постанови ДАІ  ( п.11 апеляційної скарги)  також не було судом враховано.
У судовому засіданні представником ВДВС Шахтарського РУЮ  не одноразово вказувалося на відкриття виконавчих проваджень в надання копій постанов ДАІ (судове засідання від 19.10.2011р)

 - за позовними вимогами позивача про скасування постанови ВДВС Шахтарського РУЮ від 30.05.2011р. №04-24/21 про арешт коштів боржника в розмірі 12849,83 грн. судом встановлено, що зазначена постанова відправлена позивачу 30.05.2011р. та отримана 17.06.2011р., що не заперечується останнім.
У судовому засіданні була надана, для ознайомлення, копія конверту про відтравлення постанови №04-24/21 - 15.06.2011р. без повідомлення про отримання, та отримано 17.06.2011р. тобто порушено ст.25 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», та згідно пояснень наданих представником ВДВС Шахтарської РУЮ (том 2 л.с.166) сума боргу зменшено – 8228,00грн., тобто не відповідає сумі вказаної у постанові.

 - за позовними вимогами позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 700,75 грн. слід зазначити наступне. Проте з огляду на договір між позивачем та приватним підприємцем Ісаковою від 10.01.2011р. строк дії договору встановлений до 31.03.2011р., проте як позов поданий до суду 01.06.2011р. Таким чином, зазначені вимоги задаволенню не підлягають.
Судом знову таки не бралося до уваги, що судові витрати складаються не тільки з витрат на правову допомогу, а посилаючись на відмову у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача витрат пов*язаних з надання правової допомоги оскільки срок дії договору 31.03.2011р., а позов поданий 01.06.2011р. не враховано КАС України  ст. 90 яка вказує на договор про правову допомогу, а не обмежує його відповідним строком дії.
19.09.2011р. до Донецького окружного адміністративного суду судді Бойко М.І. було надано заяву про відвід (том 2 л.с.118), оскільки у адміністративному позову від 30.05.2011р. було прохання про зобов*язання ВДВС Шахтарського РУЮ, негайно, зупинити будь-які дії у зв*язку з відкриттям зведене виконавче провадження №26415494, до рішення суду, але ним було проігноровано це. Так   08.07.2011р. відповідачем – 1, ВДВС Шахтарського РУЮ, було надано до суду, для приєднання  до справи, постанова №04-24/21 від 30.05.2011р. про арешт коштів боржника Клінова В.О. на суму 12849,83 грн., на рахунках у банках.
19.10.2011р. суддєю Бойко М.І. було винесено Постанову по справі №2а/0570/9160/2011р. котра повинна була надана не пізьніше 5 днів. Але знову в порушення Кодексу адміністратиного судочинства України вказана постанова не була складено 25.10.2011р. про що повідомлено Донецький окружной адміністратиний суд.
На  підставі викладеного, керуючись статтею 198 КАС України, прошу:
- відвести суддю Бойко М.І. Донецького окружного адміністративно суду від розгляду справи  №2а/0570/9160/2011р.
– Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10. 2011 року в справі                       № 2а/0570/9160/2011 скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Клінова В.О.

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #29 : 18 Лютого, 2012, 21:11:06 »
В апеляционном суде было три заседания и мне удалось дать письменные пояснения.
ПОЯСНЕННЯ до апеляційної скарги по справі 2а/0570/9160/2011р.
19.05.2011р. отримано лист, з повідомленням про вручення, повідомляючи про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 12.05.2011р.,  на стягнення на користь держави штрафу у подвійному розмірі та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, в зв’язку з не виконанням постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку.
30.05.2011р. було подано  до  Донецького окружного адміністративного  суду                    адміністративний позов, про порушення прав людини, гарантованих Конституцією України ст.ст.19,28,62,64,68, про порушення КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308 в зв*язку з неправомірними діями посадових осіб  ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області при притягненні до адміністративної відповідальності та порушення ЗУ „Про виконавче провадження” при здійснені виконавчих дій, а саме ст.ст. 18ч.3, 25ч.2,ч.5, 27ч.1, 28п.1, ст.39ч.1, ЗУ „Про звернення громадян” ст.ст.19,20, ЗУ „Про державну службу” ст.3,5,10,17 та Конституції України ст.55, а підтвердживши як у Донецькому окружному адміністративному суді так і  у судовому засіданні Донецького апеляційного адміністративного суду 20.12.2011р. представником ВДВС Шахтарського РУЮ факт відкриття виконавчих проваджень в надання посадовими особами Державтоінспекції ксерокопій постанов в справі про адміністративне правопорушення, а потім до матеріалів справи було додані оригінали, порушено ст.17 п.6 ЗУ „Про виконавче провадження”.
При розгляді справи Донецьким окружним адміністративним судом суддєю Бойко М.І. були чисельні порушення Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст.2,7,8,9,41,49,71,73,74,87,117,118,122,123,159,161,164,181
Враховуючи наведене підтримую позовні вимоги Клінова В.О. в повному обсязі:
1. відвести суддю Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду від розгляду справи  №2а/0570/9160/2011р.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10. 2011 року в справі                       № 2а/0570/9160/2011 скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Клінова В.О. а саме:
2. Визнати неправомірними дії посадових осіб в частині порушення чинного законодавства;
3. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження:  №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23638019, №23867881, №23868107, №24236750750,  №24755871,  №25647301;
4. Скасувати  постанови про стягнення з боржника виконавчого збору:  №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23638019, №23867881, №23868107, №24236750750,  №24755871,  №25647301;
5. Скасувати постанови про приєднання виконавчих проваджень:  №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23638019, №23867881, №23868107, №24236750750,  №24755871,  №25647301;
6. Скасувати зведене виконавче провадження №26415494;
7. Скасувати постанову №04-24/21 від 30.05.2011р. про арешт коштів боржника;
8. Стягнути з відповідача судові витрати у сумі 719грн. 87 коп. 

 




Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.