Автор Тема: Виконавчі провадження об'єднані !  (Прочитано 27464 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #30 : 21 Лютого, 2012, 20:38:24 »
Конечно много граматических ошибок, но как "водилы" дальнобойщика сделайте скидку.   

До  Вищого адміністративного суду  України

                          Особа, яка подає касаційну скаргу:  Клінов  Віктор Олексійович,                                               

                                                                                                 86251 Донецька  область, Шахтарський район

                                                                                                 с. Зачатівка, вул. Шевченка, 14.

                                                                                                  т.м. 050-367-88-97                                       

 Відповідач: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 

    вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
Донецької обл., тел. 06255-4-37-82

 

на Постанову Донецького  апеляційного адміністративного  суду від  26.12.2011 року та Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. по адміністративній справі № 2а/0570/9160/2011р

КАСАЦІЙНА СКАРГА

30.05.2011р. було подано  до  Донецького окружного адміністративного  суду                    адміністративний позов, про порушення прав людини, гарантованих Конституцією України ст.ст.28,62,64,68, в зв*язку з неправомірними діями посадових осіб  ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області, за заявою про зменьшення позовних вимог, в частині визнання неправомірними дії посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ухвалою судді Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду вказану заяву задовільнено, оскаржень цього рішення з боку відповідача відсутнє.

03.08.2011р. було доповнення позовних вимог в частині порушення посадовими особами ЗУ «Про державну службу» ст.ст. 3,5,10,17.

Постановою судді Бойка М.І. Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністтю та за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011р., отриману 04.01.2012р., позовні вимоги задовільнено частково.

З таким рішенням суду не можно погодитись, так як у матеріалах справи присутні неспростовні докази порушення законодавства посадовими особами ВДВС Шахтарського РУЮ:
I. 19.05.2011р. отримано лист, з повідомленням про вручення, відправленого з ВДВС Шахтарського РУЮ 17.05.2011р. (л.с. 100), повідомляючи про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження  №26415494, від 13.05.2011р.,  на стягнення на користь держави штрафу у подвійному розмірі 11 407 грн., та постанови від 12.05.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесені державним виконавцем Шот К.С. та затверджені начальником ВДВС Шахтарського РУЮ                О.В. Степанова та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесені державним виконавцем Шот К.С.

Таким чинов посадовими особами одразу порушено ст.25 п.5 та ст.28 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надав можливості скористатися правом на оскарження, приєднав постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження порушено право гарантоване Конституцією України ст.55.     

II. 1. ВП  №18787619 (ВДАІ м.Олександрія ВА №099822 від 03.03.2010р.) державний виконавець Хобатков О.В.
- Постанова ДАІ ВА №099822 принято державним виконавцем до виконання 16.04.10р. (т.1 стр.98). Постанова про відкриття  ВП №18787619 - 20.05.10 (т.1 стр.110) та  надіслано її на  адресу Клінова В.О.
ФІО вказане у постанові не є моє, я не КліМов В.О.
Таким чином порушено ст.25 ч.2 та ст.18 ч.3  ЗУ «Про виконавче провадження».

2. ВП №19841067 (ВДАІ м.Олександрія ВА №121891 від 23.04.2010р.) державний виконавець Шинкаренко Е.С.
- Постанова ДАІ ВА 121891 від 23.04.10р. принято державним виконавцем до виконання 14.06.10р. Постанова про відкриття  ВП - 18.06.10р. та  надіслано її на  адресу Клінова В.О.
ФІО вказане у постанові не є моє, я не КліМов В.О.
Таким чином порушено ст.25 ч.2 та ст.18 ч.3  ЗУ «Про виконавче провадження».   

 3. ВП №20453360 (ВДАІ м.Красноармійськ АН №180832 від 15.05.2010р.) державний виконавець Левченко А.С.
- ФІО вказане у постанові ДАІ не є моє, оскільки я не КліМов В.О., чим порушено ст.18 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження»

III. ВП (адміністративний позов п.п. 1-13) відкрито одразу у подвійному розмірі, не надав можливості сплатити штраф у добровільному порядку, чим порушено ст.25 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові про адміністративне правопорушення вказано дві сумми до стягнення, а представником ВДВС Шахтарського РУЮ не надано пояснення з  приводу відкриття ВП одразу у подвійному розмірі.

VI. ВП (адміністративний позов п.п. 1-13)  відкрито у зв’язку надання ксерокопії постанови ДАІ, про що не одноразово підтверджено представником ВДВС Шахтарського РУЮ, як у судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду, так і у Донецькому апеляційному адміністративному суду 20.12.2011р. (12:15-12:16), чим порушено ст.17 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження».

V. Для детальнішого вивчення матеріалів справи колегієй суддів Донецького апеляційного адміністративного суду було витребувано  зведене виконавче провадження у ВДВС Шахтарського РУЮ. З огляду матеріалів було з*ясовано присутність у матеріалах виконавчих проваджень оригінали постанов в справі про адміністративне правопорушення. Представником Клінова В.О. Міщенко С.А. було заявлено клопотання для повного,об*єктивного та всебічного розгляду справи оглянути оригінали постанов ДАІ, котрі знаходяться у матеріалах ВП, на присутність гербової печатки (ст.18 ч.3 ЗУ „Про виконавче провадження”). Клопотання було задовільнено, та з*ясовано відсутність гербової печатки тільки на постанові 065594, про що свідчить аудиозапис від 26.12.2011р. Виносячи рішення судом другої інстанції не враховано відсутність гербової печатки у копіях постанов в справі про адміністративне правопорушення, котрі були присутні у матеріалах адміністративній справі № 2а/0570/9160/2011р., с котрими Міщенко С.А. ознайомився у Донецькому окружному адміністративному суду 10.01.12р., та різницю між двома однаковими постановами присутніми у адміністративній справі, завірені суддєю         Бойко М.І., тобто суддя долучав до матеріалів справи різні копії одного й того документа а саме:
- (ВП 18787619) копії постанови 099822 т.1 стр.стр. 99,116 відрізняються;
- (ВП 19841067) копії постанови 121891 т.1 стр.стр. 116,118 відрізняються;
- (ВП 20453360) копії постанови 180832 т.1 стр.стр. 130,132 відрізняються, відсутня гербова печатка;
- (ВП 20942937) копії постанови 160251 т.1 стр.стр. 144,146 відрізняються;
- (ВП 20990415) копії постанови 340686 т.1 стр.стр. 168,170 відрізняються, відсутня гербова печатка;
- (ВП 20990457) копія постанови 148185 т.1 стр. 185, відсутня гербова печатка;
- (ВП 22425992) копія постанови 860286 було заявлено 20.12.2011р., усно, клопотання про витребування доказу з прокуратури Апостолівського р-ну (12:13), в задоволені відмовлено;
- (ВП 23638019) копія постанови 065594 т.1 стр. 228, скасовано ВП за рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду за відсутністю гербової печатки;
- (ВП 23867881) копії постанови 031298 відрізняються, печатка яка не чітко читаєма дуже схожа на печатку на постанові 011956 т.2 стр. 43, так як вона УДАІ в Запорізській області. Ця печатка не гербова;
- (ВП 23868107) копії постанови 126983 т.2 стр.стр. 7,9 відрізняються, відсутня гербова печатка;
- (ВП 24236750750) копія постанови 269017 ---------------
- (ВП 24755871) копії постанови 027424 т.2 стр.стр. 32,34 відрізняються, відсутня гербова печатка;
- (ВП 25647301) копія постанови 011956 т.2 стр. 43 відсутня гербова печатка.

VI.  Для підтвердження факта відкриття ВП 22425992 в надання ксерокопії постанови в справі про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання від 08.07.2011р. до суду, про витребування доказів з прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровській області (л.с. 65). В задоволені клопотання відмовлено. Вказана ухвала була оскаржено до Вищого адміністративного суду України. У відкритті провадження відмовлено.

При розгляді справи Донецьким апеляційним адміністративним судом 20.12.2011р. (12:13), також було заявлено усно клопотання про витребування вказаного доказу. У задоволені відмовлено.

VII. На вимогу Донецького апеляційного адміністративного суду було надано 20.12.2011р. (12:16), для ознайомлення, ухвали про відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами Клінова В.О. за позовом до Управління Державтоінспекції ГУ МВС Украіни в Дніпропетровській області, Управління Державтоінспекції ГУ МВС Украіни в Кіровоградській області,  до Управління Державтоінспекції ГУ МВС Украіни в Запорізькій області за постановами в справі про адміністративне правопорушення. Виносячи постанову ДААС  не враховано неправоміре відкриття виконавчого провадження, особливо у подвійному розмірі.

VIII. Відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на оскарження або взагалі при відсутністтю підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або без листа засвідченого про вручення вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення є не законне та ст.18 ч.4 ЗУ „Про виконавче провадження” дає підстави про відмову у відкритті провадження, тому як ст. 285 КупАП вказує про обов*язковість присутність підпису у матеріалах справи.

IX. При розгляді справи не враховано КУпАП ст.ст. 289,291,299,307,308, тобто відкриття ВП набуваєть після закінчення строку на оскарження.

X. Завовольнивши частково адміністративний позов судейською колегію ДААС в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шахтарського РУЮ Шот К.С. від 13 січня 2011р. про відкриття ВП 23638019, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про приєднання виконавчого провадження ВП 23638019 до зведеного провадження №26415494, не враховано про розгляд скарги Клінова В.О. до начальником ВДВС Шахтарського РУЮ Степановой на дії державного виконавця Шот К.С. при відкритті провадження ВП 23638019, у задоволені скарги відмовлено, чим порушено ЗУ „Про звернення громадян” ст.19.

XI. 19.09.2011р. до Донецького окружного адміністративного суду судді Бойко М.І. було надано заяву про відвід (том 2 л.с.118), оскільки у адміністративному позову від 30.05.2011р. було прохання про зобов*язання ВДВС Шахтарського РУЮ, негайно, зупинити будь-які дії у зв*язку з відкриттям зведене виконавче провадження №26415494, до рішення суду, але ним було проігноровано це. У задоволенні заяви відмовлено.   

Таким чином при здійсненні виконавчих дій порушено ЗУ «Про виконавче провадження”, ст.17 п.6, ст.18 ч.3, ст.18 ч.4, ст.25 ч.2, ст.25 п.5 та ст.28 п.1, а при розгляді справи судом  були чисельні порушення Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст.ст.2,7,8,9,41,49,71,73,74,87,117,118,122,123,159,161,164,181.

На  підставі викладеного та керуючись статтею 211 КАС України, прошу СУД: 
- поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанову Донецького апеляійного адміністративного суду було отримано 04.01.2012р.;
- постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року  та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а/0570/9160/2011  скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити вимоги  адміністратиного позову, а саме:
1. Відвести суддю Бойко М.І. Донецького окружного адміністративного суду від розгляду справи  №2а/0570/9160/2011р.
2. Визнати неправомірними дії посадових осіб в частині порушення ЗУ „Про виконавче провадження”, ЗУ „Про звернення громадян”, ЗУ „Про державну службу” та прав людини гарантованих Конституцією України.
3. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження:  №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23867881, №23868107, №24236750750,  №24755871,  №25647301;
4. Скасувати  постанови про стягнення з боржника виконавчого збору:  №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23867881, №23868107, №24236750750,  №24755871,  №25647301;
5. Скасувати постанови про приєднання виконавчих проваджень:  №18787619, №19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992, №23867881, №23868107, №24236750750,  №24755871,  №25647301;
6. Скасувати зведене виконавче провадження №26415494;
8. Стягнути з відповідача судові витрати у сумі 700грн. 75 коп;
9. Стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи судом другої інстанції                 14грн. 12 коп.
10. Стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи ВАС України у сумі 32,19грн. та комісію банку – 5грн.;
11. Стягнути з відповідача 350грн. за надання послуг в частині Права за складання касаційної скарги.
 
Додатки:
- копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/9160/2011;
- копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а/0570/9160/2011;
- договір на надання послуг адвоката від 03.01.2012р.;
- копія св-ва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- товарний чек за складання касаційної скарги від 19.01.2012р. на суму 350 грн.; 
- квитанція сплати судового збору 32,19 грн;
- квитанція сплати комісії банку 5 грн.;
- копій касаційної скарги з додатками (копія товарного чека адвоката від 19.01.2012р. на суму 350 грн., копія квитанція сплати судового збору 32,19 грн., копія квитанція сплати комісії банку 5 грн., копія договору на надання послуг адвоката, копія св-ва про право на заняття адвокатською діяльністю);
- квитанція сплати судового збору 32,19 грн за розгляд справи ВАСУ;
- заява про збільшення позовних вимог.

 

23.01.2012р.                                                   Клінов В.О.


За рішенням Вищого адміністративного суду України суддєю В.В. Юрченко відкрито касаційне провадження, справа №К/9991/61667/11, за касаційною скаргою представника позивача Клінова В.О. Міщенко С.А. до ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ  ГУ МВС України в Дніпропетровській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл.,  УДАІ  УМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій обл., УДАІ УМВС України в Запорізькій обл. та витребувано Донецького окружного адміністративного суду справу №2а/0570/9160/2011.

 

 До  Вищого адміністративного суду  України

                           

                               Особа, яка подає заяву:  Клінов  Віктор Олексійович,                                               

                                                                                                 86251 Донецька  область, Шахтарський район

                                                                                                 с. Зачатівка, вул. Шевченка, 14.

                                                                                                  т.м. 050-367-88-97                                       

 

               Відповідач: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 

                                                                         вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,

                                                              Донецької обл., 86200

                                                                                                                            тел. 06255-4-37-82

 ЗАЯВА про збільшення позовних вимог по справі 2а/0570/9160/2011р. згідно Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст.51,87,90, 137.

23.01.2011р. до Вищого адміністративного суду України відправлено касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. та постанову  Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р. сплативши судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп. та комісійний збір за прийняття платежу 5грн. 00коп.
За надання послуг в частині Права, за складання касаційної скарги, адвокату Ісакова А.О. було сплачено 350грн.   
За розгляд справи Донецьким апеляційним адміністративним судом було сплачено судовий збір у розмірі 14грн. 12 коп.

Враховуючи наведене прошу СУД:
-         збільшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 401грн. 31коп.

 23.01.2012р.                                                        Клінов В.О.

В воскресенье пришло с КАСУ
 

Побежал сразу в апеляционный суд

и отправил письмо в ВАСУ

 До Вищого адміністративного суду України

суддя В.В. Юрченко

                         

                                                             

                                                                                             представник  Клінова В.О.:

                                                                                                           Міщенко С.А.

                                                                                                     Донецька обл., м. Макіївка,

                                                                                                           вул. Робоча 9-2, 86155

                                                                                                           тел. 050-367-88-97

 

19.02.2012р. Кліновим В.О. було отримано листа, з повідомленням про вручення, про залишення касаційної скарги від 23.01.2012р на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2012р. без руху, оскільки не надано жодних доказів про перебіг строку на касаційне оскарження з 04.01.2012р.

20.02.2012р. предтавником Клінова В.О. Міщенко С.А. було звернення до Донецького апеляційного адміністративного суду с проханням підтвердити факт отримання постанови ДААС від 26.12.2011р. по справі №2а/0570/9160/2011р. 04.01.2012р., тому як строк отримання було вказано працівниками ДААС в канцелярії, при написанні заяви на отримання постанови нарочним, в зв*язку з виготовленням повного тексту рішення та надіслати відповідь на заяву судді В.В. Юрченко Вищого адміністративного суду України.

 Враховуючи наведене прошу СУД:
-         врахувати цій доказ про порушення строку на касаційне оскарження, як поважний;
-         поновити строк на касаційне оскарження постанову Донецького  апеляційного                        адміністративного  суду від  26.12.2011 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. по адміністративній справі № 2а/0570/9160/2011р.

Додатки:
-     копія ухвали Вищого адміністративного суду України судді В.В. Юрченко по справі №К/9991/8314/12;
-         копія заяви до Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012р.;
-         копія довіреності від Клінова В.О.

 20.02.2012р.                                                                  Міщенко С.А.

Может будут какие советы?

 



Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #31 : 14 Березня, 2012, 20:32:12 »
Вот получил ответ на письмо и отправил копию в ВАСУ. Теперь остаётся ждать решение касации про восстановление срока ???
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #32 : 02 Квітня, 2012, 22:31:18 »
Я ожидал, что постанову про арест денег изменят и ждал, когда и как? И вот 1 апрельская "шутка" полученная 31 марта! На что нужно обратить внимание при обжаловании в суд? Когда сталкиваюсь с новым, возникают вопросы и тем более здесь. Постанова, первая, про арест скасовано решением апеляции, в этой не указано даже номера постанов ВП. Последняя постанова ДАЙ АЕ 065594 - постанова ВП 23638019 также скасовано апеляцией, но ОНИ по ней хотят денЮг....




Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1773
  • карма +109/-4
    • Доверительное инвестирование
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #33 : 03 Квітня, 2012, 00:25:12 »
Не понял, они что - разослали банкам на исполнение постановление, отмененное судом?
Или тупо написали второе такое же, и разослали уже его?
Тогда путь, как мне кажется, один - подавать в суд повторно, сразу же заявить ходатайство о приостановке исполнения этого документа, приложить предыдущее решение, и напирать на то, что все обстоятельства уже были установлены решением суда.

Чего-то не увидел в документах требования арестовать что-либо, а только уведомить об арестованных счетах и остатках средств на них.

А по остальным постановлениям - решения вступили в силу, или ещё в обжаловании? Если отменено только одно из той кучи - IMHO особо упираться смысла нет - спишут на техническую ошибку и всё.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #34 : 03 Квітня, 2012, 08:53:02 »
Согласно зведеному была постанова про арест на 12849,83 грн.
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Ответ #15 : 12 Июля, 2011, 19:01:57 »

Решением Донецкого апеляциооного суда постанова скасовано так как сумма уже не соответствует - уменьшилась.
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Ответ #29 : 18 Февраля, 2012, 21:11:06 »

Теперь на основании оставшихся ВП, которые обжалуются в ВАСУ они вынесли новую постанову про арест. Спускать на тормазах нельзя, потому что обжалование в ВАСУ не является основанием для приостановки, тем более решения за последней касацией пока, в части открытия производства, нет.

Как это "техническую ошибку"! Арест денег на сумму почти 1100 грн? А если деньги там окажутся ;) и они случайно их в бюджет. А потом типа вернут как ошибочные.
Вот поэтому суддья Ханова (апеляционный суд) спросила у представителя ВДВС, про возможность ВАСУ удовлетворения касации, которая будет может написана и отмены остальных ВП, что будет делать юстиция если взыщет деньги. Представитель спокойно ответил, что вернёт.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #35 : 03 Квітня, 2012, 21:26:21 »
Вот немного подумав решил сделать вид, что незнаю про "старые грехи"!

про порушення законодавства посадовими особами ВДВС Шахтарської МРУЮ при здійсненні виконавчих дій

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

31.03.2012р. Кліновим В.О. було отримано листа відправленого ВДВС Шахтарського МРУЮ, без повідомлення про вручення, повідомляючий про арешт коштів в розмірі – 8497,19 грн., які містяться на всіх рахунках, згідно постанови державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Н.В. Українська №04/24/21 від 05.01.2012р. та затверджено начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова, оскільки при примусовому виконанні  виконавчи документи в добровільному порядку не виконуються, а саме :

- постанови № ВА 099822 від 03.03.2010р. ДАІ м. Олександрія – 510,00 грн., 
- постанови № ВА 121891 від 23.04.2010р. ДАІ м. Олександрія – 510,00 грн.,
- постанови № АН 160251 від 10.06.2010р. ДАІ м. Кіровоград – 510,00 грн.,
- постанови № АЕ 340686 від 14.07.2010р. ДАІ м. Нікополь – 1020,00 грн.,
- постанови № ВА 148185 від 03.06.2010р. ДАІ м. Кіровоград – 850,00 грн.,
- постанови № АН 860286 від 29.09.2010р. ДАІ м. Апостолове – 1020,00 грн.,
- постанови № АР1 031298 від 22.11.2010р. ДАІ м. Запоріжжя – 1020,00грн., 
- постанови № АЕ1 027424 від 21.01.2011р. ДАІ м. Дніпропетровськ – 1020,00 грн.,   
- постанови № АЕ 065594 від 30.10.2010р. ДАІ м. Дніпропетровськ – 1020,00 грн.

постанови ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору:  №18787619 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №19841067 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №20942937 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №20990415 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №20990457 від 12.05.2011р. – 85,00 грн., №22425992 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №23867881 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №24755871 від 12.05.2011р. – 102,00 грн.,  №23638019 від 12.05.2011р. – 102,00 грн.

постанови про стягнення з Клінова В.О. витрат на проведення виконавчих дій:
№ 13-479 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-709 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-711 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-707 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-706 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-705 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-957 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-1130 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-1130 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.

З таким рішенням не можно погодитись, а тому використовується надане право на оскарження його до суду, у зазначений законом 10-ти денний строк з дня отримання.

1. ЗУ „Про виконавче провадження” стаття 22. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання
1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових    осіб),  уповноважених    розглядати   справи   про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2. Стаття 25. Прийняття виконавчого документа до виконання
1. Державний  виконавець  зобов'язаний  прийняти до виконання виконавчий документ і  відкрити  виконавче  провадження,  якщо  не закінчився  строк пред'явлення такого документа до виконання …..

3. ЗУ „Про виконавче провадження” стаття 25. Прийняття виконавчого документа до виконання
2. Державний  виконавець  протягом  трьох  робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову  про відкриття виконавчого провадження.

4. ЗУ „Про виконавче провадження” стаття 25. Прийняття виконавчого документа до виконання
5. Копії  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження надсилаються не  пізніше  наступного  робочого  дня  стягувачу  та боржникові.

5. ЗУ „Про виконавче провадження” стаття 28. Виконавчий збір
1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,  встановлений  частиною  другою  статті 25 цього Закону для самостійного його виконання ( у постанові  державний  виконавець  вказує  про  необхідність боржнику самостійно виконати  рішення  у  строк  до  семи  днів  з моменту   винесення   постанови  (у  разі  виконання  рішення  про примусове виселення боржника - у строк  до  п'ятнадцяти  днів)  та зазначає,   що   у   разі   ненадання   боржником  документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат ) ,  постановою  державного  виконавця  з боржника  стягується  виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми…

6. ЗУ „Про виконавче провадження” стаття 52. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника
2. Стягнення за виконавчими документами звертається  в  першу чергу  на  кошти  боржника  у  гривнях  та іноземній валюті,  інші цінності,  у тому числі кошти на рахунках  і  вкладах  боржника  у банках та інших фінансових установах,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

7. Конституція України ст. 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказані статті ЗУ „Про виконавче провадження” свідчать:
-         про не можливість накладення арешта на грошові кошти Клінова В.О. в розмірі – 8497,19 грн., оскільки за постановами ДАІ відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження;
-         строки пред*явлення постанов ДАІ до виконання перевищує три місяця;
-         копії постанов про відкриття виконавчих проваджень не було надіслано боржнику не пізніше наступного робочого дня;
-         примусове виконання рішення не починалося після закінчення строку сім днів, надане на самостійне використання рішення;
-         складання постанови №04-24/21 про арешт коштів Клінова В.О. 05.01.12р. викликає сумнів, оскільки вона відправлена на адресу боржника 30.03.12р., без повідомлення про вручення;
-         накладення арешт на грошові кошти Клінова В.О., згідно постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,  протиправно, оскільки про вказані постанови стало відомо 31.03.2012р. з отриманням вказанного листа, тобто не було надано строку на оскарження.

ЗУ „Про державну виконавчу службу” ст.7,  ЗУ „Про виконавче провадження ”              ст.ст.6 п.1, 11 п.1 та Конституція України ст.19 зобов*язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності  порушення прав громадян, гарантованих ст.68 Конституцією України ( Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей )  та законних інтересів фізичних осіб, сумлінно  виконувати  службові  обов'язки.

 - Закон України «Про державну службу» стаття 3. Основні принципи державної служби:             
Державна  служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі…                                                                                                                                                                               
 - Закон України «Про державну  службу»    стаття 5. Етика поведінки  державного службовця Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця                                                                                 
  - Закон України «Про державну  службу» стаття 10. Основні обов'язки  державних службовців                                                                                                                                                         
Основними обов'язками державних  службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;                                                                                                                                                                       
- Закон України «Про державну  службу» стаття 17. Присяга державних  службовців                 
"Повністю  усвідомлюючи свою  високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Таким чином дії посадових осіб явно виходять за межі  наданих їм прав чи повноважень,  які завдали  істотної  шкоди охоронюваним законом правам, інтересам Клінова В.О.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст.82,83 ЗУ „Про виконавче провадження” та ст.ст.6,18,87,100,105,117 Кодексом адміністративного судочинства України ПРОШУ:

- поновити строк на оскарження дій посадових осіб ВДВС Шахтарської МРУЮ;
- зобов*язати ВДВС Шахтарської МРУЮ негайно зупинити будь-які дії за постановою     № 04/24/21 про арешт коштів боржника від 05.01.2012р. до вирішення спору у суді;
- визнати дії державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Н.В. Українська та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова – протиправними, які порушують права людини гарантовані Конституцією України, порочать  їх  як  державного  службовця та дискредитує державний орган, в якому вони працюють;
- скасувати постанову № 04/24/21 ВДВС Шахтарської МРУЮ про арешт коштів боржника від 05.01.2012р.;
- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору;
- скасувати постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;
- направити матеріали до Міністерства юстиції України через Департамент державної виконавчої служби (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, т/ф 486-65-18) для з*ясування законності дій посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ;
- стягнути з відповідача судові витрати – судовий збір 32,19 грн. та комісію банку 7,00 грн.

Додатки:
-         копія конверту відправленого 30.03.12р.;
-         копія постанови № 04/24/21 від 05.01.2012р. державного виконавця ВДВС Шахтарської РУЮ  Н.В. Українська, затверджено начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова;
-         копія довіреності Клінова В.О. Міщенко С.А.;
-         квитанція сплати судового збору та комісії банку.

 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #36 : 18 Квітня, 2012, 20:44:31 »


Могу ли я принесли в суд эти копии 25? Или 24 последний день!
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1773
  • карма +109/-4
    • Доверительное инвестирование
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #37 : 18 Квітня, 2012, 21:07:58 »
Могу ли я принесли в суд эти копии 25? Или 24 последний день!
Я всегда считал, что 25 в такой ситуации - нормально. Хотя это моё ХО.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #38 : 29 Квітня, 2012, 18:46:57 »
Могу ли я принесли в суд эти копии 25? Или 24 последний день!
Я всегда считал, что 25 в такой ситуации - нормально. Хотя это моё ХО.
Спасибо!


Было заседание и ответчик принёс в суд постанову про зняття арешту з коштив и судья предложила мировую. Попросил перерыв в связи с тем, что позивач не получал её и ему не ведомо про этот факт. По почте истец получил бумажку 26.04.2012г., судебное заседание было 23.04.2012г. А в конверте оказалось две бумажке 1-про зняття арешту 8497,19 грн., а 2- про арешт в розмере 7345,28 грн.


Будут ли какие мысли! Я не знаю как поступить! Можно ли считать постанову про зняття арешту - постановою про скасування? Может нужно увеличить или изменить исковые требования в связи с новыми обстоятельствами? Или нужно подавать новый иск, а этот.....
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #39 : 03 Травня, 2012, 17:00:47 »
Завтра заседание и решил попробовать увеличить исковые....

 До Донецького окружного адміністративного суду                       
   суддя Т.В. Давиденко по справі № 2а-0570-4222/2012                                               
                                                                                                       
представник  Клінова В.О.:
                                                                                                           Міщенко С.А.
                                                                                                     Донецька обл., м. Макіївка,
                                                                                                           вул. Робоча 9-2, 86155
                                                                                                           тел. 050-367-88-97                                       
                                               
                                                 Відповідач: ВДВС Шахтарського МРУЮ                                 
                                                                         вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
                                                              Донецької обл., 86200
                                                              тел. 06255-4-37-82
Посадови особи дії та рішення яких оскаржуються:
-   державний виконавець ВДВС Шахтарського МРУЮ Н.В. Українська;
-   начальник ВДВС Шахтарського МРУЮ О.В. Степанова.
      - старшого державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Т.М. Близнюченко.
 


ЗАЯВА про збільшення  позовних вимог по справі №2а-0570/4222/2012 згідно Кодексу адміністративного судочинства України ст.51.

06.04.12р. до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про порушення законодавства посадовими особами ВДВС Шахтарського МРУЮ  при накладанні арешта на кошти в розмірі – 8497,19 грн., які містяться на всіх рахунках Клінова В.О., згідно постанови державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Н.В. Українська №04/24/21 від 05.01.2012р. та затверджено начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова, оскільки при примусовому виконанні  виконавчи документи в добровільному порядку не виконуються, з вимогами:
 - поновити строк на оскарження дій посадових осіб ВДВС Шахтарської МРУЮ;
- зобов*язати ВДВС Шахтарської МРУЮ негайно зупинити будь-які дії за постановою     № 04/24/21 про арешт коштів боржника від 05.01.2012р. до вирішення спору у суді;
- визнати дії державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Н.В. Українська та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова – протиправними, які порушують права людини гарантовані Конституцією України, порочать  їх  як  державного  службовця та дискредитує державний орган, в якому вони працюють;
- скасувати постанову № 04/24/21 ВДВС Шахтарської МРУЮ про арешт коштів боржника від 05.01.2012р.;
- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору;
- скасувати постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;
- направити матеріали до Міністерства юстиції України через Департамент державної виконавчої служби (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, т/ф 486-65-18) для з*ясування законності дій посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ;
- стягнути з відповідача судові витрати – судовий збір 32,19 грн. та комісію банку 7,00 грн.
25.04.2012р. у судовому засіданні представником ВДВС Шахтарської МРУЮ було надано до суду постанова від 23.04.2012р. про зняття арешту з коштів за постановою №04-24/21 від 30.05.2012р. У зв*язку з тим, що про вказану постанову не було відомо представнику Клінова В.О. Міщенко С.А. та Кліновим В.О. не було отримано її на той час, про що не заперечував представник ВДВС Шахтарської МРУЮ, оскільки її  було відправлено з відділу 23.04.2012р. У судовому засідання було оголошено перерву для ознайомлення до 04.05.12р.
26.04.2012р. Клінов В.О. отримав листа відправленого ВДВС Шахтарської МРУЮ 25.04.2012р., без повідомлення про вручення, повідомляючий про зняття арешт з коштів у межах суми 8497,19 грн. за постановою від 23.04.2012р. старшого державного виконавця Т.М. Близнюченко, накладений постановою №04-24/21 від 30.05.2011р., що належать Клінову В.О. та містяться на рахунках у банках. У разі не згоди з принятим рішенням надано сторок на оскарження до суду 10 днів.
У тому же конверті було надіслано постанова старшого державного виконавця Т.М. Близнюченко № 04/24/21 від 23.04.12р. про накладання арешт на грошові кошти в розмірі – 7345,28 грн. які містяться на всіх рахунках, які належать Клінову В.О., запропонувавши у разі незгоди оскаржити до суду в 10-денний термін з моменту її отримання.

Постанова старшого державного виконавця Т.М. Близнюченко № 04/24/21 від 23.04.12р. про накладання арешт на грошові кошти в розмірі – 7345,28 грн., які містяться на всіх рахунках, винесена до закінчення строку на оскарження постанови про зняття арешт з коштів у межах суми 8497,19 грн. за постановою від 23.04.2012р. старшого державного виконавця Т.М. Близнюченко, тобто до набрання законної сили, чим порушено право гарантоване Конституцією України стаття 55 „Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.” та стаття 61 „Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.”

На підставі викладеного прошу СУД:
- поновити строк на оскарження постанови від 23.04.2012р. про зняття арешту з коштів боржника та постанови № 04/24/21 від 23.04.12р. постанови про арешт коштів боржника старшого державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Т.М. Близнюченко, затверджено начальников ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова;
- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Т.М. Близнюченко  та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова – протиправними,   у зв*язку з винесенням постанови від 23.04.2012р. про зняття арешту з коштів боржника та постанови № 04/24/21 від 23.04.12р. постанови про арешт коштів боржника, які порушують права людини гарантовані Конституцією України, порочать  їх  як  державного  службовця та дискредитує державний орган, в якому вони працюють;
- скасувати постанову № 04/24/21 ВДВС Шахтарської МРУЮ про арешт коштів боржника від 23.04.2012р.;
- скасувати постанову від 23.04.2012р. про зняття арешту з коштів боржника;
- позовні вимоги зазначені у адміністративному позові залишити без змін.   

Додатки:
- копія постанови від 23.04.2012р. про зняття арешту з коштів боржника  старшого державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Т.М. Близнюченко, затверджено начальников ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова;
- копія постанови № 04/24/21 від 23.04.12р. постанови про арешт коштів боржника старшого державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Т.М. Близнюченко, затверджено начальников ВДВС Шахтарської МРУЮ О.В. Степанова;
- копія конверту відправленого 25.04.12р. ВДВС Шахтарської МРУЮ, без повідомлення про вручення, та отриманого 26.04.12р.

                      04.05.2012р.                                                    Міщенко С.А.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #40 : 04 Травня, 2012, 21:00:12 »
Ребята у меня к Вам вопрос!
Была вынесена постанова про арест денег. Потом вынесена постанова про снятия ареста денег. По моему мнению пропущена постанова про скасування постанови про арест денег. В суде я сказал про отсутствие постановы про скасування постанови про арест денег поэтому не правомерно було выносить постанову про снятия ареста. Что-то в голове моей говорит, что я прав, а вот НПА не знаю. Заявление про увеличение не отклонено. Следующее заседание на 16.05.12. Если есть какие мысли подскажите пожайлуста.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4099
  • карма +194/-11
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #41 : 04 Травня, 2012, 21:49:16 »
Ребята у меня к Вам вопрос!
Была вынесена постанова про арест денег. Потом вынесена постанова про снятия ареста денег. По моему мнению пропущена постанова про скасування постанови про арест денег.
ИМХО Постанова о снятии ареста автоматически скасовует постанову о наложении ареста. Разве не так?
Или я что то не понял в Вашем  вопросе.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #42 : 04 Травня, 2012, 22:38:16 »
Ребята у меня к Вам вопрос!
Была вынесена постанова про арест денег. Потом вынесена постанова про снятия ареста денег. По моему мнению пропущена постанова про скасування постанови про арест денег.
ИМХО Постанова о снятии ареста автоматически скасовует постанову о наложении ареста. Разве не так?
Или я что то не понял в Вашем  вопросе.
Вы правильно поняли. Как можно сделать определённое действие по делу если не отменено предыдущее, которое мешает? По мне может наоборот постанова про скасування постановы про арест денег может авто снять арест. Но если наложил арест исполнитель, то может ли его  колега исполнитель, при утверждении начальником в обоих случаях её отменить? По моему мнению это должен сделать вышестоящий начальник или суд.
Если кому не понятно лучше переспросите.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #43 : 19 Травня, 2012, 20:00:00 »
Готовлю апеляцию....
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #44 : 11 Червня, 2012, 23:01:08 »
Ребята у меня к Вам вопрос!
Была вынесена постанова про арест денег. Потом вынесена постанова про снятия ареста денег. По моему мнению пропущена постанова про скасування постанови про арест денег.
ИМХО Постанова о снятии ареста автоматически скасовует постанову о наложении ареста. Разве не так?
Или я что то не понял в Вашем  вопросе.
Вы правильно поняли. Как можно сделать определённое действие по делу если не отменено предыдущее, которое мешает? По мне может наоборот постанова про скасування постановы про арест денег может авто снять арест. Но если наложил арест исполнитель, то может ли его  колега исполнитель, при утверждении начальником в обоих случаях её отменить? По моему мнению это должен сделать вышестоящий начальник или суд.
Если кому не понятно лучше переспросите.
ЗУ "Про виконавче провадження"
 Стаття 60. Зняття арешту з майна
5. У   всіх   інших   випадках   незавершеного    виконавчого
провадження  арешт  з майна чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.
ну и ст. 84 тоже
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.