Автор Тема: Виконавчі провадження об'єднані !  (Прочитано 26872 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #45 : 12 Червня, 2012, 21:04:11 »
До: Донецького апеляційного адіністративного суду

 Через: Донецький окружной адміністративний суд                       

 представник  Клінова В.О.: Міщенко С.А.

                                                                                                   
Відповідач: ВДВС Шахтарського МРУЮ                                 

                                                                         

Посадови особи дії та рішення яких оскаржуються:
-         державний виконавець ВДВС Шахтарського МРУЮ Н.В. Українська;
-   старший державний виконавець ВДВС Шахтарського МРУЮ Т.М. Близнюченко;
-         начальник ВДВС Шахтарського МРУЮ О.В. Степанова.

 на постанову судді Давиденко Т.В. Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012р. по справі №2а/0570/4222/2012

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

06.04.2012р. до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про порушення законодавства посадовими особами при накладанні  арешт на грошові кошти в розмірі – 8497,19 грн. згідно постанови №04-24/21 від 05.01.12р. державного виконавця ВДВС Шахтарської РУЮ Н.В. Українська, затверджено начальником ВДВС Шахтарської РУЮ О.В. Степанова ,оскільки у зазначенной постанові відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження, а це вказує:
-         про не можливість накладення арешта на грошові кошти Клінова В.О. в розмірі – 8497,19 грн., оскільки за постановами ДАІ відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження;
-         строки пред*явлення постанов ДАІ до виконання перевищує три місяця;
-         копії постанов про відкриття виконавчих проваджень не було надіслано боржнику не пізніше наступного робочого дня;
-         примусове виконання рішення не починалося після закінчення строку сім днів, надане на самостійне використання рішення;
-         складання постанови №04-24/21 про арешт коштів Клінова В.О. 05.01.12р. викликає сумнів, оскільки вона відправлена на адресу боржника 30.03.12р., без повідомлення про вручення;
-         накладення арешт на грошові кошти Клінова В.О., згідно постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,  протиправно, оскільки про вказані постанови стало відомо 31.03.2012р. з отриманням вказанного листа, тобто не було надано строку на оскарження.

Першою вимогою до суду було прохання зобов*язати ВДВС Шахтарської МРУЮ негайно зупинити будь-які дії за постановою     № 04/24/21 про арешт коштів боржника від 05.01.2012р. до вирішення спору у суді. Судом проігноровано ця вимога. 

За заявою від 04.05.2012р. про збільшення позовних вимог ( а.с. 87) представника Клінова В. О. Міщенко С.А. було розглянуто правомірність винесення постанови від 23.04.2012р. про зняття арешт з коштів у межах суми 8497,19 грн. та постановою № 04/24/21 від 23.04.12р. про накладання арешт на грошові кошти в розмірі – 7345,28 грн. які містяться на всіх рахунках, які належать Клінову В.О. с проханням скасувати їх.

Представником ВДВС Шахтарської РУЮ 16.05.12р. ( в порушення ухвали від 10.04.2012р судді Т.В. Давиденко Донецького окружного адміністративного суду про зобов*язання відповідачу надати суду до 25.04.2012р. оригинали та належним чином завірені копії виконавчих проваджень, які зазначені в постанові від 05.01.2012р. № 04/24/21 „Про арешт коштів боржника”) було надано зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень про що свідчить аудиозапис судового засідання. Про не повагу до суду та не виконання ухвали суду представниками ВДВС Шахтарської РУЮ представник Клінова В.О. Міщенко С.А.  усно, у судовому засіданні, попередив суддю Давиденко Т.В. Донецького окружного адміністративного суду.

Судом  встановлено відкриття виконавчих проваджень згідно постанов:
1)  ВП №18787619 від 20.04.2010р. (ВДАІ м.Олександрія ВА №099822 від 03.03.2010р.) – 510 грн.;
2)  ВП №19841067  від 18.06.2010р. (ВДАІ м.Олександрія ВА №121891 від 23.04.2010р.) – 510 грн.;
3)  ВП №20942937 від 21.08.2010р. (ВДАІ м.Кіровоград ВА №160251 від 10.06.2010р.) – 510 грн.;
4)  ВП №20990415 від 26.08.2010р. (ВДАІ м.Нікополь АЕ №340686 від 14.07.2010р.) – 1020 грн.;
5)  ВП №20990457 від 26.08.2010р. (ВДАІ м.Кіровоград ВА №148185 від 03.06.2010р.) – 850 грн.;
6)  ВП №22425992 від 08.11.2010р. (ВДАІ м.Апостолове АН №860286 від 29.09.2010р.) – 1020 грн.;
7)  ВП №23867881 від 25.01.2011р. (ВДАІ м.Запоріжжя АР1 №031298 від 22.11.2010р.) – 1020 грн
8) ВП №24755871 від 28.02.2011р. (ВДАІ м.Дніпропетровська АЕ1 №027424 від 21.01.2011р.) – 1020 грн.;
9)  ВП №23638019 від 13.01.2011р. (ВДПС ДАІ Софіївський АЕ №065594 від 30.10.2010р.) – 1020 грн.

постанови ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору:  №18787619 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №19841067 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №20942937 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №20990415 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №20990457 від 12.05.2011р. – 85,00 грн., №22425992 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №23867881 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №24755871 від 12.05.2011р. – 102,00 грн.,  №23638019 від 12.05.2011р. – 102,00 грн.

постанови про стягнення з Клінова В.О. витрат на проведення виконавчих дій:
№ 13-479 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-709 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-711 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-707 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-706 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-705 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-957 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,    № 13-1130 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.,
№ 13-1130 від 27.05.2011р. – 29,91 грн.

Судом також не було встановлено жодних порушень чинного законодавства посадовими особами ВДВС Шахтарського РУЮ, а постанову про арешт коштів боржника від 05.01.2012р. скасовано у зв*язку з тим, „що хоча арешт, накладений зазначеною постановою, знятий, але постанову не скасовано, тобто може нести певні негативні наслідки для позивача, суд вважає позовну заяву в частині скасування такої постанови ( від 05.01.2012р №04/24/21) такою, що підлягає задоволенню”.

З оскаржуваною постановою я не згоден з наступних міркувань:

1. Після оголошення матеріалів справи та з*ясування усіх обставин у судовому засіданні, стосовно цієї справи, суддєю Т.В. Давиденко Донецького окружного адміністративного суду не надано часу для підготування учасників процесу до дебатів.

2. Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:

«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити відсутності порушення законодавства повинен відповідач – ВДВС Шахтарської РУЮ, а не позивач.

Жодних заперечень щодо адміністративного позову та заяви про збільшення позовних вимог представниками ВДВС Шахтарської РУЮ не надавалося.

3. 1)  ВП №18787619 від 20.04.2010р. (ВДАІ м.Олександрія ВА №099822 від 03.03.2010р.) – 510 грн.;
2)  ВП №19841067  від 18.06.2010р. (ВДАІ м.Олександрія ВА №121891 від 23.04.2010р.) – 510 грн.;
3)  ВП №20942937 від 21.08.2010р. (ВДАІ м.Кіровоград ВА №160251 від 10.06.2010р.) – 510 грн.;
4)  ВП №20990415 від 26.08.2010р. (ВДАІ м.Нікополь АЕ №340686 від 14.07.2010р.) – 1020 грн.;
5)  ВП №20990457 від 26.08.2010р. (ВДАІ м.Кіровоград ВА №148185 від 03.06.2010р.) – 850 грн.;
6)  ВП №22425992 від 08.11.2010р. (ВДАІ м.Апостолове АН №860286 від 29.09.2010р.) – 1020 грн.;
7)  ВП №23867881 від 25.01.2011р. (ВДАІ м.Запоріжжя АР1 №031298 від 22.11.2010р.) – 1020 грн
8) ВП №24755871 від 28.02.2011р. (ВДАІ м.Дніпропетровська АЕ1 №027424 від 21.01.2011р.) – 1020 грн.;
9)  ВП №23638019 від 13.01.2011р. (ВДПС ДАІ Софіївський АЕ №065594 від 30.10.2010р.) – 1020 грн.
ЗУ „Про виконавче провадження” стаття 52. Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника

2. Стягнення за виконавчими документами звертається  в  першу чергу  на  кошти  боржника  у  гривнях  та іноземній валюті,  інші цінності,  у тому числі кошти на рахунках  і  вкладах  боржника  у банках та інших фінансових установах,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Виконавчи провадження відкрити у період 20.04.2010р. – 28.02.11р., що свідчить про не застосування цієї статті до боржника.

4.Стаття 61 Конституція України „Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.”

Юриди́чна відповіда́льність поділяється на перспективну (позитивну) і ретроспективну (негативну).

Позитивна юридична відповідальність — сумлінне виконання своїх обов'язків перед громадянським суспільством, правовою державою, колективом людей та окремою особою.

Ретроспективна юридична відповідальність — специфічні правовідносини між державою і правопорушником внаслідок державно-правового примусу, що характеризуються засудженням протиправного діяння і суб'єкта правопорушення, покладанням на останнього обов'язку перетерпіти позбавлення і несприятливі наслідки особистого, майнового, організаційного характеру за скоєне правопорушення.

- За постановами  ВП №18787619 від 20.04.2010р., ВП №19841067  від 18.06.2010р., ВП №20942937 від 21.08.2010р., ВП №20990415 від 26.08.2010р., ВП №20990457 від 26.08.2010р.,  ВП №22425992 від 08.11.2010р., ВП №23867881 від 25.01.2011р., ВП №24755871 від 28.02.2011р., ВП №23638019 від 13.01.2011р. вже  накладено арешт на кошти боржника за постановою державного виконавця ВДВС Шахтарської РУЮ Шот К.С. та затверджено начальником відділу О.В. Степанова № 04-24/21 про арешт коштів боржника від 30.05.11р. (а.с. 24,25).

- за постановами ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору:  №18787619 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №19841067 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №20942937 від 12.05.2011р. – 51,00 грн., №20990415 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №20990457 від 12.05.2011р. – 85,00 грн., №22425992 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №23867881 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., №24755871 від 12.05.2011р. – 102,00 грн.,  №23638019 від 12.05.2011р. – 102,00 грн вже  накладено арешт коштів боржника за постановою № 04-24/21 про арешт коштів боржника від 30.05.11р. (а.с. 24,25).

- 25.04.2011р. до суду було надано клопотання про витребування аудиозапису судового засідання Шахтарського міськрайонного суду від 09.04.2012р. по справі №2а-10429/2011, яких міг би підтвердити не закриття провадження за постановою про арешт коштів  № 04-24/21 від 30.05.2011р. (а.с. 78) на той час. Копії постанови про закриття провадження за постановою № 04-24/21 від 30.05.2011р. не надано представником ВДВС Шахтарської РУЮ до суду в якості доказу;

- постанова старшого державного виконавця Близнюченко Т.М. № 04/24/21 від 23.04.2012р. про арешт коштів боржника винесено до скасування постанови про арешт коштів боржника державного виконавця Н.В. Українська №04-24/21 від 05.01.12р. Постанова про арешт коштів боржника державного виконавця Н.В. Українська №04-24/21 від 05.01.12р. скасовано постановою від 16 травня 2012р. судді Донецького окружного адміністративного суду  Давиденко Т.В. по справі №2а/0570/4222/2012.

5. До постанови про арешт коштів боржника № 04-24/21 від 05.01.2012р. було приєднано постанова про відкриття виконавчого провадження )  ВП №23638019 від 13.01.2011р. (ВДПС ДАІ Софіївський АЕ №065594 від 30.10.2010р.) – 1020 грн. та постановами ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору №23638019 від 12.05.2011р. – 102,00 грн., які скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а/0570/9160/2011 від 26 грудня 2011р. (а.с. 26-30)

Також не погоджуюсь с висновками зазначеними у постанові Донецького окружного адміністративного суду суддєю Т.В. Давиденко від 16 травня 2012р. по справі № 2а/0570/4222/2012:

- відповідно п.п.5.15.3 Інструкції про проведення виконавчих дій не було написано скарги до начальника ВДВС Шахтарської РУЮ на протиправні дії начальника ВДВС Шахтарської РУЮ. Посадовими особами ВДВС Шахтарської РУЮ не накладалося арешт на майно Клінова В.О. Постанови начальника ВДВС Шахтарської РУЮ про звільнення майна боржника з під арешту до суду не надавалося;

- постанова про зняття арешту з коштів боржника  від 23.04.2012р. винесено, старшим державним виконавцем Т.М. Близнюченко та затверджено начальником відділу О.В. Степанова, до скасування постанови про накладання арешту коштів боржника № 04/24/21 від 05.01.12р. державного виконавця  Н.В. Українська, затверджено начальником відділу О.В. Степанова. Скасування вказаної постанови відбувається за рішенням суду або керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня ст.ст.60,82 ЗУ „Про виконавче провадження”. Документу про скасування постанови №04-24/21 від 05.01.12р.  про зняття арешту з коштів боржника до суду не надавалося.

- суд вважає необгрунтованим довід позивача щодо того, що зазначені постанови на його адресу не направлялись, оскільки такий довід спростований матеріалами справи, а саме, відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, який досліджений у судовому засіданні та копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с. 106-107).

Згідно пояснень представника ВДВС Шахтарської РУЮ, та журналу вихідної кореспонденції (на думку Суда та представника ВДВС Шахтарської РУЮ) вбачається направлення всіх постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 01.06.2011р. 

17 травня 2012р. та 23 травня 2012р. представник Клінова В.О. Міщенко С.А. ознайомився з матеріалами справи Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/4222/2012. На а.с. 107 ( копія листа журналу вихідної кореспонденці) зазначено номера постанов №№ 479, 709, 711, 706, 705, 707, 957, 1130 (кількість 8 штук), а згідно постанови про арешт коштів боржника № 04-24/21 від 05.01.12р. вказані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій  № 13-479 від 27.05.2011р., № 13-709 від 27.05.2011р., № 13-711 від 27.05.2011р., № 13-707 від 27.05.2011р., № 13-706 від 27.05.2011р., № 13-705 від 27.05.2011р., № 13-957 від 27.05.2011р., № 13-1130 від 27.05.2011р., № 13-1130 від 27.05.2011р. (кількість 9 штук)

Згідно наданої до суду копії постанови від 26 грудня 2011р. Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а/0570/9160/2011 (а.с. 26-30) зазначено 13 постанов про відкриття виконавчих проваджень, у тому числі і постанови про відкриття виконавчих проваджень, які  надані 16.05.12р. представником ВДВС Шахтарської РУЮ за постановою про арешт коштів боржника № 04-24/21 від 05.01.12р та № 04/24/21 від 23.04.2012р., але надіслання постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за постановами про відкриття виконавчих проваджень не зазначенними у постановах про арешт коштів боржника  № 04-24/21 від 05.01.12р та № 04/24/21 від 23.04.2012р не вбачається  01.06.2011р. (а.с. 107  копія листа журналу вихідної кореспонденції)

   При огляді копії постанови  від 26 грудня 2011р. Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а/0570/9160/2011 (а.с. 26-30) не вбачається розгляд справи в частині постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Заяв позивача в частині збільшення позовних вимог відсутнє. Також відповідачем ВДВС Шахтарської РУЮ, представником Шот К.С., у судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/9160/2011,  з приводу винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій поясненнь не надовалося.

Зазначені факти свідчать про винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, тільки за постановою про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23.04.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,193,195,198 Кодексом адміністративного судочинства 

 ПРОШУ СУД:
-         постанову судді Давиденко Т.В. Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012р. по справі №2а/0570/4222/2012 – скасувати, приняти нову постанову суду, якою задовільнити позовні вимоги.

Додатки:
-         три копії апеляційної скарги для посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ, дії та рішення яких оскаржуються;
-         квитанція сплати судового збору за розгляд справи Донецьким апеляційним адміністративним судом та квитанція сплати комісії банку;
-         заява про збільшення позовних вимог по справі № 2а/0570/4222/2012, щодо стягнення з відповідача судових витрат за розгляд апеляційної скарги Донецьким апеляційним адміністративним судом;

  24.05.2012р.                                                     Міщенко С.А.


Судебное заседание, апеляции, назначено на 4 июля 2012г. Мне говорят, что я плохо излагаю обстоятельства и тяжело понять суть. Может если не понятно кому, то укажите где? При пояснениях в апеляции могу пояснить, что я имел в виду.

 

 

 

 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #46 : 19 Червня, 2012, 19:45:13 »
А вот и апеляционная жалоба и юстиции.



Может кто прояснит мне их требования у апеляции? Я понимаю так, что они хотят отменить решение окружного! И я должен оплатить уже три постановы про арест денег ???
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #47 : 04 Липня, 2012, 21:35:23 »
Сегодня было заседание апеляции. Решение окружного осталось в силе. Судьи сказали, что действия юстиции нельзя расценивать как привлечение к ответственности повторно. Решение набирёт законной силы через 5 дней. Получить смогу 10.

1. Нужно написать заявление в ГИС с просьбой остановить действия по взысканию денег за постановою про арест денег в связи с рассмотрением касационной жалобы?
2. Как законопослушный гражданин пойти и оплатить 7 тыщ грн.?
3. Не производить ни каких движений и ждать реакции ГИС? При этом "виновнику" возить с собой сумму к взыскания, у него есть авто зарегистрированое на его имя, а в случае ареста ГАИ идти оплачивать?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #48 : 11 Липня, 2012, 22:19:33 »
Я выбрал третий вариант
3. Не производить ни каких движений и ждать реакции ГИС? При этом "виновнику" возить с собой сумму к взыскания, у него есть авто зарегистрированое на его имя, а в случае ареста ГАИ идти оплачивать?
Получил решение апеляции




Касация - это апеляционная жалоба. Других вариантов я не вижу. Если будут какие подсказки - спасибо. Время на касационною жалобу жмёт для меня. Срок пару дней.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #49 : 15 Жовтня, 2012, 23:09:12 »
Как вопрос касается пополнение бюджета так вот оно решение ВАСУ





Что-бы не испытывать судьбу, сегодня отправил заяву в юстицию потому, что (Re: Перевозка опасного груза « Ответ #1865 : 23 Августа, 2012, 20:36:18 »)               


особа, яка подає заяву: представник Клинова В.О.

Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька область,
м. Макіївка, вул. Робоча 9-2
050-367-88-97

ЗАЯВА

За постановами Державної автомобільної інспекції Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області  12.05.12р. відкрито зведене виконавче провадження № 26415494 на стягнення з Клинова В.О. суми боргу, та  накладено арешт коштів боржника за постановою № 04-24/21 від 30.05.2011 року.
Це рішення було оскаржено до суду та відповідно ухвали судді Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. від 27 жовтня 2011р. по справі № К/9991/61667/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у якому зазначено постанову АР1 031298 від 22.11.2010 року ВДАІ м. Запоріжжя
23 квітня 2012 року за рішенням державного виконавця було складено постанову № 04/24/21 про арешт коштів боржника, яка також було оскаржено до суду. Відповідно рішення коллегії суддів Вищого адміністративного суду України від 27.09.12р. по справі  № К/9991/47087/12(К/9991/48757/12) скаргу залишено без задоволення, в якому також зазначено постанову АР1 031298 від 22.11.2010 року ВДАІ м. Запоріжжя.  Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.09.12. було надіслано 10.10.12р. з повідомленням про вручення та отримано Клиновим В.О. - 14.10.12р.
Згідно зведеного виконавчого провадження накладено арешт коштів за постановою АР1 031298 від 22.11.2010 року ВДАІ м. Запоріжжя, котру за постановою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Федотовой О.Ф. від 05 липня 2012 року по справі 0554/3254/2012 – скасовано.

На підставі викладеного прошу:
-   вжити заходи відповідно Закону України „Про виконавче провадження”;
-   повідомити Вищій адміністративний суд України про складені обставини.


   Додатки:
-   копія постанови судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2012 року по справі 0554/3254/2012;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.


                    15.10.2012.                                                          Міщенко С.А. 
   



Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #50 : 19 Листопада, 2012, 20:48:41 »
Помогите разобраться
ЗУ "Про виконавче провадження"

 Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження
 2. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини
першої  цієї статті,  виконавчий документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який його видав.

     3. Про   закінчення   виконавчого    провадження    державний
виконавець  виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав
її винесення,  яка затверджується начальником відділу,  якому  він
безпосередньо  підпорядкований. Копія постанови у триденний строк
надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Копия постановления высылается в трёхдневный срок после завершения. Какого срока должны придерживаться гисовцы с момента получения информации про отмену постановы ДАЙ до вынесения постановления про завешения ВП?

И сегодня написал ещё одно заявление, хотя уже не вижу смысла его отправлять, если ГИС в наглую игнорируют даже свои законы или они их не знают?

ЗАЯВА
15.10.2012 року до ВДВС Шахтарської РУЮ надіслано заяву с проханням вжити заходи відповідно ЗУ „Про виконавче провадження”, оскільки за рішенням судді Шахтарського міськрайонного суду Федотовой О.Ф. від 05 липня 2012 року по справі 0554/3254/2012 скасовано постанову ДАІ  АР1 031298 від 22.11.2010 року та повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В по справі № К\9991/61667/11 про складені обставини.
Заяву було отримано ВДВС Шахтарського РУЮ 17.10.12 з повідомленням про вручення.
Відповідь на заяву не отриману до теперішнього часу.
30.10.2012 року ВДВС Шахтарського РУЮ надіслано листа про закінчення виконавчого проваджененя 25.10.12 року за постановою ДАІ № АР1 031298 від 22.11.2010 року, але при цьому відсутня інформація про повернення виконавчого документа стягувачу.
Отримання заяви адресатом (ВДВС Шахтарської РУЮ) - 17.10.12. Закінчення виконавчого провадження за постановою ДАІ № АР1 031298 - 25.10.12 року. Надіслання повідомлення про закінчення виконавчого провадження, без повідомлення про вручення,  - 30.10.2012 року.

На підставі викладенного, прошу:

-   повідомити про підстави не надсилання відповіді на заяву від 15.10.12 року;
-   повідомити про вжити заходи, щодо скасування постанови про арешт коштів боржника  № 04/24/21 від 23.04.12р.;
-   повідомити дату надсилання повідомлення судді Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В по справі № К\9991/61667/11 про складені обставини;
-   повідомити про підстави порушення ЗУ „Про виконавче провадження” при виконанні виконавчих дій, щодо закінчення виконавчого провадження та надсилання повідомлення про закінчення виконавчого провадження;
-   повідомити про підстави не повернення виконавчого документа стягувачу.

Додаток:
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.

У разі не отримання відповіді представником Клинова В.О. – Міщенко С.А. на заяву, у строк визначенний законодавством, буде використованне право на звернення до суду.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #51 : 12 Лютого, 2014, 19:52:21 »
Уже больше двух лет открыто касационное производство по моей касационной жалобе. Пора наверное вытягивать судье дело из тумбочки, а то уже наверное забыла про него.

До Вищого адміністративного суду України
суддя В.В. Юрченко
по справі № К/9991/61667/11

 Міщенко Сергій Анатолійович
 86155, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Робоча, 9-2
 т.м. 050-367-88-97




27 жовтня 2011 року суддя Вищого адміністративного суду України В.В. Юрченко відкрито касаційне провадження, справа № К/9991/61667/11, за касаційної скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року.

02.06.2012 року до Вищого адміністративного суду України, по справі № К/9991/61667/11 суддя В.В. Юрченко, подано заяву про збільшення – зменьшення позовних вимог, відповідно Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 49,51,116,117. Рішення за заявою мені не відомо.

16.01.2013 року до Вищого адміністративного суду України судді В.В. Юрченко по справі № К/9991/6312/12 та № К/9991/61667/11 було заявлено відвід. Рішення за заявою мені також не відоме.

За викледеними обставинами прошу суд:

- повідомити дату судового засідання по справі № К/9991/61667/11.




 Міщенко С.А.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #52 : 05 Березня, 2014, 20:27:32 »
Ну вот и ответ


Буду ждать ответ судьи. Не напишут судьи ответ, по всем делам, которые указаны в ответе, в срок ЗУ "Про звернення громадян"  -  жалоба в Вищу раду юстиції.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline just

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1408
  • карма +74/-4
  • Бумеранг делает из нападающего жертву!
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #53 : 05 Березня, 2014, 20:38:53 »

Не напишут судьи ответ, по всем делам, которые указаны в ответе, в срок ЗУ "Про звернення громадян"  -  жалоба в Вищу раду юстиції.
Там написано, что дадут ответ в порядке КАСУ. Посмотрите что там со сроками.
Дьявол рождается из пены на губах ангела, защищающего правое дело.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #54 : 05 Березня, 2014, 20:45:44 »

Не напишут судьи ответ, по всем делам, которые указаны в ответе, в срок ЗУ "Про звернення громадян"  -  жалоба в Вищу раду юстиції.
Там написано, что дадут ответ в порядке КАСУ. Посмотрите что там со сроками.
Вроде там написано, что должны рассмотреть в месячный срок, однако ОНИ считают, что открытие касационного производства и есть выполнение такого требования.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #55 : 17 Червня, 2014, 20:52:42 »
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Ответ #23 : Вчера в 21:43:06 »
В апеляции было отказано как в истребовании доказательства так и в отношении ГАИ.
Была написана касация.


на Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року та від 6 вересня 2011р. та Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. по адміністративної спарви № 2а/0570/9160/2011р

КАСАЦІЙНА СКАРГА

20.06.2011р до Донецького окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов
до ВДВС Шахтарського РУЮ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ в Донецкій обл., УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області про порушення прав людини гарантованих Конституцією України.
08.07.2011р. до суду подано клопотання про витребування доказів про неправомірні дії посадових осіб УДАІ в Дніпропетровській області та ВДВС Шахтарського РУЮ з прокуратури Апостолівського р-ну.
03.08.2011р. у судовому засіданні було надано заяву про доповнення позовних вимог в частині порушення посадовими особами відповідача 1-5 ЗУ «Про державну службу» ст.ст. 3,5,10,17.
9 серпня 2011р. судд*єю Донецького окружного суду Бойко М.І. виніс дві оскаржувальні ухвали.

Ухвала про закриття провадження по справі, в частині порушення посадовими особами УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області чинного законодавства та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності відповідно п.2 ч.1 ст.18 та ч.2 ст.4 КАС України.
З оскаржувальною Ухвалою представник позивача не погодився оскільки адміністративний позов подано до суду у зв*язку порушення прав людини гарантованих Конституцією України ст.ст.19,28,55,62,64,68 в наслідок порушення КУпАП ст.289,291,299,307,308 та ЗУ «Про державну службу» ст.ст.3,5,10,17. У позові не ведеться правомірність складання постанови ДАІ, а оскаржуються дії в наслідок відкриття примусового виконання рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011р. апеляційну скаргу залишили без задоволення, але в частині «УХВАЛИЛА» вказано помилковий номер справи, також згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, не взявши до уваги, що вказана стаття не забороняє звернення до Донецького окружного адміністративного суду, а відповідно
КАС України ст.18 ч.2 «Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган…» та
КАС України ст.18 ч.3. «Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.» позивач має право на звернення до окружного адміністративного суду.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів в адміністративній справі, а саме – ксерокопія постанови АН №860286 від 29.09.2010р. доданої до скарги від 29.11.2010р. до Прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області було оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду, з проханням скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.
01 вересня 2011р. ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, котру було отримано 15.09.2010р. про що поставлено підпис у журналі Донецького апеляційного адміністративного суду, відповідно ч.3 ст.71 КАС України.
З таким рішенням також не можно погодитись, так як ч.3 ст.71 КАС України дозволяє надати заперечення на Ухвалу разом з апеляційною скаргою на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи. Таке рішення було принято суддєю Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. ухвалою про закриття провадження по справі.

В Ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду вказується про повідомлення судового засідання належним чином, про дату, час і місце судового засідання, тобто 06.09.2011р. у 11-00год. Це повідомлення було надано телефоним дзвінком, та у беседі було вказано про неможливість бути присутнім при слуханні справи, оскільки в мене слухання справи 06.09.2011р. о 10-00 у Донецькому окружному адміністративному суді.
Про слухання справи 06.09.2011р. Клінов В.О. було повідомлено рекомендованим листом відправленим з м.Донецьк 06.09.2011р. та отримано 09.09.2011р. тобто після розгляду справи.

Як вбачається з наведеного, судом не повністю досліджено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 211, 220, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ :

- Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року та 06 вересня 2011р., та Ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. від 9 серпня 2011р - скасувати, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Клінова В.О.

Додатки:
- копія адміністративного позову від 20.06.2011р.;
- копія доповнення позовних вимог від 03.08.2011р.;
- копія клопотання від 08.07.2011р.;
- копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про відмову у витребуванні доказів;
- копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про закриття провадження по справі;
- копія Апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про відмову у витребуванні доказів;
- копія Апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. про закриття провадження по справі;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. про відмову у відкритті апеляційного провадження;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011р.;
- копія повістки про виклик Міщенко С.А. до Донецького окружного адміністративного суду;
- копія конверту від 06.09.2011р. про надіслання судової повістки Клінову В.О.;
- копія листа про надіслання судової повістки з Донецького апеляційного адміністративного суду;
- копія довіреності;
- 5 копій касаційних скарг для відповідача 1-5;
- квитанція сплати судового збору.

16.09.2011р. Міщенко С.А.


И решение коллегией судей ВАСУ  по существу касационной жалобе.


Честно говоря "голова болит" от этого всего. Какие мысли будут у народа? Сам ещё не разбирался, но похоже нужно обращаться в местный суд.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2303
  • карма +65/-0
Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Reply #56 : 19 Червня, 2014, 23:21:10 »
 Какой срок обращения в местный суд после получения такой касации?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.