Автор Тема: Как заставить инспекторов выполнить решение суда??????  (Прочитано 8911 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Случилось ДТП на перекрестке не равнозначных дорог.
Я двигался по второстепенной дороге на ВАЗ-2109 и инспектора ГАИ обвинили меня в случившемся ДТП.




Районный суд признал, что в моих действиях нет состава правонарушения.
В моем иске против ГАИ суд признал, что действия инспекторов ГАИ по составлению протокола в отношении меня по ст. 124 КУОАП,  и не составления протокола по ст. 124 КУОАП на АВВ, не правомерны,






Районная прокуратура, проводя расследование по моим с женой жалобам, взяла следующие пояснения с сержанта ТВЮ (как оказалось главного фигуранта моих с семьей страданий).



Районная прокуратура отказывает в возбуждение уголовного дела обосновывая следующим образом.




Я пишу следующую жалобу в городскую прокуратуру.

ЖАЛОБА
 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное
прокуратурой Ленинского района города Севастополя по делу №205 пр.2009

Я О Ю А 07.07.2011 ознакомился с материалами расследования моих с женой жалоб о действиях инспекторов ГАИ К С. В. и Т В. Ю. по не законному: обвинению меня в нарушении пункта 16.11. ПДД и случившемся ДТП, и уклонению А В. В. от ответственности за совокупность противоправных нарушений спровоцировавших ДТП.
Прошу Вас обратить внимание на ответы Т В. Ю, листы 94,95,96 дела №205 пр.2009 :
1.   Что Т В. Ю., отвечая на 2-й вопрос о не внесенных знаках, установленных на перекрестке улиц А. Пушкина, и В. Кучера поясняет, что составлял схему ДТП, не опирался на действительность. Следующие его высказывание, что 5 знаков, не внесенные им в схему ДТП, возможно, были украдены, является этому доказательством.  
   Такой ответ считаю доказательством, что Т В. Ю. сознательно нарушил инструкцию, искажения схему ДТП.
2.   Что Т В. Ю. отвечая на 4-й вопрос о влиянии на его действия А В. В. указал, что наряд инспекторов ГАИ объективно отразил обстановку при которой случилось ДТП, и что его «оценка событий ДТП правомерна», что является ложью!
а) В служебном расследование ОГАИ г Севастополя от 16 августа 2008 года сказано, что Т В. Ю. не в полной мере отразил дорожную ситуацию на месте ДТП, а именно: не указал знаки в количестве 5-ти штук, и ширину тротуаров.
б) Суд Нахимовского района города Севастополя 20.03.2009 делу№3-15/09  признал отсутствие в моих действиях нарушения права А В. В. на первоочередной проезд перекрестка.
в) Суд Ленинского района города Севастополя 05.11.2010 по делу № 2а-97/10  признал противоправными действия и бездействия инспекторов ГАИ Т В. Ю. и К С. В. о составлении протокола в отношении меня О Ю. А. по статье 124 КУОАП и составления в отношении А В. В. протокола только по статье 122 ч.2 КУОАП.
г) Письмо Центра Безопасности Дорожного Движения и Автоматизированных Систем при МВД Украины №45/О-27 от 08.02.2011 доказывает, при ДТП на перекрестке не равнозначных дорог, движение по второстепенной дороге не является доказательством нарушения пункта 16.11. ПДД, а так же то, что я не нарушил требований пункта 16.11. ПДД в отношении А В. В., или его права на первоочередной проезд данного перекрестка.
Такой ответ считаю доказательством, что инспектора ГАИ сознательно нарушили законодательство: обвинив меня в нарушении пункта 16.11. ПДД который я выполнял, и сокрыли от судов доказательства, что А В. В. противоправно двигался навстречу одностороннему движению, чем спровоцировал данное ДТП, поскольку у меня не было технической возможности избежать столкновения.
3.   Что Т В. Ю., отвечая на 5-й вопрос, об основании отправки протоколов в разные районные суды города дает ответ, который нельзя считать обоснованным.
   Я выше привел доказательства неправомерности действий инспекторов ГАИ Т В. Ю. и К С. В., и соответственно решение инспекторов направить протоколы на участников ДТП в разные суды являются вымышленной правомерностью. Считаю, что разделив протоколы, инспектора ГАИ выполнили все зависящие от них действия, по не законному обвинению меня в случившемся ДТП и уклонению А В. В. от административной ответственности за совокупность противоправных нарушений приведших к ДТП.
4.   Что Т В. Ю., отвечая на 6-й вопрос, почему не был составлен протокол за совершение ДТП в отношении обоих участников, объясняет, что якобы обстоятельства ДТП давали основание полагать, что виновен только выехавший на главную дорогу без соблюдения необходимых мер предосторожности, что является ложью!
   В пункте 5 статьи 4 Положения о Государственной Автомобильной Инспекции, который, неизменно действует с 1997 года сказано, что на служащих ГАИ возложено обеспечение безопасности участников дорожного движения и защита их прав и законных интересов.
ПОЛОЖЕННЯ ПРО ДЕРЖАВНУ АВТОМОБІЛЬНУ ІНСПЕКЦІЮ.
4. Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань:
5) забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів;
Согласно пункта 2.14. ПДД Украины подпункт а), который неизменно действует с 2001 года, я двигался, где движение разрешено, в соответствии с требованиями настоящих правил, не нарушив чьих либо прав на преимущество.
2.14. Водій має право:
 а) керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил;
Согласно того же пункта 2.14. ПДД Украины подпункт а), А В. В. сознательно двигался навстречу одностороннему движению, где движение запрещено, противоправно создал особую опасность для дорожного движения, которой дано определение в пункте 1.10. ПДД абзац 43, что являлось аварийной ситуацией спровоцировавшей данное ДТП.
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
С моей стороны, действия А В. В., принуждали меня к выполнению пункта 12.3 ПДД, во избежание ДТП, а не предоставления ему преимущества, но обстоятельства места ДТП не дали мне технической возможности заблаговременно обнаружить созданную А В. В. опасность.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Соответственно инспектора ГАИ только в части, возможности у меня заблаговременно обнаружить опасность, могли сомневаться, отдав рассмотрение этого вопроса автотехнической экспертизе и суду.
   Такой ответ Т В. Ю. считаю доказывает наделение А В. В. незаконной привилегией на первоочередной проезд перекрестка и уклонению его от ответственности за совокупность противоправных нарушений спровоцировавших ДТП.
5.   Так же в ответе на 6-й вопрос Т В. Ю., снова утверждает, что в полной мере зафиксировал все обстоятельства ДТП, что является ложью, которую я доказал выше.
6.   Так же в ответе на 6-й вопрос Т В. Ю. лжет, что якобы на основании составленных им документов,  при оформлении ДТП, суд дал надлежащую оценку действиям участников ДТП, что опять является ложью поскольку:
а) благодаря прокуратуре города Севастополя я добился от ГАИ г. Севастополя отправки в Нахимовский суд г. Севастополя дополнительной схемы места ДТП, с фактической организацией дорожного движения, которые и легли в основу автотехнической экспертизы. Доказательством моих слов является письмо ОГАИ г. Севастополя №15/О-32 от 27.12.2008;
б) мне пришлось прибегнуть к помощи адвоката, чтобы противостоять не законным обвинениям инспекторов ГАИ;
7.   Что Т В. Ю., поясняя 7-й вопрос, почему суд Нахимовского района снял с меня обвинения по статье 124 КУОАП, высказывает мнение что, якобы по законодательству того времени, от инспектора требовалось только составить протокол, а уже суд принимает решение по совокупности имеющихся данных, что является ложью!
   Инспектора ГАИ, согласно статьи 256 КУОАП, имеют право составить протокол только на правонарушение. Суд установил, и служащие правоохранительного органа, инспектора ГАИ, об этом обязаны были знать: что мое движение было правомерным и не нарушило чьих либо прав на преимущество, и именно движение А В. В. на встречу одностороннему движению являлось противоправным. И именно протокол, который должен содержать фактические данные, дает начало судебному процессу.
   Для примера, суд Гагаринского района, получив административный материал составленный инспекторами ГАИ в отношении А В. В. по статье 122КУОАП ч.2 за «движение в зоне действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», не имел больше информации, что А В. В. противоправно двигался навстречу одностороннему движению, и стал участником ДТП. По этой причине решение суда Гагаринского района ни в чем не перекликается с решением Суда Нахимовского района, не смотря на то что оба суда рассматривали обстоятельства одного и того же дела. Это обстоятельство доказывает, что инспектора ГАИ, сокрыв обстоятельства нарушения А В. В. и то, что он стал участником ДТП, повлияли на решение суда Гагаринского района в пользу А В. В.. Но даже если бы в суд Гагаринского района поступила полная информация о совокупности правонарушений А В. В., он не имел возможности признать его виновным по статье 124 КУОАП. Так же суд Нахимовского района, установив, что А В. В. противоправно двигался навстречу одностороннему движению, чем спровоцировал ДТП, не мог признать А В. В. виновным по статье 124 КУОАП, поскольку право составлять протокол по данной статье закреплено за инспекторами ГАИ в статье 255 КУОАП как обладающими специальными знаниями в этой области права. В связи с этим суд Ленинского района города Севастополя 05.11.2010 по делу № 2а-97/10  признал противоправными действия и бездействия инспекторов ГАИ Т В. Ю. и К С. В. о составлении протокола в отношении меня О Ю. А. по статье 124 КУОАП и не составления в отношении А В. В. протокола по статье 124 КУОАП.

Так же прошу Вас обратить внимание, что прокуратурой Ленинского района не было установлено:
1.   Как Т В. Ю. объясняет, что не внес в схему ДТП те знаки, которые доказывали, что   А В. В. двигался навстречу одностороннему движению.
2.   Как Т В. Ю. объясняет, что внес в сему ДТП не существующий знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" якобы установленный на улице А. Пушкина напротив примыкания улицы В. Кучера, чем указал, что одностороннее движение начиналось от данного перекрестка, где случилось ДТП, и направлялось по улице А. Пушкина в противоположную сторону от действительного.
   Подделка схемы ДТП, составленной Т В. Ю. 13.06.2008 года на месте ДТП, полностью очевидна при сравнении со схемой, предоставленной из ОГАИ г. Севастополя, страница дела №205 под номером 156.
3.   Почему Т В. Ю. продолжает твердить, что его действия правомерны,  и что документы по ДТП он составил надлежащим образом, нарушая решению суда Ленинского района 05.11.2010 по делу № 2а-97/10 в той части, что действия и бездействия инспекторов ГАИ Т В. Ю. и К С. В. являются противоправными.

По поводу пояснений инспектора ГАИ К С. В. и понятого В А. С. страницы 97, 98, 99 дела 205 пр2009 я по прежнему со всей ответственностью продолжаю заявлять, что инспектора ГАИ предъявили мне обвинение в нарушении пункта 16.11ПДД. и случившемся ДТП, и дали документы по ДТП для ознакомления, только после уезда с места ДТП А В. В. с А О. М.. Во время моего ознакомления  с документами никаких понятых при мне и инспекторах ГАИ не присутствовало!  Мое замечание об отсутствующем в схеме ДТП знаке 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", который я считал очевидным доказательством моей не виновности, инспектора ГАИ проигнорировали, сказав, что после убытия А В. В. ни каких изменений в схему ДТП вносить не будут! Цинизм инспекторов ГАИ поверг меня в подавленное состояние от того, что служащие правоохранительного органа со знанием «дела» совершают преступление по незаконному обвинению меня в случившемся ДТП и уклонению А В. В. от ответственности за случившееся ДТП. В таком состоянии я и подписал документы.

Прошу Вас:
1.   Принять меры к обязательному выполнению инспекторами ГАИ г. Севастополя Т В. Ю. и К С. В. решения суда Ленинского района по делу № 2а-97/10 от 5.11.2010, в той части, что их утверждения о правомерности их действий являются доказанной в суде ложью;
2.   отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное прокуратурой Ленинского района города Севастополя 10.06.2011 года по делу №205 пр.2009;
3.   дать указание прокуратуре Ленинского района города Севастополя провести расследование, по вновь открывшимся обстоятельствам, не правомерных действий инспекторов ГАИ К С. В. и Т В. Ю.: по не законному обвинению меня в нарушение пункта 16.11. ПДД и случившемся ДТП, и уклонению А В. В., от административной ответственности за совокупность противоправных посягательств приведших к ДТП:

Приложения:
1.   Постановление суда Ленинского района г. Севастополя по делу № 2а-97/10 от 5.11.2010
2.   Мое обращение в ЦБДРиАС
3.   Письмо Центра Безопасности Дорожного Движения и Автоматизированных Систем при МВД Украины №45/О-27 от 08.02.2011
4.   Схема ДТП, составленная Т В. Ю. 13.06.2008 года на месте ДТП;
5.   Схема организации движения по состоянию на 13.06.2008 год на перекрестке ул. А. Пушкина – В. Кучера. ст. 156 дела №205 пр.2009
6.   Служебное расследование ОГАИ от 16.08.2008:
7.   Письмо ОГАИ г. Севастополя №15/О-32 от 27.12.2008.


Форумчане, подскажите, что можно возразить по решению следователя прокуратуры, и как заставить инспекторов ГАИ выполнить решение суда, который признал что их действия не правомерны???
« Останнє редагування: 02 Серпня, 2011, 23:13:57 від Uriol »

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Даже не знаю, что Вам посоветовать. Могу высказать только свои соображения.
Прокуратура ссылается на низкую квалификацию, а не на умысел. Надо доказывать, что действия сержанты были умышленными. Доказательствами могут быть сведения о личной заинтересованности сержанта в несоставлении протокола относительно второго участника, целенаправленное искажение схемы ДТП, а также большой опыт и высокая квалификация инспектора. В противном случае только дисциплинарная ответственность за ошибки, связанные с низкой квалификацией. Дисциплинарное взыскание, насколько я понял на инспекторов наложено. Т.е. – решение суда выполнено.

Но, умысел инспекторов очевиден. Значит и доказать его можно. Думаю это под силу только квалифицированному юристу, поднаторевшему в этих делах. Если такой человек найдется – тогда, снова иск в суд на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9296
  • карма +467/-27
Собственно инспекторов Вы никак не заставите выполнять решение суда, поскольку там признаны неправомерными их действия, а само решение не обязывает их выполнять какие либо действия. Если прокуратура не возбудит  дело по вашему заявлению, то никаких решений по наказанию  данных сотрудников не будет, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. У Вас остается прокуратура и более высокостоящая прокуратура. Если же Вы хотите просто подергать и понервировать их, то жалобы по гаишно-ментовской линии до самого верха, пусть отписываются.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Собственно инспекторов Вы никак не заставите выполнять решение суда, поскольку там признаны неправомерными их действия, а само решение не обязывает их выполнять какие либо действия.
Немножко не так.
Наказ №77 п. 2.22.
«У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової  особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.».

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9296
  • карма +467/-27
Собственно инспекторов Вы никак не заставите выполнять решение суда, поскольку там признаны неправомерными их действия, а само решение не обязывает их выполнять какие либо действия.
Немножко не так.
Наказ №77 п. 2.22.
«У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової  особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.».
Собственно все так, но невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности если прошло больше чем 6 месяцев, это указано в Дисциплинарном статуте. Поэтому за результатами служебки им можно только соли на хвост насыпать.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

odessa

  • Гість
Собственно инспекторов Вы никак не заставите выполнять решение суда, поскольку там признаны неправомерными их действия, а само решение не обязывает их выполнять какие либо действия.
Немножко не так.
Наказ №77 п. 2.22.
«У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової  особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.».
Собственно все так, но невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности если прошло больше чем 6 месяцев, это указано в Дисциплинарном статуте. Поэтому за результатами служебки им можно только соли на хвост насыпать.

Господа, о чём вы?
Топикстартер инициирует привлечение к уголовной ответственности. Поэтому Дисциплинарный устав курит в сторонке.
Цитата: Uriol
ЖАЛОБА
 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное
прокуратурой Ленинского района города Севастополя по делу №205 пр.2009

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9296
  • карма +467/-27
Собственно инспекторов Вы никак не заставите выполнять решение суда, поскольку там признаны неправомерными их действия, а само решение не обязывает их выполнять какие либо действия.
Немножко не так.
Наказ №77 п. 2.22.
«У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової  особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.».
Собственно все так, но невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности если прошло больше чем 6 месяцев, это указано в Дисциплинарном статуте. Поэтому за результатами служебки им можно только соли на хвост насыпать.

Господа, о чём вы?
Топикстартер инициирует привлечение к уголовной ответственности. Поэтому Дисциплинарный устав курит в сторонке.
Цитата: Uriol
ЖАЛОБА
 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное
прокуратурой Ленинского района города Севастополя по делу №205 пр.2009
Я собственно о том, что наказать их фиг получится, если не удастся заставить шевелиться прокуратуру и как заметил vvv, к дисциплинарной ответственности их уже привлекли.
« Останнє редагування: 01 Серпня, 2011, 16:32:54 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Собственно все так,
В данном случае это уже не имеет никакого значения. Согласно решению суда (последняя страница, первый абзац сверху), инспектора уже подвергались дисциплинарной ответственности.

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
А как на счет гражданского иска к ТВЮ за не выполнение решения суда?

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9296
  • карма +467/-27
А как на счет гражданского иска к ТВЮ за не выполнение решения суда?

Что такое ТВЮ. И какой собственно пункт решения суда не выполнен? За невыполнение решения суда насколько я помню предусмотрена ответственность по УК.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
Что такое ТВЮ. И какой собственно пункт решения суда не выполнен? За невыполнение решения суда насколько я помню предусмотрена ответственность по УК.
ТВЮ это старший сержант милиции фамилию имя отчество которого я сократил взяв только первые буквы.
ТВЮ в пояснениях следователю прокуратуры, не однократно и настойчево утверждает что его действия правомерны.
А суд уже более пол года назад признал что его действия не правомерны.

.....
П О С Т А Н О В И В:  
   Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.  
 Визнати неправомірними дії та бездіяльність працівників Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, інспектора-старшого лейтенанта міліції Кузьміних С.В., інспектора - старшого сержанта міліції Тюріна В.Ю. при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 та передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України відносно ОСОБА_4 .  
....

Вот ссылка на решение суда в базе постановлений Украины, хотя там его фамилия и фамилия его напарника не скрывается.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12364584
« Останнє редагування: 02 Серпня, 2011, 23:11:59 від Uriol »

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9296
  • карма +467/-27
Что такое ТВЮ. И какой собственно пункт решения суда не выполнен? За невыполнение решения суда насколько я помню предусмотрена ответственность по УК.
ТВЮ это старший сержант милиции фамилию имя отчество которого я сократил взяв только первые буквы.
ТВЮ в пояснениях следователю прокуратуры, не однократно и настойчево утверждает что его действия правомерны.
А суд уже более пол года назад признал что его действия не правомерны.

.....
П О С Т А Н О В И В:  
   Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.  
 Визнати неправомірними дії та бездіяльність працівників Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, інспектора-старшого лейтенанта міліції Кузьміних С.В., інспектора - старшого сержанта міліції Тюріна В.Ю. при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 та передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України відносно ОСОБА_4 .  
....

Вот ссылка на решение суда в базе постановлений Украины, хотя там его фамилия и фамилия его напарника не скрывается.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12364584
ТВЮ физически не может выполнить решение суда, поскольку это решение ни к чему его не обязывает и не понуждает совершить какие- либо действия, соответственно обвинить его в невыполнении решения суда невозможно.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Вот ссылка на решение суда в базе постановлений Украины, хотя там его фамилия и фамилия его напарника не скрывается.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12364584

Полностью поддерживаю позицию Влада.
ТВЮ физически не может выполнить решение суда, поскольку это решение ни к чему его не обязывает и не понуждает совершить какие- либо действия, соответственно обвинить его в невыполнении решения суда невозможно.

Но, если вы полагаете, что Законы Украины обязывают ТВЮ выполнять какие-то действия в соответствии с решением суда, тогда даю фрагмет информационного листа, взятого в Харьковском апелляционном административном суде.


Offline Uriol

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 109
  • карма +15/-0
ТВЮ физически не может выполнить решение суда, поскольку это решение ни к чему его не обязывает и не понуждает совершить какие- либо действия, соответственно обвинить его в невыполнении решения суда невозможно.
Сформулирую вопрос по-другому.
Считается ли, что сержант ТВЮ заявляя в прокуратуре, что его действия правомерны, не противоречит  постановлению суда?

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9296
  • карма +467/-27
ТВЮ физически не может выполнить решение суда, поскольку это решение ни к чему его не обязывает и не понуждает совершить какие- либо действия, соответственно обвинить его в невыполнении решения суда невозможно.
Сформулирую вопрос по-другому.
Считается ли, что сержант ТВЮ заявляя в прокуратуре, что его действия правомерны, не противоречит  постановлению суда?

Никоим образом, он дает пояснения и отвечает на вопросы и не более того. Не думаю, что есть шанс, что он раскается, расплачется и заявит, что да, я взял денег или все решил по звонку сверху, после чего мгновенно состоится расследование, суд и казнь. На суде, он будет бить себя в грудь, говорить, что раскаялся больше так не будет и просить не лишать его свободы. Все, что он говорит в своих пояснениях в прокуратуре он говорит для своей защиты и это никак не может быть истолковано, как невыполнение решения суда, даже если он прямо заявит, что не согласен с ним.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur