Автор Тема: ГИС-постанова ДАЙ без подписи "виноватого"!  (Прочитано 13332 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Следущее заседание назначили на 20.02.2012г. А что если так попробовать
 "Відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на оскарження або взагалі при відсутністтю підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або без листа засвідченого про вручення вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення є не законне та ст.18 ч.4 ЗУ „Про виконавче провадження” дає підстави про відмову у відкритті провадження, тому як ст. 285 КупАП вказує про обов*язковість присутність підпису у матеріалах справи."

 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Не буду больше "молчать" тута. Мне уже просто интересно чем это закончится. Знакомые не далёкие в Праве говорят, что всегда нужно пробовать, иначе не узнаешь. Ну это как на "кошечках" ;) Опять же, за граматические ошибки сильно не судите

До Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
                                       
представник  Клінов В.О.: Міщенко С.А.
Донецька обл., м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, 86155
тел. 050-367-88-97                                       
Відповідач: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 
вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
Донецької обл., 86200
тел. 06255-4-37-82                                       

                                     ЗАЯВА про зміну-збільшення позовних вимог по адміністративній справі                        №2а-10429/2011р.

28.02.2011р. до Шахтарського міськрайонного суду  подано адміністративний позов до ВДВС Шахтарського РУЮ про порушення законодавства, при здійснені виконавчих дій, державним виконавцем Шот К.С. та порушення законодавства при розгляді скарги начальником відділу Степановой О.В.
За наданням пояснень в частині Права та складання адміністративного позову мною було звернення до приватного адвоката Ісаковой А.О. , котрому було сплачено 800-00грн.
При оскаржені ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. до Донецького апеляційного адміністративного суду було сплачено судовий збір 3грн.40коп.
Також були витрати пов*язані  з пересилкою листів 13грн.80коп., комісія банку – 5-00грн. та послугами по ксерокопіювання – 22грн.40коп.

В зв*язку з відсутністтю підпису Клінова В.О. у постанові в справі про адміністративне правопорушення, та відсутністтю буть-яких доказів про отримання вказаної постанови Кліновим В.О. у матеріалах виконавчого провадження  порушено КупАП ст.ст. 289,291,299,307,308 та права людини гарантованих Конституцією України                     ст.ст. 28,62,64,68.     
Враховуючи наведене, згідно Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст.51,87,90, 137 ПРОШУ СУД:
- змінити-збільшити позовні вимоги адміністративного позову в частині стягнення з відповідача    1-2 судових витрат у сумі 844грн. 60 коп. (вісімьсот сорок чотири грн. 60 коп.)
- для повного, об*єктивного та всебічного розгляду адміністративного позову доповнити відповідачем – 2 посадову особу УДАІ в Дніпропетровській області командира Софіївського ВДПС ДАІ капітан міліції Мамойленко О.В.
- приняти до розгляду адміністративний позов у новій редакції;

Додатки:
- адміністративний позов для відповідача 1-2 з додатками,

 16.01.2012р.                                                           Міщенко С.А.


До Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області                                         

представник  Клінова В.О.:
Міщенко С.А.
Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2, 86155
 тел. 050-367-88-97 
                                     
 Відповідач - 1: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 
вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
Донецької обл., 86200тел. 06255-4-37-82 
Відповідач - 2: УДАІ  ГУ МВС України                       
в Дніпропетровській області
вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,
49000, т. 056-744-71-70
Посадова особа, дії та рішення якої оскаржують:                                                                     
- командир Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В.
( постанова АЕ1 №065594 від 30.10.2010р.)

про порушенням прав людини, гарантованих  Конституцією України,  у зв’язку з   неправомірними діями  посадової особи УДАІ в Дніпропетровській обл. та  ВДВС Шахтарського РУЮ  при притягненні до адміністративної відповідальності

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
17 лютого 2011 року Клинов В.О. отримав листа  з виконачої служби, на конверті  на штемпелі відображено дату надіслання листа – 16 лютого 2011 року.
Мені було надіслано повідомлення про те, що 13.01.2011р. державним виконавцем Шот К.С. відкрито виконавче провадження ВП № 23638019 про стягнення з мене на користь держави штрафу у подвійному розмірі 1020грн. З рішенням я не згоден, тому що підставою для стягнення стала ксерокопія (!) постанови, без будь яких ознак її завірення, та відсутністтю у постанові в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №065594 від 30.10.2010р. підпису особи, яка притягується до відповідальності та відсутністю у матеріалу виконавчого провадження будь-яких доказів про отримання постанови АЕ1 №065594 Кліновим В.О. поштою, тому це рішення було оскаржено начальнику  Шахтарського РУЮ ВДВС.                                                                                                          За  висновком начальника відділу дії  державного виконавця визнані правомірними, а мою скаргу не було задовільнено.                                                                                                                                                    З таким рішенням не можно погодитись:
1. Відкриття виконавчого провадження без ознайомлення особи, яка притягується до відповідальності, з постановою в справі про адміністративне правопорушення, порушує право людини гарантоване Конституцією України ст.ст.28,62,64,68, оскільки вона набирає  законної сили після закінчення строку оскарження КУпАП ст.291. Але Клінову В.О. не надано цього строку. 
2. В результати розгляду моєї скарги було порушено вимоги ст.19 закону України «Про звернення громадян», а неупередженість перевірки викликає сумнів з наступних підстав:

   -  стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік документів, що підлягають виконанню ДВС. Оскільки для виконання було пред’явлено ксерокопію постанови органу (посадової особи), а не саму постанову чи завірену належним чином її копію – то порушення виконавчого провадження не законне.                                                                                         Також порушено вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

       Жодних підстав відкривати виконавче провадження у зв’язку з наданням незавіреної ксерокопії постанови ДАІ Закон не передбачає.
Справа з моєю участю не розглядалася, я не отримував копії постанови, що підтверджується відсутністю у постанові ДАІ мого підпису про отримання вказаної постанови. Працівниками ДАІ не додано доказів отримання постанови мною. Державний виконавець Шот К.С. не надав належної оцінки з цього приводу і відкрив виконавче провадження, чим порушив:                                                       - Закон України «Про виконавче  провадження» стаття 7. Гарантії  прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні:                                                                                                                                 Державний виконавець зобов'язаний використовувати  надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.                                                                                                         
Таким чином посадові особи ВДВС Шахтарського РУЮ та УДАІ в Дніпропетровській області порушили:                                                                                                                                                                       - Закон України «Про державну службу» стаття 3. Основні принципи державної служби:              Державна  служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі…   - Закон України «Про державну  службу»    стаття 5. Етика поведінки  державного службовця Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця                                                                                   - Закон України «Про державну  службу» стаття 10. Основні обов'язки  державних службовців Основними обов'язками державних  службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;       - Закон України «Про державну  службу» стаття 17. Присяга державних  службовців                  "Повністю  усвідомлюючи свою  високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".                                                                                                                                                                 Порушення цього Закону спричиняє порушення  моїх прав, закріплених Конституцією  України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження». 

 3. Наведені доводи свідчать про неможливість відкриття виконавчого провадження взагалі, а тим паче стягнення з мене штрафу у подвійному розмірі. Державним виконавцем було порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»: Прийняття виконавчого документа до виконання                                                                                                                                                   Державний виконавець  у  3-денний  строк  з дня надходження  до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття  виконавчого   провадження.  В   постанові   державний виконавець   встановлює  строк для добровільного  виконання рішення….                    Та  мені ніякого строку для добровільного  виконання рішення не було надано, вимагалося одразу сплатити подвійну суму штрафу за явно незаконною постановою.                                 Враховуючи  наведене вважаю дії державного виконавця Шот К.С.,  начальника Шахтарського РУЮ ВДВС Степанову О.В та командира Софіївського ВДПС ДАІ к-н міліції Мамойленко О.В.   – незаконними                                           
За наданням пояснень в частині Права та складання адміністративного позову мною було звернення до приватного адвоката Ісаковой А.О. , котрому було сплачено 800-00грн.
При оскаржені ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. до Донецького апеляційного адміністративного суду було сплачено судовий збір 3грн.40коп.
Також були витрати пов*язані  з пересилкою листів 13грн.80коп., комісія банку – 5-00грн. та ксерокопії – 22грн.40коп.

На  підставі викладеного, керуючись  ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 17,87,90, 100 КАС України               ПРОШУ СУД:                                                                                                                                                                  1. Поновити  строк на оскарження Постанови  у зв’язку з тим, що її  мною було отримано лише 17.02.2011 року.                                                                                                                                                           2. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23638019 скасувати як таку, що винесена безпідставно та незаконно, як такий, що не підлягає виконанню.                                                       3. Дії  посадових осіб державного виконавця  Шот К.С., начальника Шахтарського  РУЮ ВДВС Степанову О.В та командира Софіївського ВДПС ДАІ к-н міліції Мамойленко О.В. – визнати неправомірними.                                                                                                                                                                     4. Стягнути з відповідача судові витрати – 844грн. 60коп.                                                                                                                                                       

Додатки:                                                                                                                                                                                   
- копія постанови про відкриття ВП №23638019;                                                                                                         
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №065594;                                                   
- копія товарного чека від 28.02.2011р. – 350 грн.;                                                                                                         
- квитанція від 10.05.2011р. сплати судового збору – 3грн. 40коп. та копія квитанції сплати комісії за переказ готівки – 5грн.;                                                                                                                                               
- копія товарного чека від 11.05.2011р. за апеляційну скаргу – 300грн. та копія чека Укрпочта від 11.05.2011р. – 6грн.70коп.;                                                                                                                                               
 - копія товарного чека від 14.12.2011р. за заяву - 50грн. та копія квитанції Укрпочта  від 14.12.2011р. за посилання заяви до Шахтарського міськрайонного суду – 7грн.20коп.;                                                         
- копія товарного чека від 13.01.2012р за заяву про зміну позовних вимог – 50 грн. та товароного чека від 12.01.2012р. за ксерокопіювання 22грн.40коп.;                                                                                                                                     
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності;                                                                         
- копія договору від 10.01.2011р. по 31.12.2012р. з Міщенко С.А. на надання послуг адвоката;           
- копія договору від 10.01.2011р. по 31.03.2011р. та додаток до договору про срок дії договору до 31.12.2011р.;                                                                                                                                                                 
- копія договору від 03.01.2011р. по 31.12.2012р. з Кліновим В.О. на надання послуг адвоката;                 
- копія довіреності від Клінова В.О. на Міщенко С.А.;                                                                                                         
- дві копії адміністративного позову з додатками для відповідача 1-2.                                                   

                  16.01 2012 р.                                                       Міщенко С.А.

В суде ответчик принёс своё


Ответчик прав это отменено Донецким апеляционным административным судом в теме Re: Виконавчі провадження об'єднані !
« Ответ #29 : 18 Февраля, 2012, 20:11:06 »

Но и до сих пор оно не закрыто.

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
А на заседании 20.02.2012г.

До Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області                                        
представник  Клінова В.О.:
Міщенко С.А.
Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2, 86155
тел. 050-367-88-97                                        

Відповідач - 1: ВДВС Шахтарського РУЮ                                
вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
Донецької обл., 86200
тел. 06255-4-37-82  

 Відповідач - 2: УДАІ  ГУ МВС України                        
в Дніпропетровській області
вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,
49000, т. 056-744-71-70

 ЗАЯВА про доповнення-збільшення позовних вимог по адміністративній справі                        №2а-10429/2011р.

16.01.2012р. до Шахтарського міськрайонного суду  подано адміністративний позов про порушенням прав людини, гарантованих  Конституцією України,  у зв’язку з   неправомірними діями  посадової особи УДАІ в Дніпропетровській обл. та  ВДВС Шахтарського РУЮ  при притягненні до адміністративної відповідальності.

24.01.2012р. за №1567 представником ВДВС Шахтарського РУЮ до Шахтарського міськрайонного суду надано заперечення на адміністративний позов с проханням закрити провадження по справі №2а-10429 оскільки за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду №2а/0570/9160/2011 від 26.12.11р. постанова про відкриття виконавчого провадження №23638019 від 13.01.2011р. – скасовано, та набрано законної сили з моменту проголошення.

Конституція України ст.124 встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Контитуція України ст.19, ЗУ „Про державну виконавчу службу” ст.7 та ЗУ „Про виконавче провадження ” ст.ст.6 п.1, 11 п.1 зобов*язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності  порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України та законних інтересів фізичних осіб, сумлінно  виконувати  службові  обов'язки.
Відповідно ЗУ „Про виконавче провадження” ст. 49:
1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
4) скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи),  на  підставі  якого  виданий  виконавчий  документ,   або визнання   судом  виконавчого  документа  таким,  що  не  підлягає виконанню;
2. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої  цієї статті,  виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
3. Про   закінчення   виконавчого    провадження    державний виконавець  виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення,  яка затверджується начальником відділу,  якому  він безпосередньо  підпорядкований.  Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст.31ч.1) і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У статті 8 п.п.1,2 Закону України «Про виконавче провадження»  чітко визначено поняття сторін виконавчого провадження – це боржник та стягувач. Стягувачем, згідно із законом, є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утримуватись від їх вчинення.
На теперішній час Клінову В.О., як боржнику, не відомо про закінчення виконавчого провадження за постановою №23638019 від 13.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином посадовими особами (начальник відділу та державний виконавець) Державної виконавчої служби порушено право гарантоване Конституцію України ст. 68. „Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей”                                                  та  ЗУ „Про державну службу”:                                                                                                                                                 - Закон України «Про державну службу» стаття 3. Основні принципи державної служби:              Державна  служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі…                                                                                                                                                                                 - Закон України «Про державну  службу»    стаття 5. Етика поведінки  державного службовця Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця                                                                                   - Закон України «Про державну  службу» стаття 10. Основні обов'язки  державних службовців                                                                                                                                                          Основними обов'язками державних  службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;                                                                                                                                                                       - Закон України «Про державну  службу» стаття 17. Присяга державних  службовців                  "Повністю  усвідомлюючи свою  високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
В діях посадових осіб ВДВС Шахтарського РУЮ вбачаються ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України ст.ст.364,365,367.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,137 КАС України ПРОШУ СУД:
 - визнати неправомірними дії начальника відділу та державного службовця не правомірними в частині порушення Прав людини гарантованих Конституцією України та ЗУ „Про державну службу”;
- зобов*язати виконати свої обов*язки до відповідності ЗУ „Про виконавче провадження” та Конституції України;
- відправити матеріали до Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області (86200, м. Шахтарськ, вул. Леніна, б.4), для прийняття рішення щодо притягнення посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ до кримінальної відповідальності.

 20.02.2012р.                                                                               Міщенко С.А.

Следующее заседание на 15.03.2012г. УДАИ в Днепропетровской области молчит!
« Останнє редагування: 22 Лютого, 2012, 20:57:46 від Sergey Mishenko »
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
На 23.04.12 должно будет быть очередное "заседание". Не хочу идти туда, не вижу смысла. Судья дал время на ..... подготовку.....Вроде я как законопослушный, но хочу проигнорировать. Решение суда мне по барабану. Пусть "разгребает за наличием". Какие для меня негативы могут быть?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Не стал нарушать сегодня явку в суд и решил, что пойду последний раз, если не будет приниматься решение, то устно дам заяву о рассмотрении без моего участия. Прибыл в суд за 15 минут до заседания и спросил у секретаря о судебном заседании. Так она мне поведала, что судья Кобаль Михаил Иванович у них уже не работает и дела будут переданы другому судьи! Неужели такие нужны в другом суде ??? Может в .....вверху >:( А я уже "мечтал", что напишу на него ещё одну жалобу в дисциплинарку. Поводов уже достаточно.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Получил вчера.

Судья даже не знает как правильно называется Донецкий апеляционный административный суд, но Постанову Пленума ВАСУ я не читал, а апеляцию сегодня накатал.

До: Донецького апеляційного адміністративного суду

 

Через: Шахтарський міськрайонний суд  Донецької області                                         

                                                                                                       

представник  Клинова Віктора Олексійовича:

                                                                                                       Міщенко Сергій Анатолійович

                                                                                                     Донецька обл., м. Макіївка,

                                                                                                           вул. Робоча 9-2, 86155

                                                                                                           тел. 050-367-88-97                                       

                                               

                                                 Відповідач - 1: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 

                                                                         вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,

                                                              Донецької обл., 86200

                                                              тел. 06255-4-37-82 

 

Відповідач - 2: УДАІ  ГУ МВС України                       

                                                  в Дніпропетровській області

                                                  вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,

                                                 49000, т. 056-744-71-70

 

на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. від 11 травня 2012р. по справі № 2а-10429/11
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

26.05.12 року Міщенко С.А. було отримано, з повідомленням про вручення, ухвалу  судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. від 11 травня 2012р. по справі № 2а-10429/11, відправлену з міста Шахтарськ 21.05.2012р.

16.01.12р. до Шахтарського міськрайонного суду подано заяву про збільшення позовних вимог с проханням прийняти до розгляду адміністративний позов у новій редакціі про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ВДВС Шахтарської РУЮ протиправними, які порушують права людини гарантовани Конституцією України.

24.01.2012р. за №1567 представником ВДВС Шахтарського РУЮ до Шахтарського міськрайонного суду надано заперечення на адміністративний позов с проханням закрити провадження по справі №2а-10429 оскільки за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду №2а/0570/9160/2011 від 26.12.11р. постанова про відкриття виконавчого провадження №23638019 від 13.01.2011р. – скасовано, та набрано законної сили з моменту проголошення.

20.02.12р. до суду було надано заява про збільшення позовних вимог у зв*язку з не виконанням рішення суду посадовими особами ВДВС Шахтарської РУЮ, оскільки постанову про закінчення провадження за постановою про відкриття провадження №23638019 від 13.01.2011р. не надіслано Клинову В.О. та копії такої постанови не надано до суду.

Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. від 11 травня 2012р. по справі № 2а-10429/11 встановлено, що вказанна справа не підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, оскільки оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, то відповідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

З таким рішенням не можно погодитись:

З приводу не підсудності справи Шахтарському міськрайонному суду у зв*язку з оскарження дій посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження розглядалася Донецьким апеляційним адміністративним судом 17 червня 2011р. по справі №2а-26844/10/0570 за апеляційною скаргою представника Клинова В.О. Міщенко С.А. на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. по справі №2а-1916/11/0554. За рішенням суду другої інстанції справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, так як згідно ст.18 КАС України зазначена справа може бути розглянута Шахтарським міськрайонним судом.
З приводу оскарження дій посадових осіб Державтоінспекції та ВДВС Шахтарської РУЮ в порушення прав людини гарантованих Конституцією України розглядалося Донецьким апеляційним адміністративним судом 6 вересня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011 за апеляційною скаргою Клинова В.О. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011 та встановлено, що зазначені обставини у позовної заяви не підсудні Донецькому окружному адміністративному суду.

Копії зазначених ухвал були надані судді Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. при розгляді справи №2а-10429/11.

На  підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України ст.ст. 185,193,195,198 прошу СУД:

 - ухвалу  судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. від 11 травня 2012 року в  справі № 2а-10429/11 р. - скасувати, направити справу на новий розгляд до Шахтарського міськрайонного суду в іншому складу суду.

Додатки у трьох примірниках:

-         копія ухвали Донецького апеляційного адміністративого суду від 17 червня 2011р. по справі №2а-26844/10/0570;
-         копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011р. №2а/0570/9160/2011;
-         копія Донецького апеляційного адміністративного суду 6 вересня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011;
-         копія конверту відправленого з м. Шахтарськ 21.05.12р. з повідомленням про вручення;
-         копія довіреності Клинова В.О. Міщенко С.А.;
-         квитанція сплати судового збору.

Конечно можно было-бы и в окружном дело рассмотреть, но мне интересно каким будет решение апеляции глядя на решение своих коллег.
 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Сегодня мне попало в руки решение апеляции.


Судя из решения получается нельзя обращаться в местный суд с иском к исполнительной на открытие ВП, открытой на основании постановы ДАЙ, но это бред! Неужели гражданин проживающий в Красном Лимане (Донецкая область) поедет в Донецк (Донецкий окружной административный суд), расстояние 150 км. в одну сторону, для обжалования!!!!! Это дело футболяется больше года! Может у кого будут какие мысли по дальнейшим моим действиям, ну в смысле касации или смириться с рассмотрением в окружном?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
1. Закон України „ Про державну виконавчу службу” :

Стаття 3. Органи державної виконавчої служби
Органами державної виконавчої служби є: 
районні, районні у містах,  міські (міст обласного значення), міськрайонні  відділи державної  виконавчої  служби   відповідних управлінь юстиції.


Стаття 6. Правовий статус працівників органів державної  виконавчої служби
 Працівники  органів  державної  виконавчої  служби  (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої  служби   Міністерства   юстиції   України,   управлінь державної   виконавчої   служби   Головного   управління   юстиції Міністерства  юстиції  України  в  Автономній   Республіці   Крим, головних   управлінь   юстиції   в   областях,   містах  Києві  та Севастополі,  районних, районних у містах, міських (міст обласного значення),  міськрайонних  відділів  державної виконавчої  служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

2.КАС України стаття 18 визначає предметну підсудність адміністративних справ:
     3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових  чи службових  осіб  місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Можно ли сказать " виконавча влада = виконавча служба"?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4098
  • карма +194/-11

Можно ли сказать " виконавча влада = виконавча служба"?


                               
Цитувати
ПОЛОЖЕННЯ
              про Державну виконавчу службу України 
     1. Державна  виконавча  служба  України   (ДВС   України)   є центральним    органом    виконавчої   влади,   діяльність   якого спрямовується і координується Кабінетом  Міністрів  України  через Міністра  юстиції  України,  входить до системи органів виконавчої влади  і  забезпечує  реалізацію  державної   політики   у   сфері організації  примусового  виконання  рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів.
Но обжаловать действия исполнителя в местном суде можно только по выполнению решений этих же судов, в остальных случаях - в окружном административном.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0

Можно ли сказать " виконавча влада = виконавча служба"?


                               
Цитувати
ПОЛОЖЕННЯ
              про Державну виконавчу службу України 
     1. Державна  виконавча  служба  України   (ДВС   України)   є центральним    органом    виконавчої   влади,   діяльність   якого спрямовується і координується Кабінетом  Міністрів  України  через Міністра  юстиції  України,  входить до системи органів виконавчої влади  і  забезпечує  реалізацію  державної   політики   у   сфері організації  примусового  виконання  рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів.
Но обжаловать действия исполнителя в местном суде можно только по выполнению решений этих же судов, в остальных случаях - в окружном административном.
А может у кого есть решение касации по такому вопросу? И ещё. Решение вступило в законную силу, если я напишу касацию (могут открыть производство, но пока не открыли), то мне можно подавать отдельный иск в окружной КАСУ ст.99 ссылаясь на ухвалу апеляции? Или они сами "разберуться". Отказыть в открытии касационного производства они врят ли будут, деньги в бюджет нужны. 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Решение рассмотрения касационной жалобы, хотя меня оно не устраивает....

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Что-то долго не назначали заседание и была написана жалоба в ВККСУ

 Вища  кваліфікаційна комісія суддів України
                                                                                                   
                                                                     СКАРГА
                                                                 (звернення)                                                                                                       щодо  поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду
Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.

28 лютого 2011 року до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області було надіслано адміністративний позов  до ВДВС Шахтарської РУЮ,  однією з вимог було проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №23638019.
29 березня 2011 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі № 2а-1916 відмовлено у відкритті провадження відповідно ст.ст. 383,384 ЦПК України.
Зазначена ухвала було оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду та за рішенням колегії суддів у складі  суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г. від 17 червня 2011 року апеляційну скаргу задовільнено та направлено до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області для відкриття провадження по справі.
   17 листопада 2011 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі № 2а-10429 адміністративний позов було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.
14.12.2011 року до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області було відправлено заяву с проханням додати до матеріалів справи необхідні документи та при розгляді її врахувати ст.28 ч.1 КАС України. Зазначена вимога щодо самовідвіду суддєю Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. було проігноровано.
16.01.2012 року до судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І., через канцелярію суду, було надано заяву с проханням надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2а-10429/2011р., оскільки було отримано тільки повістка про виклик до суду. Зазначене звернення не розглянуто до теперішнього часу.
11 травня 2012 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. по справі № 2а-10429 передано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала вказує про не з*явлення осіб у судове засіданнє та перешкод  для розгляду справи немає (ст. 128 КАС України).  Однак представник позивача не пам*ятає про отримання судових повісток. Про підстави передання справи №2а-10429/2011 на розгляд іншому судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не було повідомлено.
Ухвалу від 11 травня 2012 року судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В.  було оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду та за рішенням колегії суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. від 15 червня 2012 року  апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Дату розгляду справи після рішення колегії суддів Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі № 2а-10429/11/0554 не призначено до теперішнього часу.
 На  підставі вищезазначеного та керуючись  статями 84-86 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” Прошу:
-   здійснити перевірку  даних  про  наявність  підстав для притягнення суддів першої та апеляційної інстанції  до дисциплінарної відповідальності,  відкрити дисциплінарну справу та прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
-   рішення Коміссії за зверненням (скаргою) надіслати за адресою: вул. Робоча 9-2, м.Макіївка, Донецька обл., 86155.
Додатки:
- копія адміністративного позову від 28 лютого 2011 року;                                                                                           - копія ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1916/2011;                                                                                                                                                                    - копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року;                                       - копія ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2011 року по справі №2а-10429/2011;                                                                                                                                                                   - копія заяви до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2011 року;                                        - копія заяви до судді Кобаль М.І. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області                               від 16.01.2012 року;                                                                                                                                                                                                   - копія ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В.                       від 11 травня 2012 року по справ № 2а-10429/11;                                                                                                                             - копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі         № 2а-10429/11/0554;                                                                                                                                                                           - копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.



                      05.11.2012 р.                                                                    Міщенко С.А.




Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
В этом деле опять судья Кобаль, на которого я уже два раза писал жалобы в ВККСУ. А сейчас он в Крыму в апеляционном суде. И вот предварительный ответ ВККСУ


Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
18 декабря мне с Донецкого окружного позвонили с просьбой приехеть 19 в суд на заседание. Я приехал и в связи с некоторыми сложившимися обстоятельствами привез заявление
     Відповідач - 1: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 
                                                                         вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
                                                              Донецької обл., 86200
                                                                                                                            тел. 06255-4-37-82

                              Відповідач - 2: УДАІ  ГУ МВС України в Дніпропетровській області
                                                        вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,   
                                                 49000, т. 056-744-71-70

                                           
                                                                                                           
ЗАЯВА
 про уточнення - зменьшення позовних вимог за адміністративним позовом.
 
16.01.2012р. до Шахтарського міськрайонного суду  подано адміністративний позов про порушенням прав людини, гарантованих ст.ст.28,62,64,68  Конституцією України,  у зв’язку з   неправомірними діями  посадової особи УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. командира Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В.  та  посадових осіб ВДВС Шахтарського МРУЮ державного виконавця Шот К.С та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ Степанова О.В.  при притягненні до адміністративної відповідальності та здійсненні виконавчих дій, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає  законної сили після закінчення строку оскарження, КУпАП ст.291. Але Клінову В.О. не надано цього строку.  Не дотримання посадовими особами  ст. 291 КУпАП також порушено ст.ст. 3,5,10,17 Закону України „ Про державну службу”.
Закон України „Про міліцію”                                                                                                          Стаття 1. Міліція в Україні                                                                                                           Міліція  в  Україні  -  державний  озброєний орган…..
 ПОЛОЖЕННЯ про Державну виконавчу службу України (ЗАТВЕРДЖЕНО  Указом Президента України  від 6 квітня 2011 року N 385/2011)                                                                 1. Державна  виконавча  служба  України   (ДВС   України)   є центральним    органом    виконавчої   влади,   діяльність   якого спрямовується і координується Кабінетом  Міністрів  України  через Міністра  юстиції  України,  входить до системи органів виконавчої влади  і  забезпечує  реалізацію  державної   політики   у   сфері організації  примусового  виконання  рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів.


Конституція України                                                                                                               Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.                     Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 17 лютого 2011 року Клиновим В.О. отримано листа  з виконачої служби, без повідомлення про вручення,  повідомляючий про те, що 13.01.2011р. державним виконавцем Шот К.С. відкрито виконавче провадження ВП № 23638019 про стягнення  на користь держави штрафу у подвійному розмірі 1020грн.
 З таким рішенням він був не згоден, а тому скористався правом на оскарження до начальника ВДВС Шахтарської РУЮ:

 1. Підставою для стягнення стала ксерокопія постанови, без будь яких ознак її завірення, відсутністтю у постанові в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №065594 від 30.10.2010р. його підпису та відсутністю у матеріалу виконавчого провадження будь-яких доказів про отримання постанови АЕ1 №065594 поштою, тому це рішення було оскаржено 24.01.2011р. начальнику ВДВС  Шахтарського МРУЮ  с проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження оскільки порушено вимоги ст.ст.17,18,25 ЗУ „Про виконавче провадження”. В задоволенні скарги відмовлено, чим порушено  ст.19 ЗУ „Про звернення громадян”.

2. Доказами про відкриття виконавчого провадження №23638019 в надання ксерокопії постанови ДАІ АЕ1 №065594 від 30.10.2010р. є копія скарги до начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ від 24.01.2011р. (додаток до адміністративного позову від 28 лютого 2011р) та присутність у матеріалах виконавчого провадження №23638019 копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №065594, яка не відповідає оригіналу (додаток до адміністративного позову від 16.01.2012р.), цей факт було встановлено у судовому засіданні 09.04.2012р.

3. 09.04.2012р. до Шахтарського міськрайонного суду було надано Постанова Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011, в якій за рішенням колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду постанову державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. від 13 січня 2011року про відкриття виконавчого провадження ВП №23638019 та постанову державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С.  про стягнення з Клінова В.О. виконавчого збору у розмірі 102 грн. у виконавчому провадженні ВП 23638019 – скасовано. Постанова суду одразу набрала законної сили.
Виконавче провадження за постановою ВП №23638019 від 13.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження, не було закінчено у відповідності Конститутуції України ст.124 про що підтверджено представником ВДВС Шахтарської МРУЮ у судовому засіданні Шахтарського міськрайонного суду 09.04.2012р., а навпаки за вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, які належать Клінову В.О. на всіх рахунках банках, за постановою №04/24/21 від 05.01.2012р про арешт коштів боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № 23638019 було постановлено 23.04.2012 року старшим державним виконавцем Т.М. Близнюченко. Постанову про арешт коштів боржника Клинова В.О. № 04/24/21 від 05.01.2012 року скасовано постановою судді Донецького окружного адміністративного суду Т.В. Давиденко від 16 травня 2012 року по справі № 2а/0570/4222/2012.

4. Відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на оскарження або взагалі при відсутністті підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або без листа засвідченого про вручення вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення є не законне та ст.18 ч.4 ЗУ „Про виконавче провадження” дає підстави про відмову у відкритті провадження, тому як ст. 285 КупАП вказує про обов*язковість присутність підпису у матеріалах справи.

5. За наданням пояснень в частині Права та складання адміністративного позову Кліновим В.О.  було звернення до приватного адвоката Ісаковой А.О. , котрому було сплачено 800-00грн.
При оскаржені ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. до Донецького апеляційного адміністративного суду було сплачено судовий збір 3грн.40коп.
Також були витрати пов*язані  з пересилкою листів 13грн.80коп., комісія банку – 5-00грн. та послугами по ксерокопіювання – 22грн.40коп.

На підставі викладенного прошу СУД:
1.   Визнати дії посадових осіб ВДВС Шахтарської МРУЮ та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме:
-   державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С.,
-   начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова;
-   командира Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В.
протиправними, які порушують права людини гарантовані Конституцією України, порочать  їх  як  державного  службовця та дискредитує державний орган, в якому вони працюють;
      2.   Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Шахтарької МРУЮ О.В. Степанова щодо порушення ЗУ „Про звернення громадян” при розгляді скарги на дії державного виконавця Шот К.С. при відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011р.;

3.   Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова щодо  умисного не виконання Постанови Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011;
     
4.   Зобов*язати ВДВС Шахтарської РУЮ відправити матеріали до Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області (86200, м. Шахтарськ, вул. Леніна, б.4)  для  притягнення посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ до кримінальної відповідальності;

5. Зобов*язати державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С.,
начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова та командира Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В. публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюванним законом правам та інтересам Клинова В.О. 

6. Стягнути з відповідачів судові витрати –– 844грн. 60коп.

7. Зменьшити позовні вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року № 23638019.

                 19.12.2012 року                                             Міщенко С.А.

Сегодня было заседание и я проиграл дело полностью, вроде бы. Судья так быстро прочитала решение, что я даже не понял чем она мотивировала. Вынесла ухвалу тоже. Обещала 28 будет полный текст. Что можно придумать, что-бы оправдать ответчиков?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0









Буду теперь разбираться с этим ... :(
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.