Автор Тема: ГИС-постанова ДАЙ без подписи "виноватого"!  (Прочитано 13955 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
В связи с тем. что на обжалование ухвалы пять дней, то сегодня пока написал две апеляции

До: Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд
                                                                                                 
Особа, яка подає скаргу:
Відповідач – 1: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 
                                                                         вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
                                                              Донецької обл., 86200
                                                                                                                            тел. 06255-4-37-82

                              Відповідач – 2: УДАІ  ГУ МВС України в Дніпропетровській області
                                                        вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,   
                                                 49000, т. 056-744-71-70

на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 24 грудня 2012 року, по справі № 2а/0570/16996/2012, про закриття провадження у справі
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.
Клинов В. О. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВДВС Шахтарської МРУЮ та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області оскаржуя дії посадових осіб в порушення прав громадяна ст.ст.28,62,64,68 Конституції України, оскільки не дотримано КУпАП ст.291, відкриття виконавчого проваждення, постанова ВП №23638019 від 13.01.2011р., набулося без ознайомлення Клинова В.О. з постановою командира Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В. АЕ1 №065594 від 30.10.2010р. Не дотримання посадовими особами  ст. 291 КУпАП також сприяло порушенню ст.ст. 3,5,10,17 Закону України „ Про державну службу”.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 24 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16996/2012,  позовну заяву залишено без розгляду відповідно п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, тому як позивач оскаржує дії командира Софіївського ВДПС Мамойленко О.В. під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 24 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16996/2012  було отримано 28.12.2012 року нарочним.
З таким рішенням суду не можно погодитись:
- до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов у зв*язку з відкриттям виконавчого провадження, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23638019 від 13.01.2011р.;
- до Донецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву в порушення Конституційних прав громадянина України;
- до Донецького окружного адміністративного суду не оскаржуються дії командира Софіївського ВДПС Мамойленко О.В. під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
07 вересня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом за аналогічним позовом було розглянута справа. За постановою судді Донецького окружного адміністративного суду Івченко В.Б. по справі № 2а/0570/10826/2011 було визнано дії посадової особи Державтоінспекції протиправними. З таким рішенням погодився відповідач УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оскільки не було апеляційного оскарження. Постанова судді Донецького окружного адміністративного суду Івченко В.Б. по справі № 2а/0570/10826/2011 набрала законної сили.
Таким чином суддєю Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.
На  підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України          ст.ст. 185,199 прошу СУД:

-   ухвалу  Донецького окружного адміністративного  суду від 24 грудня 2012 року в  справі № 2а/0570/16996/2012 р. про закриття провадження по справі - скасувати, направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду у іншому складу суду.

Додатки:
-   копія постанови судді Донецького окружного адміністративного суду Івченка В.Б. по справі № 2а/0570/10826/2011
-   дві копії апеляційної скарги для відповідачів;
-   квитанція сплати судового збору;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.


                   30.12.2012 року                                                     Міщенко С. А.

 Привлёк к спору решение судьи Ивченко В. Б. по аналогичному спору  http://fudd.org.ua/index.php?topic=7097.0 (Хочу узнать у начальника УДАИ в Днепропетровской обл.!? «  : 30 Января, 2012, 20:14:24 ») Интересно кого "схавает" апеляция. Неужели судью Ивченко за рассмотрение не подсудного дела? Ну если его, то буду писать .....чего-нибудь кому-нибудь :)









До: Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд
                                                                                                 
Особа, яка подає скаргу:                                   
             
Відповідач – 1: ВДВС Шахтарського РУЮ                                 
                                                                         вул.Крупської,14, м.Шахтарськ,
                                                              Донецької обл., 86200
                                                                                                                            тел. 06255-4-37-82

                              Відповідач – 2: УДАІ  ГУ МВС України в Дніпропетровській області
                                                        вул.. Ширшова 9, м. Дніпропетровск,   
                                                 49000, т. 056-744-71-70

на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 24 грудня 2012 року, по справі № 2а/0570/16996/2012, про залишення позовної заяви без розгляду
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.
28.02.2011р. Клинов В.О. звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про визнання дій державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарського МРУЮ Степанову О.В. – протиправними, с проханням поновити строк на оскарження постанови про відкриття провадження.
16.01.2012 року Клинов В.О. надав заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши відповідачем 1 ВДВС Шахтарської МРУЮ, державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарського МРУЮ Степанову О.В. та  відповідачем 2 - УДАІ в Дніпропетровькій області, командира Софіївського ВДПС капітана міліції Мамойленко О.В., с проханням поновити строк на оскарження та визнати дії посадових осіб протиправними.
Телефонним звінком секретар (помічник) судді Донецького окружного адміністративного суду Т.В. Давиденко було повідомлено представника Клинова В.О. – Міщенко С.А. про судове засіданнє, за адміністратиним позовом, 19.12.2012 року. Перебувая у судовому засіданні 19.12.2012 року представником Клинова В.О. – Міщенко С.А. не було отримано нарочним жодної ухвали, щодо позовних вимог. Жодної ухвали, щодо позивних вимог  не було отримано поштою до теперешнього часу. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду було складено після розгляду справи по суті, тобто 24.12.2012 року.
19.12.2012 року до Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/16996/2012 подано заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши в чому саме порушено вимоги законодавства посадовими особами, а саме п.2 позовних вимог    „Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Шахтарької МРУЮ О.В. Степанова щодо порушення ЗУ „Про звернення громадян” при розгляді скарги на дії державного виконавця Шот К.С. при відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011р.” , оскільки 24.01.2011 року Клинов В.О. звернувся до начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ зі скаргою на дії державного виконавця Шот К.С. при винесенні постанови про відкриття провадження ВП №23638019 від 13.01.2011р.                             31.01.2011 року начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ Степановой О.В. винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, згідно якої він відмовив в задоволенні скарги Клинова В.О.  Постанову про відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011р. було скасовано за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-0570/9160/2011.
Розглядаючи справу в порушення Закону України „Про звернення громадян”, сприяло на порушено конституційні права громадянина України, ст.ст.28,62,64,68 Конституції України та Закон України „Про державну службу” ст.ст. 3,5,10,17.
Розглянувши матеріали справи по суті суд першої інстанції дійшов висновку про подання адміністративного позову, про визнання дій начальника ВДВС Шахтарької МРУЮ О.В. Степанова щодо порушення ЗУ „Про звернення громадян” при розгляді скарги на дії державного виконавця Шот К.С. при відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011р. після закінчення строку на оскарження, оскільки 31.01.2011 року начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ Степановой О.В. винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, згідно якої він відмовив в задоволенні скарги Клинова В.О., заява про уточнення позовних вимог надана до адміністративного суду 19.12.2012 року, тобто , з порушенням строку встановленному для її подання.
З таким рішенням суду не можна погодитись:
- Конституція України ст.40 зазначає: „Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.”                                                                                                                                         Кодекс адміністративного судочинства України стаття 99 встановлює строк звернення до адміністративного суду „4. Якщо  законом  передбачена  можливість  досудового порядку вирішення  спору  і  позивач  скористався  цим  порядком,  то  для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який  обчислюється  з  дня,  коли  позивач  дізнався  про  рішення суб'єкта  владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.” Конституція України                                                                                                                          Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.                                                              Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.                         
Відповідь на скаргу щодо протиправних дій державного виконавця Шот К.С. за постановою про відкриття провадження ВП №23638019 від 13.01.2011р. було складено 31.01.2011 року, адміністративний позов до Шахтарського міськрайонного суду подано 28 лютого 2012 року, в якому одразу зазначалося про порушення начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ Степановой О.В. вимог ст. 19 Закону України „Про звернення громадян” „В результати розгляду моєї скарги було порушено вимоги ст.19 закону України «Про звернення громадян», а неупередженість перевірки викликає сумнів з наступних підстав:” Порушення строку на оскарження  дій начальника ВДВС Шахтарької МРУЮ О.В. Степанова щодо порушення ЗУ „Про звернення громадян” при розгляді скарги на дії державного виконавця Шот К.С. при відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011р.” не відбувалося.
- суддєю Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. встановлено порушення строку на оскарження рішення начальником ВДВС Шахтарської МРУЮ Степановой О.В. вимог ст. 19 Закону України „Про звернення громадян” відповідно Кодексу адміністративного судочинства України  стаття 181. „Особливості провадження у справах з  приводу рішень, дій або бездіяльності  державної виконавчої служби                                                                                                                                                    1. Учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 2. Позовну заяву може бути подано до суду:                                                                               у десятиденний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;”,  однак суддєю Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. не враховано підстави звернення до Донецького окружного адміністративного суду, тому як звернення до суду про визнання  дій начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ не з приводу відкриття виконавчого провадження.
Залишая позовну заяву без розгляду, за такими обставинами, порушено право                          Клинова В.О. звернення до суду, ст. 55 Конституції України.
На  підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України          ст.ст. 185,199 прошу СУД:

-   ухвалу  Донецького окружного адміністративного  суду від 24 грудня 2012 року в  справі № 2а/0570/16996/2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, направити справу до Донецького окружного адміністративного для продовження розгляду у іншому складу суду.
Додатки:
-   дві копії апеляційної скарги для відповідачів;
-   квитанція сплати судового збору;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.


                   30.12.2012 року                                                     Міщенко С


 

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
И .....

на постанову судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 24 грудня 2012 року, по справі № 2а/0570/16996/2012
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.
28.02.2011р. Клинов В.О. звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про визнання дій державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарського МРУЮ Степанову О.В. – протиправними, с проханням поновити строк на оскарження постанови про відкриття провадження.
16.01.2012 року Клинов В.О. надав заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши відповідачем 1 ВДВС Шахтарської МРУЮ, державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарського МРУЮ Степанову О.В. та  відповідачем 2 - УДАІ в Дніпропетровькій області, командира Софіївського ВДПС капітана міліції Мамойленко О.В., с проханням поновити строк на оскарження та визнати дії посадових осіб протиправними.
20.02.2012 року було надано заяву про доповнення позовних вимог, щодо не дотримання ст. 124 Конституції України посадовими особами ВДВС Шахтарської МРУЮ.
Телефонним звінком секретар (помічник) судді Донецького окружного адміністративного суду Т.В. Давиденко було повідомлено представника Клинова В.О. – Міщенко С.А. про призначення до судового розгляду позовної заяви - 19.12.2012 року. Перебувая у судовому засіданні 19.12.2012 року представником Клинова В.О. – Міщенко С.А. не було отримано нарочним ухвали від 14.12.2012 року про відкриття провадження по справі № 2а/0570/16996/2012, щодо позовних вимог. Ухвали від 14.12.2012 року про відкриття провадження по справі № 2а/0570/16996/2012, щодо позивних вимог  не було отримано поштою до теперешнього часу. 
19.12.2012 року до Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/16996/2012 подано заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши в чому саме порушено вимоги законодавства посадовими особами,
1.   Визнати дії посадових осіб ВДВС Шахтарської МРУЮ та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме:
-   державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С.,
-   начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова;
-   командира Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В.
протиправними, які порушують права людини гарантовані Конституцією України, порочать  їх  як  державного  службовця та дискредитує державний орган, в якому вони працюють;
      2.   Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Шахтарької МРУЮ О.В. Степанова щодо порушення ЗУ „Про звернення громадян” при розгляді скарги на дії державного виконавця Шот К.С. при відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011р.;

3.Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова щодо  умисного не виконання Постанови Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011;
     
4.   Зобов*язати ВДВС Шахтарської РУЮ відправити матеріали до Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області (86200, м. Шахтарськ, вул. Леніна, б.4)  для  притягнення посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ до кримінальної відповідальності;

5. Зобов*язати державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С.,
начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова та командира Софіївського  ВДПС к-н міліції Мамойленко О.В. публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюванним законом правам та інтересам Клинова В.О. 

6. Стягнути з відповідачів судові витрати –– 844грн. 60коп.

 П.3 позовних вимог зазначає „Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. та начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ  О.В. Степанова щодо  умисного не виконання Постанови Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011;”
В обгрунтування позовних вимог (ч.1 ст.71 КАСУ ) позивачем зазначалося та до матеріалів справи додано:
- постанова державного виконавця Шот К.С. про відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011 року;
- постанова Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011, в якій за рішенням колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду постанову державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С. від 13 січня 2011року про відкриття виконавчого провадження ВП №23638019 та постанову державного виконавця ВДВС Шахтарської МРУЮ Шот К.С.  про стягнення з Клінова В.О. виконавчого збору у розмірі 102 грн. у виконавчому провадженні ВП 23638019 – скасовано;
- постанова №04/24/21 від 05.01.2012р про арешт коштів боржника Клинова В.О., в якій знову зазначено постанова про відкриття виконавчого провадження № 23638019 від 13.01.2011 року;
- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження № 23638019 було постановлено 23.04.2012 року старшим державним виконавцем Т.М. Близнюченко;
- постанова судді Донецького окружного адміністративного суду Т.В. Давиденко від 16 травня 2012 року по справі № 2а/0570/4222/2012 про скасування постанову про арешт коштів боржника Клинова В.О. № 04/24/21 від 05.01.2012 року.

Контитуція України ст.19, ЗУ „Про державну виконавчу службу” ст.7 та ЗУ „Про  виконавче провадження ” ст.ст.6 п.1, 11 п.1 зобов*язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності  порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України та законних інтересів фізичних осіб, сумлінно  виконувати  службові  обов'язки.
Відповідно ЗУ „Про виконавче провадження” ст. 49:
1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
     4) скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи),  на  підставі  якого  виданий  виконавчий  документ,   або визнання   судом  виконавчого  документа  таким,  що  не  підлягає виконанню;
  2. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої  цієї статті,  виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
3. Про   закінчення   виконавчого    провадження    державний виконавець  виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення,  яка затверджується начальником відділу,  якому  він безпосередньо  підпорядкований.  Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст.31ч.1) і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 8 п.п.1,2 Закону України «Про виконавче провадження»  чітко визначено поняття сторін виконавчого провадження – це боржник та стягувач. Стягувачем, згідно із законом, є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утримуватись від їх вчинення.                                                                                                       

- Боржника за виконавчим провадженням не повідомлено, у строк визначений законодавством про закінчення виконавчого провадження, а навпаки накладено арешт на кошти боржника за скасованою, рішенням суду, постановою про відкриття виконавчого провадження. Повідомлення про надсилання постанови Софіївської ВДПС ДАІ № 065594 від 30.10.2010 року до органу, який його видав Клиновим В.О. не отримано до теперішнього часу.

- Відповідачем ВДВС Шахтарської МРУЮ було відомо про постанову Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011, оскільки представник відповідача ВДВС Шахтарської МРУЮ був присутній при оголошенні постанови Донецького апеляційцного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі №2а/0570/9160/2011;

Не дотримання Закону України „Про виконавче провадження” Закону України „Про державну виконавчу службу” сприяло на порушено конституційні права громадянина України, ст.ст.28,62,64,68 Конституції України та Закону України „Про державну службу” ст.ст. 3,5,10,17.
- Судом першої інстанції також встановлено про виконання рішення суду від 26.12.2011 року по справі №2а/0570/9160/2011 - 23.04.2012 року, однак не надано оцінки заяви про збільшення позовних вимог до Шахтарського міськрайонного суду по справі № 2а-10429/2011 від 20.02.2012 року, в якої зазначалося про не закінчення виконавчого провадження за постановою про відкриття провадеження №23638019  , не дотримання ст.124 Конституції України. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2012 року складено після заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2012 року .
 
-Судом першої інстанції не надано оцінку визнанням представником ВДВС Шахтарської МРУЮ не закриття провадження за постановою ВП №23638019 від 13.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження у судовому засіданні Шахтарського міськрайонного суду 09.04.2012р.

Кодекс адміністративного судочинства України зазначає

Стаття 71. Обов'язок доказування
2. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти    адміністративного позову.

Представником відповідача ВДВС Шахтарської МРУЮ в розгляд справи № 2а/0570/16996/2012 Донецького окружного адміністративного суду не надано жодного пояснення з посиланням на НПА, щодо дії посадових осіб ВДВС Шахтарської РУЮ при виконанні сужбових обов*язків.

До Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов зазначая про відкриття виконавчого провадження в надання ксерокопії постанови ДАІ.

- В якості заперечення стосовно ціх обставин представник відповідача ВДВС Шахтарської МРУЮ, не надано клопотання щодо витребування доказу (аудиозапису) судового засідання Шахтарського міськрайонного суду 09.04.2012 року, на який посилається представник Клинова В.О. – Міщенко С.А.                                                                                       Ці обставини не досліджено судом взагалі, не оглянуто навіть матеріали виконавчого провадження за постановою ВП №23638019 від 13.01.2011р. у судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду.

Відкриття виконавчого провадження за ксерокопією постанови ДАІ також здійснюється в порушення ст.ст.28,62,64,68 Конституції України та Закону України „Про державну службу” ст.ст. 3,5,10,17, оскільки порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження” ст.17 п.2 ч.6 (Відповідно  до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:                                                       постанови    органів   (посадових   осіб),   уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення  у  випадках, передбачених законом)
Представником відповідача ВДВС Шахтарської МРУЮ до початку розгляду справи по суті було устно оголошено відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. після чого було оголошено технічна перерва, не надав можливості представнику відповідача надати письмову заяву для приєднання до справи.
Розглядаючи справу після техничної перерви заяву про відвід не було розглянуто.
Постанову судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 24 грудня 2012 року, по справі № 2а/0570/16996/2012 було отримано 28.12.12 року нарочним, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністтю.
З таким рішенням суду не можно погодитись, оскільки воно складено в порушення норм матеріального та процесуального права.
На  підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України          ст.ст. 185,198 прошу СУД:
-   постанову  Донецького окружного адміністративного  суду від 24 грудня 2012 року по  справі № 2а/0570/16996/2012 р. - скасувати та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Додатки:
-   дві копії апеляційної скарги для відповідачів;
-   квитанція сплати судового збору;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.


                   03.01.2013 року                                                     Міщенко С








Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Что-то долго не назначали заседание и была написана жалоба в ВККСУ

 Вища  кваліфікаційна комісія суддів України
                                                                                                   
                                                                     СКАРГА
                                                                 (звернення)                                                                                                       щодо  поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду
Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.

28 лютого 2011 року до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області було надіслано адміністративний позов  до ВДВС Шахтарської РУЮ,  однією з вимог було проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №23638019.
29 березня 2011 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі № 2а-1916 відмовлено у відкритті провадження відповідно ст.ст. 383,384 ЦПК України.
Зазначена ухвала було оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду та за рішенням колегії суддів у складі  суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г. від 17 червня 2011 року апеляційну скаргу задовільнено та направлено до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області для відкриття провадження по справі.
   17 листопада 2011 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі № 2а-10429 адміністративний позов було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.
14.12.2011 року до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області було відправлено заяву с проханням додати до матеріалів справи необхідні документи та при розгляді її врахувати ст.28 ч.1 КАС України. Зазначена вимога щодо самовідвіду суддєю Шахтарського міськрайонного суду Кобаль М.І. було проігноровано.
16.01.2012 року до судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І., через канцелярію суду, було надано заяву с проханням надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2а-10429/2011р., оскільки було отримано тільки повістка про виклик до суду. Зазначене звернення не розглянуто до теперішнього часу.
11 травня 2012 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. по справі № 2а-10429 передано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала вказує про не з*явлення осіб у судове засіданнє та перешкод  для розгляду справи немає (ст. 128 КАС України).  Однак представник позивача не пам*ятає про отримання судових повісток. Про підстави передання справи №2а-10429/2011 на розгляд іншому судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не було повідомлено.
Ухвалу від 11 травня 2012 року судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В.  було оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду та за рішенням колегії суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. від 15 червня 2012 року  апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Дату розгляду справи після рішення колегії суддів Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі № 2а-10429/11/0554 не призначено до теперішнього часу.
 На  підставі вищезазначеного та керуючись  статями 84-86 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” Прошу:
-   здійснити перевірку  даних  про  наявність  підстав для притягнення суддів першої та апеляційної інстанції  до дисциплінарної відповідальності,  відкрити дисциплінарну справу та прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
-   рішення Коміссії за зверненням (скаргою) надіслати за адресою: вул. Робоча 9-2, м.Макіївка, Донецька обл., 86155.
Додатки:
- копія адміністративного позову від 28 лютого 2011 року;                                                                                           - копія ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1916/2011;                                                                                                                                                                    - копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року;                                       - копія ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2011 року по справі №2а-10429/2011;                                                                                                                                                                   - копія заяви до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2011 року;                                        - копія заяви до судді Кобаль М.І. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області                               від 16.01.2012 року;                                                                                                                                                                                                   - копія ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В.                       від 11 травня 2012 року по справ № 2а-10429/11;                                                                                                                             - копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі         № 2а-10429/11/0554;                                                                                                                                                                           - копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.



                      05.11.2012 р.                                                                    Міщенко С.А.



И сразу
До Вищої ради юстиції



ЗАЯВА

До Вищої дисциплинарної комісії суддів України 05.11.2012 року відправлена скарга (звернення) щодо  поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.,               Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., яка отримано адресатом 07.11.2012 року, оскільки строк розгляду справи, щодо скасування постанови про відкриття провадження, навмисно затримано, дата подання адміністративного позову 28.02.2011 року. На час написання скарги до Комісії  рішення по суті не постановлено.
Також скаргою повідомлялося про:

-   безпідставну відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом, посилаючись на ст.ст. 383,384 ЦПК України, порушено ч.1 ст.129  Конституції України;
-   порушено строк розгляду адміністративного позову, ст. 181 КАС України;
-   порушено порядок самовідводу, ч.1 ст. 28 КАС України;
-   порушено право учасника процесу в отримані інформації про відкриття провадження по справі та  знати підстави зміни судді в розгляд справи, ч.7 ст.129 Конституції України ;
-   порушено право надання поясненнь учасником процессу, судове засіданнє проведено без позивача, його не було повідомлено належним чином, ч. 2 ст. 129 Конституції України.

За рішенням Комісії від 17.01.2013 року, в порушення ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”, відмовлено у відкритті дисциплинарної справи щодо вказаних суддів. Це було повідомлено листом за підписом члена Комісії Н.М. Фадєєва від 18.01.2013 року № 8вк-9644/12, при цьому не зазначено навіть номер самого рішення.
Об*єктивність та повнота розгляду звернення викликає сумнів також з підстав не надсилання рішення Комісії заявнику, за його проханням, чим порушено Право на інформацію.

 На підставі викладеного, керуючись ст.40 Законом України „Про вищу раду юстиції”  ПРОШУ:

- провести об’єктивну та повну перевірку членом Вищої ради юстиції фактів антиконституційних, протиправних дій викладених мною в заяві; 
- повідомити мене про прийняте рішення.

Додатки:

-   копія скарги щодо поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.;
-   копія листа від 18.01.2013 року № 8вк-9644/12 за підписом члена Комісії Н.М. Фадєєва;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.
 
Не знаю как сформулировать, со ссылкой на НПА, про обязательство апеляционного суда рассмотреть Шахтёрский суд неподсудное дело? Или там сами разберуться?

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
С каждым судебным заседанием начинаешь всё больше понимать, что судьи, проводящие судебные заседания, выступают адвокатом в мантии, для гос. служащего.








Скажите мне, что я два года судился и поэтому пропустил сроки на обжалования действий гос. служащего (юстиции) в суде? И наверное тогда я скажу .....
Если кто хочет что-то сказать, не стесняйтесь.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0



Мне уже говорили, что ВАСУ отказует в открытии касации без объективной мотивации, как должное.... :'(
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.