Автор Тема: КАСУ чи КУпАП?  (Прочитано 12637 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergeich

  • Jr. Member
  • *****
  • Повідомлень: 58
  • карма +0/-0
КАСУ чи КУпАП?
« : 28 Січня, 2012, 16:51:58 »
КАСУ - Кодекс адміністративного судочинства України
КУпАП - Кодекс України про адміністративні правопорушення (ч. 1; ч. 2)
Так як багато хто плутається у межах застосування даних нормативно-правових актів, пропоную невеличку інструкцію щодо цього питання.

1. Всі справи про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються в порядку, передбаченому КУпАП. При цьому особа, що притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Права сторони у справі по КАСУ до цього провадження не мають ніякого відношення, так як в даній ситуації він не застосовується.  Розглядаються справи про адміністративні правопорушення органами та за підвідомчістю, визначеними Розділом ІІІ КУпАП. Тут можна виділити два основних органи: суд і органи міліції (в даному випадку ДАІ)
  • Судами розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою  та  сьомою  статті  121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частиною третьою статті 123, статтею 124, частиною  четвертою  статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою  статті  133,  статтями  135-1,  139,  частиною четвертою  статті 140 КУпАП.
  • Решта справ розглядається органами міліції, ними ж виносяться і постанови в справі про адміністративне правопорушення.
На даній стадії провадження ведеться виключно в порядку, передбаченому КУпАП. Порядок розгляду регламентується главою 22 КУпАП, а коло осіб, що беруть участь у розгляді справи, обмежується гл. 21 КУпАП. Результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення є постанова, що виноситься в порядку, передбаченому гл. 23 КУпАП.
 До моменту винесення постанови норми КАСУ застосовані бути не можуть.

2. Основні положення щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення містяться в гл. 24 КУпАП. За органом, правомочним розглядати скарги на постанови у справах про адміністративні правопорушення можна виділити три групи:
  • Апеляційна інстанція судів загальної юрисдикції (до них відносяться апеляційні суди областей, міст Києва та Севастополя. Ці суди розглядають виключно скарги на постанови, винесені в першій інстанції місцевими судами загальної юрисдикції (перша частина першого пункту даної інструкції). Провадження відбувається в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП. КАСУ тут не застосовується. Рішення судді апеляційного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
  • Вищестоящий орган по відношенню до того, який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Лише у випадках, коли постанову в першій інстанції виносив  не суд. Скарга розглядається в порядку, визначеному ст. 293 КУпАП у строки, передбачені ст. 292 КУпАП. І в даному випадку норми КАСУ не застосовуються. Рішення такого органу (посадової особи) по скарзі можуть бути оскаржені до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому КАСУ з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП
  • Місцевий суд загальної юрисдикції розглядає скарги на постанови в справах про адміністративні правопорушення, винесені суб'єктами владних повноважень окрім суду, в порядку, передбаченому КАСУ з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. В цьому випадку до суду звертаються за місцем реєстрації позивача з позовною заявою у відповідності до ст.ст. 104-106  КАСУ. Рішення місцевого суду в такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає
Особливим видом оскарження є внесення прокурором протесту на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Протест може бути внесено протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Опротестування постанови прокурором регулюється виключно відповідними положеннями гл. 24 КУпАП.

Таким чином, провадження у справах про адміністративне правопорушення до моменту винесення постанови включно відбувається за правилами КУпАП.
КАСУ застосовується виключно у випадках оскарження постанов, які виносив орган (посадова особа), правомочні розглядати справу, за виключенням суду. При цьому до місцевого суду загальної юрисдикції як адміністративного подається позовна заява.
В усіх інших випадках оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення регулюється виключно КУпАП.

Offline PAN

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4671
  • карма +284/-12
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #1 : 28 Січня, 2012, 17:06:51 »
2 Sergeich- маклауд.
Отличное раскрытие тезиса ув. Ола:
по КУпАП рассматриваются административные правонарушения, а по КАСУ защищаются права и интересы физ- и юрлиц в сфере публично правовых отношений от действий со стороны властей.
это очень коротко и сжато.


Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #2 : 28 Січня, 2012, 22:20:28 »

В усіх інших випадках оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення регулюється виключно КУпАП.
Дуже багато питань є.

При розгляді судами справ про адміністративні правопорушення судове засідання проводиться без відкриття провадження по справі?

Якщо ж провадження відкривається, має бути ухвала про відкриття провадження. Винесення ухвали можливе тільки на підставі КАСУ.

Offline Sergeich

  • Jr. Member
  • *****
  • Повідомлень: 58
  • карма +0/-0
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #3 : 28 Січня, 2012, 23:15:55 »

В усіх інших випадках оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення регулюється виключно КУпАП.
Дуже багато питань є.

При розгляді судами справ про адміністративні правопорушення судове засідання проводиться без відкриття провадження по справі?

Якщо ж провадження відкривається, має бути ухвала про відкриття провадження. Винесення ухвали можливе тільки на підставі КАСУ.
КУпАП не передбачено такого документа як ухвала про відкриття провадження у справі. Тільки ЗУ "Про прокуратуру" встановлено право прокурора порушувати провадження про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 2 ст. 20). В такому разі він виносить мотивовану постанову і надсилає органові, повноважному розглядати справу (ст. 24).
Як правило вважається, що провадження у справі починається зі складання протоколу.

P.S. Ухвала можлива і за КУпАП (наприклад, про призначення експертизи, витребування доказів і до т. п.).

odessa

  • Гість
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #4 : 29 Січня, 2012, 00:24:11 »
...

P.S. Ухвала можлива і за КУпАП (наприклад, про призначення експертизи, витребування доказів і до т. п.).
Постановление о прекращении дела по админке сюда тоже относится?

http://fudd.org.ua/index.php?topic=3800.msg110642#msg110642
« Останнє редагування: 29 Січня, 2012, 00:36:16 від Жигулист »

Offline Sergeich

  • Jr. Member
  • *****
  • Повідомлень: 58
  • карма +0/-0
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #5 : 29 Січня, 2012, 06:42:43 »
"Ухвала" - на русском "определение", "постанова" - "постановление".
По поводу прекращения дела выносится как правило постановление.

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #6 : 29 Січня, 2012, 08:12:02 »
Sergeich, не могли б Ви пояснити мені ще й наступне.
Я зараз змагаюсь з райдержадміністрацією. На мій позов з п'яти вимог було прийнято судом дві ухвали. Перша ухвала, в якій перелічена частина позовних вимог, про відкриття впровадження. Друга ухвала, в якій перелічениа інша частина позовних вимог, про залишення без розгляду. Друга ухвала була оскаржена в апеляціі і за нею було відкрито окреме провадження. За першою ухвалою відбувся розгляд справи і мені відмовлено в задоволенні позов них вимог.

Відповідно до КАСУ:

Стаття 116. Об'єднання і роз'єднання позовів

( Назва статті 116 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 2453-VI від 07.07.2010 )
1. Суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.


Стаття 164. Постанова щодо частини позовних вимог
1. Суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи задовольнити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

Так от питання. Чи може бути постанова суду про відмову в задоволенні позов них вимог оскаржена на підставі того, що за частиною позов них вимог моє позовноі заяви прийнята окрема постанова, а вимоги, відповідно до ст. 164  не задоволені?
 Окремої постанови про виділення частини позовних  вимог в окреме впровадження немає. Клопотання про прийняття постанови щодо частини позовних вимог теж немає.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4187
  • карма +221/-15
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #7 : 29 Січня, 2012, 12:47:13 »
Так от питання. Чи може бути постанова суду про відмову в задоволенні позов них вимог оскаржена на підставі того, що за частиною позов них вимог моє позовноі заяви прийнята окрема постанова, а вимоги, відповідно до ст. 164  не задоволені?
 

Якщо Вам буде цікавою моя думка, то вважаю, що в Вашому випадку оскаржувати постанову про відмову позовних вимог лише на цій підставі сенсу нЕ має, так , як в результаті апеляційного розгляду за іншою частиною позовних вимог відкрите окреме впровадження.
 ІМХО Обгрунтування своїх вимог лише на цій підставі буде недостатнім для задоволення оскарження.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #8 : 29 Січня, 2012, 21:47:55 »
А чем суд руководствуется присылая повестку?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergeich

  • Jr. Member
  • *****
  • Повідомлень: 58
  • карма +0/-0
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #9 : 30 Січня, 2012, 00:33:49 »

Так от питання. Чи може бути постанова суду про відмову в задоволенні позов них вимог оскаржена на підставі того, що за частиною позов них вимог моє позовноі заяви прийнята окрема постанова, а вимоги, відповідно до ст. 164  не задоволені?
 Окремої постанови про виділення частини позовних  вимог в окреме впровадження немає. Клопотання про прийняття постанови щодо частини позовних вимог теж немає.

В Вашій ситуації ухвали про роз'єднання позовних вимог не могло бути, так як вони не були складовими одного провадження. Просто за частиною вимог провадження було відкрито, а за частиною - ні.
Якщо дві умовних групи позовних вимог не були пов'язані між собою таким чином, що їх окремий розгляд міг вплинути на висновки суду,  то необхідно було в першому провадженні в суді першої інстанції заявити клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ. У разі відхилення клопотання у вказаної Вами підстави для оскарження були б дуже серйозні аргументи.
В іншому випадку я не бачу адекватного обґрунтування апеляційної скарги на основі вказаної вище підстави.

Offline Sergeich

  • Jr. Member
  • *****
  • Повідомлень: 58
  • карма +0/-0
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #10 : 30 Січня, 2012, 02:22:57 »
А чем суд руководствуется присылая повестку?

Руководствуется тем, что согласно ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. Иначе закон запрещает. Исключение - случаи, когда есть данные о своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайств о переносе рассмотрения дела. Иначе будут нарушены права, предусмотренные этой статьей.
К тому же п. 3 ст. 278 КУоАП обязывает при подготовке дела к рассмотрению выяснить оповещены ли лица, принимающие участие в деле.
Еще в суде руководствуются этой http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0860-06/print1327004699464398 инструкцией. И хотя отдельного раздела там про административные правонарушения нет, форма повестки, которая отправляется, утверждена этим документом.

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #11 : 30 Січня, 2012, 17:43:38 »
Спасибо всем. Мне бы такого адвоката в борьбе с райдержадминистрацией как Sergeich. Доверился бы с патрохами.

Offline Sergeich

  • Jr. Member
  • *****
  • Повідомлень: 58
  • карма +0/-0
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #12 : 31 Січня, 2012, 13:51:29 »
Спасибо всем. Мне бы такого адвоката в борьбе с райдержадминистрацией как Sergeich. Доверился бы с патрохами.

В нашей стране хороший специалист в области права Вам может просто не помочь. Результат чаще зависит не от квалификации юриста и его действий, а от некоторых других обстоятельств.
Лучше обращаться к специалистам "по связям с общественностью", даже если они ничего не смыслят в праве, имея образование 3 класса школы. Достаточно Ваше финансирование. Нет необходимости даже быть правым. Важно сообщить этому человеку лишь то, кто должен оказаться правым.

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #13 : 31 Січня, 2012, 18:28:49 »
Спасибо всем. Мне бы такого адвоката в борьбе с райдержадминистрацией как Sergeich. Доверился бы с патрохами.

В нашей стране хороший специалист в области права Вам может просто не помочь. Результат чаще зависит не от квалификации юриста и его действий, а от некоторых других обстоятельств.
Лучше обращаться к специалистам "по связям с общественностью", даже если они ничего не смыслят в праве, имея образование 3 класса школы. Достаточно Ваше финансирование. Нет необходимости даже быть правым. Важно сообщить этому человеку лишь то, кто должен оказаться правым.

И снова Вы в яблочко.
Я шкурой это в суде чувствовал.
Создается впечатление, что админсуд - это такая себе игрушка для власти. ГАИ они еще иногда могут отдать на растерзание, но когда дело касается самой власти, да еше связано с землей - тады ой.

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1410
  • карма +66/-4
Re: КАСУ чи КУпАП?
« Reply #14 : 01 Лютого, 2012, 11:17:03 »
КАСУ Стаття 254. Набрання судовим рішенням законної сили
........................................................................................
5. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
......................................................................................

Ситуація.
Ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, а отримана вона за заявою позивача безпосередньо в канцелярії суду.

Так от питання:

1.   Коли ухвала апеляційного суду набрала законної сили?
2.   Яким чином в апеляційному суді можна отримати довідку про дату вручення ухвали позивачеві?