Автор Тема: Я по моему что-то "сломал"!!!!!!! Постанова ДАЙ обжалованию подлежит!  (Прочитано 9017 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0


Апеляция вернула для открытия производства окружному. А вот окружной чёто сомревается и говорит, что про восстановления срока будем посмотреть в судебном заседании.
Могут ли всплыть какие-нибудь "подводные камни"?
Сегодня было заседание, только не в составе трёх судей, как указано в ухвале, а одним, и вынесено две ухвалы.... Понял только то, что мне отказано. Какие нарушения судьи по поводу рассмотрения иска одноособово, хотя им самим указано в составе трёх судей? Да и вообще основания в отказе рассмотрения дела по сути? Решение, ухвалы, получу 28.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Вчера получил по почте ухвалы бля-бля-бля.




И сегодня написал на это решение апеляцию

До: Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд

особа, яка подає скаргу:
  
  Відповідач: УДАІ УМВС України  в Кіровоградській  області
                                                                     вул. Панфілова 22-б, м. Кіровоград,  25030
                                                                     тел. (0522) 357606


на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І. по справі     № 2а/0570/17784/2012 від 22 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

24.10.2012 року представник Клинова В.О. – Міщенко С.А. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М. - протиправними та спонукання відповідача до виконання обов*язків по перевірці скарги, оскільки своїми діями посадовими особами УДАІ в Кіровоградській області було завдано шкода охоронюванним законом правам Клинова В.О.
22.01.2013 року до суду подано заява про збільшення позовних вимог, щодо
- зобов*язати відповідача повідомити мене в результат службового розслідування та призначенного покарання посадових осіб, що порушили законодавство України.
- зобов*язати відповідача відкликати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 148185 від 03.06.2010 року з ВДВС Шахтарської МРУЮ Донецької області.
В обгрунтування позовних вимог щодо відкликання  постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА № 148185 від 03.06.2010 року було зазначалося, що відкриття виконавчого провадження набулося до закінчення строку на оскарження, відкриття виконавчого провадження - 26.08.2010 р., зверненя з адміністративним позовом до суду, щодо скасування постанови - 20.12.2010 р., чим порушено  КупАП 291,299,307,308, не дотримання КупАП сприяло на порушено правам громадянина ст.ст. 28,62,64,68 Конституції України, та викладені факти позовної заяви дають підстави вважати, що постанова ВА №148185 від 03.06.2010 року не може бути документом примусового виконання, оскільки постановлено з чисельними порушеннями законодавства.
Ухвалою від 22 січня 2013 року, яку отримано рекомендованим листом з повідомлення про вручення 01.02.2013 року, позовну заяву залишено без розгляду, оскільки пропущено строк звернення до адміністративного суду шість місяців.

З таким рішенням суду не можно погодитись:

1. Донецьким апеляційним адміністративним судом розглядалася апеляційна скарга Міщенко С.А. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду щодо позовних вимог:                    1. Визнати дії відповідача щодо неналежної перевірки фактів, вказаних у скарзі.
2. Зобов’язати відповідача розглянути скаргу у відповідності до законодавства.
3. Зобов*язати  УДАІ ГУ МВД України в Кіровоградскій області вжити дисциплінарні заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб винних в порушенні законодавства.
4. Зобов*язати УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюваним законом правам Клинова В.О.
6. Стягнути з відповідача судові витрати 32,19 грн.
За рішенням колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду  повернуто адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду для відкриття провадження по справі.

2. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду М.С. Дворников по справі № 2а/0570/14485/2012 від 31 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви не встановлено про порушення строку звернення до суду за захистом порушених прав.

3. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І. від 2 січня 2013 року по справі № 2а/0570/17784/2012  встановлено про відсутність підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі та ухвалено відкрити провадження по справі.

4. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І. по справі №2а/0570/17784/2012 відкрито провадження по справі, з призначенням в розгляд справи колегієй суддів.
Однак 22.01.2013 року судове засіданнє проводилось суддєю одноособово, при цьому не надано поясненнь з цього приводу.

5. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду  Бабіч С.І. встановлено, що шестимісячний строк звернення до окружного адміністративного суду пропущено (ст. 99 КАС України), оскільки постанова Шахтарського міськрайонного суду складено 02.02.2010 року та позивач не наддав доказів поважності пропуску цього строку.
Але суд не бере до уваги оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до суду апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до Конституції України ст. 125 „Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди.” та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст.7 ч. 2., який зазначає „Для  забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки,  встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.”
Відмовляя у відкритті провадження за апеляційною скаргою та залишив касаційною скаргою без задоволення посилаючись на ст.171-2 КАС України, оскаржуючи постанови Шахтарського міскрайонного суду Донецької області, порушено право на справедливий суд.
І тільки після рішення касаційного суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, яке було відправлено з м. Київ 09.10.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який було отримано 12.10.2012 року, про відправку ухвали ВАС України від 19 вересня 2012 року з м. Київ 09.10.2012 року усно повідомлено суд у судовому засіданні 22.01.2013 року.
Повноваження суду касаційної інстанції за касаційною скаргою встановлено ст.223   КАС України, а саме частина 6) скасувати  судові  рішення  судів  першої  та  апеляційної
інстанцій  і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду;”.

6. Судом першої інстанції також зазначено, що КАС України не передбачає можливості переривання строку звернення до адміністративного суду через звернення до місцевого суду з іншими позовними вимогами.
Але суд знову не бере до уваги про те, що до Шахтарського міськрайонного суду набулося звернення в адміністративному порядку, відповідно КАС України, оскаржуючи дії посадової особи в порушення порядку розгляд скарги, але розгляд справи відбувався тільки щодо скасування постанови в справі про адміністративного судочинства, відповідно до КупАП.
Підстави про  залишення позовної заяви без розгляду визначено ст. 155 КАС України, а саме частина 3) у  провадженні  цього  або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Подача адміністративного позову про визнання посадової особи, в порушення порядку розгляд скарги, до Донецького окружного адміністративного суду, до вірішення касаційним судом за касаційною скаргою, щодо оскарження постанови Шахтарського міськрайонного суду – безпідставне.

7. Відповідач до суду не з*явився, хоча ухвалою суду він був зобов*язан бути присутнім на судовому засіданні, письмових заперечень як до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області так і до Донецького окружного адміністративнгого суду  не надіслано. Такі обставини свідчать про визнання відповідачем адміністративного позову у повному обсязі.
Ч.2 ст.71 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.» 
 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,185-187,199 КАС України прошу СУД:

- визнати строк пропуску до Донецького окружного адміністративного суду, щодо захиста порушених прав, оскаржуючи дії начальника УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М.,  в порушення порядку розгляд скарги – поважним;
- скасувати ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіч М.І. по справі                                  № 2а/0570/17784/2012 від 22.01.2013 року;
- повернути справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністратвиного суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Додатки:

- апеляційна скарга для відповідача;
- копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.;
- квитанція сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

судові
« Останнє редагування: 03 Лютого, 2013, 16:18:32 від Sergey Mishenko »
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1405
  • карма +65/-4
Моє ІМХО.
Затіяна бюрократична тяганина, яка може продовжуватися без кінця. Дії суду направлені на звільнення від відповідальності посадових осіб ДАІ.
Тепер по суті.  Вам необхідно зараз оскаржувати обидві ухвали, і про закриття справи, і про залишення без розгляду.  Строки оскарження ухвал п'ять діб з моменту проголошення. Це означає, що потрібно просити про поновлення строку оскарження. Це можливо. Якщо   Ви не отримували скорочених ухвал відразу після засідання, можна посилатися на це. Якщо отримували, то можна посилатися на те, що скорочені ухвали не містити повної інформації для обґрунтування оскаржень.

Оскаржувати необхідно і той факт, що зміна позовних вимог визнається судом як нові позовноні вимоги. Це означає, що Вами, по суті, подана нова позовна заява перед судовим засіданням.  Звідси і пропущені строки. Натомість в ухвалі про залишення без розгляду сам суд суперечить собі, та зазначає, що позовні вимоги пов'язані між собою.

Окрім цього Донецький окружний адміністративний суд не виконав рішення (ухвалу) Донецького окружного адміністративного суду від 02.01.2013. Як Ви вірно зазначили, розгляд відбувся суддею одноособово, але не тільки це. В ухвалі присутність сторін визнана обов'язковою, натомість відповідач був відсутній і навіть заперечень не надав. По суті, відповідач також не виконав рішення суду, та відмовився від захисту своїх інтересів в суді.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Спасибо за совет, кое что исправил, необходимости просить востановить срок нет. И апеляция..

До: Донецького апеляційного адміністративного суду

Через: Донецький окружний адміністративний суд

особа, яка подає скаргу:
 
  Відповідач: УДАІ УМВС України  в Кіровоградській  області
                                                                     вул. Панфілова 22-б, м. Кіровоград,  25030
                                                                     тел. (0522) 357606

на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І. по справі     № 2а/0570/17784/2012 від 22 січня 2013 року про закриття провадження в справі

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

24.10.2012 року представник Клинова В.О. – Міщенко С.А. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М. - протиправними та спонукання відповідача до виконання обов*язків по перевірці скарги, оскільки своїми діями посадовими особами УДАІ в Кіровоградській області було завдано шкода охоронюванним законом правам Клинова В.О.
22 січня 2013 року суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч М.І. закрил провадження щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо неналежної перевірки фактів, вказаних у скарзі, оскільки постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2011 року в мотивувальній частині вказано про те, що начальник УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М. була проведена перевірка доводів скарги та надана письмова відповідь від 14.07.2010 року.

З таким рішенням Донецького окружного адміністративного суду не можна погодитись з наступних підстав:
- судом не враховано, що Шахтарським міськрайонним судом встановлення цих обставин відбулося для розгляду справи, щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорпушення;

- срок на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення встановлено 10 днів з моменту ознгайомлення з нею обоби, яка притягується до адміністративної відповідальності, ст.ст.285, 289 КУпАП;

- позовна заява до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не зазначала прохання про поновлення строку на оскарження, оскільки дії скаржника відбувалися в порядку та строк визначенний законодавством ч.4 ст.99 КАС України та ст. 40 Конституції України, пропуску строка на оскарження не відбувалося;

 - адміністративний позов до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області,  в частині позовних вимог, зазначає про зобов*язання відповідача виконати законні обов*язки по перевірці фактів, вказаних у скарзі. Ніякого прохання до суду щодо формальної відписки на скаргу  – не відбувалося, оскільки скарга була розглянута в порушення порядку розгляд скарги, (повно, об*єктивно, всебічно);

- судом не надано оцінку оскарження до Донецького окружного адміністративного суду не  дії посадової особи, з приводу спонукання до формального виконання обов*язків по перевірки фактів вказаних у скарзі, а  позовною заявою зазначено прохання до суду про визнання дії відповідача щодо не належної перевірки фактів, вказаних у скарзі та зобов*язати відповідача розглянути скаргу у відповідності до законодавства, тобто ст.19 ЗУ «Про звернення громадян»;

- судом не надано оцінку з приводу відсутності у постанові Шахтарського міськрайонного суду Донецької області встановлення доводів в чому саме проведена перевірка, до відповідності якого законодавства діяли посадові особи ДАІ, с посиланням на нормативно-правові акти;

- судом не надано оцінку у відсутності в результатій частині постанови Шахтарського міськрайонного суду до відповідності якої самої скарги Клинова В.О. відмовлено, щодо спонукання до виконання обов*язків по перевірки скарги начальника УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Ліненко В.М.

Усі перелічені докази свідчать про не повне дослідження матеріалів справи суддєю Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І. за ухвалою про закриття провадження по справі, чим порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187,199 КАС України прошу СУД:

- скасувати на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І. по справі     № 2а/0570/17784/2012 від 22 січня 2013 року про закриття провадження в справі
- повернути справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністратвиного суду на новий розгляд в іншому складі суду.
   
Додатки:

- апеляційна скарга для відповідача;
- копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.;
- квитанція сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Моє ІМХО.
Оскаржувати необхідно і той факт, що зміна позовних вимог визнається судом як нові позовноні вимоги. Це означає, що Вами, по суті, подана нова позовна заява перед судовим засіданням.  Звідси і пропущені строки. Натомість в ухвалі про залишення без розгляду сам суд суперечить собі, та зазначає, що позовні вимоги пов'язані між собою.
Я был бы благодарен если бы мне пояснили в чём разница между збильшенням и зминою, можно отдельною темою. Я понимаю, что мною было заявлено про збильшення, а не про змину.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1405
  • карма +65/-4
Відносно зміни позовних вимог керуюся досвідом. Під час відкритого провадження я намагався доповнити позовні вимоги. На це суддя мені сказала, що це вже буде новий позов і я відмовився. Чим керувалася суддя, мені не відомо. Ще в одній справі був вимушений змінити позовні вимоги, так як була помилка в даті. В рішенні суду, на мій погляд в негативному контексті, було зазначено, що позовні вимоги змінював. В апеляційній скарзі на рішення суду, вирішив пояснити, чому саме змінював позовні вимоги. Після цього позовні вимоги намагаюся не змінювати під час відкритого провадження.
« Останнє редагування: 03 Лютого, 2013, 17:25:07 від vvv »

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0





Будем проигровать, наверное. Согласен с судом, что 6 месяцев ст. 99 КАСУ на обжалования конституционных прав пропустил. Другие может примут к сведению :-\
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Честно говоря рад что касация открыла производство, но мне не очень верется в положительный результат.


Вот только хватит ли сил дождаться решение касации по сути? Судя по номеру дела 13544, можно посчитать про количество касационных жалоб уже в этом году..., а взять ещё прошлогодние долги и не только прошлогодние....Как думаете дождёмся ??? ;)
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Сегодня листал некоторые свои не законченные дела и попалась интересная информация
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43164015
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43500957
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44500809
эти решения истец не получал.
А вот про решения ВАСУ ни чего не могу найти. Может кто помочь?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Online mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5368
  • карма +211/-10
А вот про решения ВАСУ ни чего не могу найти. Может кто помочь?

у них своя нумерация...
http://court.gov.ua/fair/sud9991/
« Останнє редагування: 12 Травня, 2016, 17:08:58 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
у них своя нумерация...
http://court.gov.ua/fair/sud9991/
У меня не получается. Пишет "Немає справ за даним критерієм". Не показывает даже ухвалу К/800/13544/13 от 14.03.2013
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4098
  • карма +194/-11
ИМХО Ничего в реестре Вы не найдете. ВАСУ дело не рассматривал, так как Окружной Донецкий не предоставил Дело для рассмотрения в ВАСУ в связи с полной утерей... ВАСУ направил Лист об возобновлении утерянного производства, и далее дело зависло и висит до сих пор в Донецком  Окружном , думаю в связи с невыполнением сторонами вот этих зобов'язань
 
Цитувати
Зобов'язати сторони надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника, згідно зі статтями 58, 59 КАС України, з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Зобов'язати сторони надати суду:

- всі документи, що були надані суду під час розгляду адміністративної справи № 2а/0570/17784/2012  (у тому числі позовну заяву) у суді першої та апеляційної інстанції, а також судові рішення у даній справі.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
ИМХО Ничего в реестре Вы не найдете. ВАСУ дело не рассматривал, так как Окружной Донецкий не предоставил Дело для рассмотрения в ВАСУ в связи с полной утерей... ВАСУ направил Лист об возобновлении утерянного производства, и далее дело зависло и висит до сих пор в Донецком  Окружном , думаю в связи с невыполнением сторонами вот этих зобов'язань
 
Цитувати
Зобов'язати сторони надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника, згідно зі статтями 58, 59 КАС України, з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Зобов'язати сторони надати суду:

- всі документи, що були надані суду під час розгляду адміністративної справи № 2а/0570/17784/2012  (у тому числі позовну заяву) у суді першої та апеляційної інстанції, а також судові рішення у даній справі.
Спасибо! Но в реестре должно быть хотя бы решение ВАСУ которое мы видим здесь.
           
 До Донецького окружного адміністративного суду
суддя Бабіч С.І. по справі № 2а/0570/17784/2012

представник Клинова В.О. – Міщенко С.А.:   
 Міщенко Сергій Анатолыйович
вул. Робоча 9-2, м. Макіївка,
Донецької обл.,86152

Моб. Тел. 050-367-88-97
адреса електронного суду: 2599011832@mail.gov.ua

КЛОПОТАННЯ

12.05.2016 року користуючись послугою Єдиного державного реєстра судових рішень я випадково дізнався про ухвали суду від 10 березня 2015 р. та 30 березня 2015 р. та 28 травня 2015 р., тестом яких зазначено про судові засідання, які відбулися в розгляд моєї касаційної скарги від 06.03.2013 року по справі № 2а/0570/17784/2012.
Не освідомлення відбулось за підстав не повідомлення з боку Суда про судове засідання  як позивача - Клинова В.О. так і його представника  - Міщенко С.А., хоча при цьому за текстом касаційної скарги було зазначено телефон представника позивача Клинова В.О. – Міщенко С.А. Повноваження представника було встановлено Судом в розгляд справи.

За текстом рішення суду від 10 березня 2015 р.  ухвалено:
- всі документи, що були надані суду під час розгляду адміністративної справи № 2а/0570/17784/2012  (у тому числі позовну заяву) у суді першої та апеляційної інстанції, а також судові рішення у даній справі.

Відомостей щодо виконання рішення суду з боку відповідача мені не відомо.                                    За текстом вказаних ухвал суддєю не вказано про повідомлення відповідача в розгляд справи.
У зв*язку з не ознайомленням  своєчасно позивача з рішеннями суду про дату, місце та час судового засідання та за підстав перебування у данний час  на не контрольованій Україною території як Клинова В.О. так Міщенко С.А., в наслідок чого відсутня можливість надіслати послугою Укрпошта зазначені судом матеріали та за підстав ускладнення особисто бути присутнім в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду прошу Суд:

-   поновити провадження за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р справа № 2а/0570/17784/2012;
-   додати до справи надіслані засобом електронного зв*язку сканкопії, а саме:
адміністративний позов від 24.10.2012 року;
ухвала ДОАС від 31 жовтня 2012 року справа № 2а/0570/14485/2012;
ухвала ДААС від 19 грудня 2012 року справа № 2а/0570/14485/2012;
заява про збільшення позовних вимог від 22.01ю2012 року;
ухвала ДОАС від 22 січня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі № 2а/0570/17784/2012;
ухвала ДОАС від 22 січня 2013 року про закриття провадження по справі № 2а/0570/17784/2012;
апеляційна скарга від 04.02.2013 року на ухвалу про закриття провадження;
апеляційна скарга від 04.02.2013 року на ухвалу про залишення без розгляду;
ухвала ДААС від 26 лютого 2013 року на апеляційну скаргу про залишення позову без розгляду;
ухвала від 26 лютого 2013 року на апеляційну скаргу про закриття провадження;
перша сторінка касаційної скарги;
довіреність Клинова В.О. представляти його інтереси Міщенко С.А.
-   кореспонденцію в розгляд клопотання (справи № 2а/0570/17784/2012) надсилати на адресу електронного суда 2599011832@mail.gov.ua




Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2308
  • карма +66/-0
Сегодня получил на эл. адрес ухвалу ДонОАС от 19.05.2016 года. Текстом указано, что 15 грудня 2015 року была ухвала ВАСУ про отказать.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.