Автор Тема: Вища рада юстиції....  (Прочитано 10415 раз)

0 Користувачів і 2 Гостей дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Вища рада юстиції....
« : 05 Березня, 2013, 19:59:16 »
Всё что описано ниже есть на форуме. Одна из тем http://fudd.org.ua/index.php?topic=4704.0 Постанова оскарженю не підлягає!? «  : 14 Мая, 2011, 20:42:19 »
"Всё о прокуратуре... Писал как мог. Одного ответа Рады здесь пока нет.

До Вищої ради юстиції

Особа, яка подає заяву:


ЗАЯВА

1.  18.02.2011 року до Шахтарського міскрайонного суду Донецької області подано позов про визнання дій посадових осіб УДАІ в Дніпропетровської області протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
13 травня 2011 року по справі 2а-1099/2011 постановою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І., завідомо незаконним рішенням без будь якої мотивації в задоволені позову відмовлено повністю, не надав права на його оскарження.
Однак в надання такого права Конституцією України було використано це право. За рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження посилаючись на ст. 171-2 КАС України, не взяв до уваги Конституцію України, яка має найвижчу юридичну силу та відповідності до якої діють місцеві та апеляційни суди. Право на апеляціне оскарження гарантоване.   
Рішення суду другої інстанції було оскаржено до ВАС України, який погодився з рішенням апеляційного суду та ухвалою від 17 квітня 2012 р. відхилив касаційну скаргу.
Таке порушення норм права, як безпідставна відмова у відкритті апеляційного провадження, не спростовано ухвалою ВАС України від 17 квітня 2012 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного та касаційного провадження за такими обставинами, порушено право на справедливий суд .
 
За захистом порушених прав Клинов В.О. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 15.05.2012 року, с проханням поновити строк, оскаржуючи дії заступника УДАІ в Дніпропетровській області, щодо порушення порядку розгляд скарги,  оскільки не було ніякого справедливого розгляду справи Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/5651/2012  від 18 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.
24.05.2012 року Клинов В.О. звернувся до апеляційного суду, оскаржуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про безпідставність відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду  ухвалою від 24 липня 2012 року  залишено без змін.
29 серпня 2012 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України по справі К/9991/53090/12 відмолено у відкритті касаційного провадження за відсутністтю порушеннь норм матеріального та процесуального права судами першої та другої інстанції.
З рішенням ВАС України представник Клинова В.О. – Міщенко С.А. не погодився, тому що при однакових обставинах за аналогічною касаційною скаргою ухвалою судді ВАС України С.А. Горбатюк відкрито касаційне провадження від 09 лютого 2012 року по справі К/9991/10490/12, тому було до ВАС України подано заява про перегляд судового рішення.
За рішенням колегієй суддів ВАС України по справі № В/9991/3629/12 відмовлено цієї заяви про допуск до Верховного суду України.
Не погодившись з таким рішенням, тому як ч.4 ст.24 КАСУ встановлює інший порядок  перегляд ухвали ВАСУ, колегією у складі не менше трьох суддів , такого висновку дішла колегія суддів ВАСУ 22 червня 2012 року по справі В/9991/1776/12, знову було відправлено заяву про перегляд ухвали ВАСУ по справі К/9991/53090/12 про відмову у відкритті касаційного провадження.
21.12.2012 року ухвалою судді ВАСУ Юрченко В.В. по справі № В/9991/4377/12 знову відмовлено про допуск заяви до перегляду Верховним судом України.

Таким чином відмовляя у відкритті провадження за позовною заявою про визнання дій заступника начальника УДАІ в Дніпропетровькій області протиправними,  та відмовляючи в перегляд судового рішення порушено право звернення до суду, про визнання дій посадової особи щодо порушення порядку розгляд скарги.

Про можливість оскарження рішення посадової особи Державтоінспекції, щодо в порушення порядку розгляд скарги, до окружного адміністративного суду дішла колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду 19 грудня 2012 року по справі 2а/0570/14485/2012,  відправив адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду для відкриття провадження.
 
2. З приводу завідомо незаконної постанови судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. було написано заяву до Генарального прокурора України с проханням притягнути суддю до кримінальної відповідальності. Зазначену заяву працівниками прокуратури не допущено в розгляд  Генеральним прокурором України. Копії документів заяви від 18.05.2011року та відповіді Генеральної прокуратури від 27.05.2011р. додаються до цього звернення. Відповіді прокурорів за цією заявою, у яких відсутня оцінка дій судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. до відповідності Закону та принципів правосуддя приєднати до звернення не має можливості, але повідомляю про ці відповіді с посиланням до віхідної кореспонденції:
- відповідь Шахтарським міжрайонним прокурором С.А. Вітульський за №02/2667-11 від 18.07.11 року;
- відповідь прокуратура Донецької області від 13.09.11 року №06/3-4857-11 за підписом начальника слідчого управління Є. Долотов;
- відповідь старшого прокурора управління розгляду зверненнь та прийому громадян         С. Вітрук №19-р від 04.10.11 року (вих 19-140726-11), в порушення Закону України „Про звернення громадян” вдруге відправлено до прокуратури Донецької області;
- скаргу розглянуто прокуратурою Донецької області та відповідь надано заступником прокурора області В. Бабаков від 03.11.2011 року № 06/3-4857-11.

3. З приводу завідово незаконної постанови судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі № 2а-1099/2011 від 13 травня 2011 року та суддів ВАС України Гашицького О.В., Горбатюка С.А., Мороз Л.Л. до  Вищої кваліфікаційної комісії суддів України представником Клинова В.О. – Міщенко С.А. було написано скарга 08.05.2012 року.
Не дочекавшись відповіді на скаргу 22.08.2012 року до ВАС України подано адміністративний позов зазначивши відповідачем по справі Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, с проханням зобов*язати Комісію розглянути скаргу. Позов було отримано адресатом 27.08.2012 року. Справа для розгляду щодо відкриття провадження надано судді ВАС України Швед Є.Ю.
27.08.2012 року безпідставно було направлено з Комісії листа повідомляючого , що порядок і строки оскарження рішення Комісії передбачено ЗУ „Про судоустрій та статус суддів” та КАС України.
31.10.2012 року до ВАС України по справі П/9991/1044/12 представником Клинова В.О. – Міщенко С.А. було заявлено відвід судді ВАС України Швед Є.Ю., оскільки він заінтересован в розгляд справи, тому що повідомив Комісію про надходження позовної заяви. Ухвалою від 31 жовтня 2012 року колегією суддів ВАС України відмовлено в задоволені заяви про відвід.

Оскільки Комісією тільки 27.08.2012 року було повідомлено про можлівість оскарження свого рішення № 2873/Дп-11 від 15 вересня 2011року  до ВАС України, по справі П/9991/1044/12 надано заява від 11.10.2012 року про збільшення позовних вимог, а саме:
- поновити строк оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2873/Дп-11 від 15 вересня 2011року;
- визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, щодо надання відповіді за рішенням Комісії № 2873/Дп-11 від 15 вересня 2011року на звернення (скарги) Міщенко С.А. від 18.03.2011 року та 18.05.2011 року щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І;
 - скасувати  рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2873/Дп-11 від 15 вересня 2011року, оскільки винесено воно всупереч фактичним обставинам справи й діями зазначеного судді порушено конституційне право на захист судом своїх прав (ст. 55 Конституції) та на порушено право на справедливий суд, (закріплене ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифіковану Законом N 475/97-ВР від 17.07.97).;
- зобов*язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України  відкрити дисциплінарну справу щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І за зверненням (скаргою) Міщенко С.А. від 18.03.2011р. та застосувати дисциплінарне стягнення до судді.
Ухвалою від 31 жовтня 2012 року колегія суддів ВАС України по справі П/9991/1044/12  відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним дій Комісії щодо прийняття нею рішення від 15 вересня 2011 року №2873/дп-11.
Таким чином судом на порушено право громадянина  звернення до суду.
Постановою від 31 жовтня 2012 року по справі П/9991/1044/12  колегієй суддів ВАС України відмовлено в задоволені позовних вимог повністю, оскільки позивач звернувся до відповідача із скаргою, в який ставить питання про притягнення до дисциплинарної відповідальності судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаля М.І. 08 травня 2012 року, встановлений для проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення до дисциплинарної відповідальності, на момент розгляду справи не закінчився.  Також постановою зазначено про можливість оскарження рішення Вищіх спеціалізованних суддів до Вищої ради юстиції.
Рішення Комісії за зверненням (скаргою) від 08.05.2012 року не отримано до теперешнього часу навіть після заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року, яку отримано адресатом 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Законом України „Про вищу раду юстиції”  ПРОШУ:

- провести об’єктивну та повну перевірку членом Вищої ради юстиції фактів антиконституційних, протиправних, злочинних дій,  викладених мною в заяві; 
- повідомити мене про прийняте рішення.


Додатки:
- копія адміністративного позову до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2011р.;                                                                                                                                                                                            - копія постанови судді М.І. Кобаль Шахтарського міськрайонного суду від 13.05.2011р. по справі         №2а-1099/2011;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          - копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2011р. по справі № К/9991/40545/11;                                                                                                                                                                         - копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2012р. по справі №К/9991/40545/11;
- копія адміністративного позову відповідач УДАІ в Дніпропетровській області до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2012 року;
- копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року по справі №2а/0570/5651/2012;
- копія апеляційної скарги від 24.05.2012 року на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року по справі № 2а/0570/5651/2012;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5651/2012;
- копія касаційної скарги від 14.08.2012 року;
- копія ухвали від 29 серпня 2012 року Вищого адміністративного суду України по справі К/9991/53090/12 про відмову у відкритті касаційного провадження;
- копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2012 року по справі К/9991/10490/12 про відкриття касаційного провадження;
- копія ухвали колегієй суддів Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2012 року по справі  В/9991/3629/12;
- копія заяви представника Клинова В.О. – Міщенко С.А. про перегляд судового рішення від 11.12.2012 року;
- копія ухвали колегієй суддів Вищого адміністративного суду України по справі В/9991/1776/12 від 22 червня 2012 року;
- копія ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2012 року по справі № В/9991/4377/12;
- копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/14485/2012;
      - копія заяви про скоєння злочину суддєю Шахтарського міськрайонного суду   
      Донецької області Кобаль М.І. до Генерального прокурора України від 18.05.2011р.;
- копія рішення Генеральної прокуратури України від 27.05.2011р. №19-74589-11;
- копія скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.05.2012 року;
- копія адміністративного позову до Вищого адміністративного суду України від 22.08.12 року, отриманого адресатом 27.08.2012 року;
- копія відповіді ВККСУ від 27.08.2012 року № 27з-2198/12 (вих 11з-9061/12);
- копія заяви представника Клинова В.О. – Міщенко С.А. про збільшення позовних вимог від 11.10.2012 року по справі П/9991/1044/12   ;
- копія заяви про відвід судді Швед Є. Ю. по справі П/9991/1044/12;
- копія ухвали колегії суддів ВАС України від 31 жовтня 2012 року по справі П/9991/1044/12 про відмову у задоволенні заяви про відвід;
-  копія ухвали колегії суддів ВАС України від 31 жовтня 2012 року по справі П/9991/1044/12 про відмову у поновленні строку, визнання неповажним причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду ;
-  копія постанови колегії суддів ВАС України від 31 жовтня 2012 року по справі П/9991/1044/12 про відмову позовних вимог у повному обсязі;
- копія заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.



16.01.2013 року                                       

До Вищої ради юстиції


ЗАЯВА

До Вищої дисциплинарної комісії суддів України 05.11.2012 року відправлена скарга (звернення) щодо  поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.,  Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., яка отримано адресатом 07.11.2012 року, оскільки строк розгляду справи, щодо скасування постанови про відкриття провадження, навмисно затримано, дата подання адміністративного позову 28.02.2011 року. На час написання скарги до Комісії  рішення по суті не постановлено.

Також скаргою повідомлялося про:

-   безпідставну відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом, посилаючись на ст.ст. 383,384 ЦПК України, порушено ч.1 ст.129  Конституції України;
-   порушено строк розгляду адміністративного позову, ст. 181 КАС України;
-   порушено порядок самовідводу, ч.1 ст. 28 КАС України;
-   порушено право учасника процесу в отримані інформації про відкриття провадження по справі та  знати підстави зміни судді в розгляд справи, ч.7 ст.129 Конституції України ;
-   порушено право надання поясненнь учасником процессу, судове засіданнє проведено без позивача, його не було повідомлено належним чином, ч. 2 ст. 129 Конституції України.

За рішенням Комісії від 17.01.2013 року, в порушення ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”, відмовлено у відкритті дисциплинарної справи щодо вказаних суддів. Це було повідомлено листом за підписом члена Комісії Н.М. Фадєєва від 18.01.2013 року № 8вк-9644/12, при цьому не зазначено навіть номер самого рішення.
Об*єктивність та повнота розгляду звернення викликає сумнів також з підстав не надсилання рішення Комісії заявнику, за його проханням, чим порушено Право на інформацію.

 На підставі викладеного, керуючись ст.40 Законом України „Про вищу раду юстиції”  ПРОШУ:

- провести об’єктивну та повну перевірку членом Вищої ради юстиції фактів антиконституційних, протиправних дій викладених мною в заяві; 
- повідомити мене про прийняте рішення.

Додатки:
- копія адміністративного позову від 28 лютого 2011 року;                                                                                           - копія ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. від 29 березня 2011 року по справі № 2а-1916/2011;                                                                                                                                                                    - копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року;                                       - копія заяви до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2011 року;                                        - копія заяви до судді Кобаль М.І. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області                               від 16.01.2012 року;                                                                                                                                                                                                   - копія ухвали судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В.                       від 11 травня 2012 року по справ № 2а-10429/11;                                                                                                                             - копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі         № 2а-10429/11/0554;                                                                                                                                                                           


-   копія скарги щодо поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.;
-   копія листа від 18.01.2013 року № 8вк-9644/12 за підписом члена Комісії Н.М. Фадєєва;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.
 



01.02.2013 року                               


До Вищої ради юстиції




16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції було відправлено дві заяви про порушення законодавства суддями Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Донецького апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Вищою кваліфікаційною комісію суддів України та працівниками прокуратури.

Відповіддю від 13.02.2013 року  №М-214/0,1-1436/0/9-13, отриману 18.02.2013 року,  за підписом Голови Вищої ради юстиції  В.М. Колесниченко повідомлено про відсутність у зверненні відомостей про дисциплинарний проступок, але при цьому не наведено до відповідності якого законодавства діяли зазначені особи.

Відповідно ст.ст.2,6,7 Закону України „Про інформацію”, ст.ст.5,6.20 Закону України „Про доступ до публічної інформації” та ст.40 Закону України „Про Вищу раду юстиції” ПРОШУ:

- надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції.


Додатки:

-   копія відповіді Вищої ради юстиції від 13.02.2013 року  №М-214/0,1-1436/0/9-13  за підписом Голови Вищої ради юстиції  В.М. Колесниченко;
-   копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.



















Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #1 : 06 Березня, 2013, 22:17:04 »
Это предыдущее письмо ОТДУДА

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline ras

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7065
  • карма +223/-210
  • Я против власти воров и бандитов!
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #2 : 07 Березня, 2013, 12:58:52 »
беда..... :-\
Вершина цинізму - це коли бачиш бардак на Майдані, але в упор не помічаєш його в країні!

"Я не злопамятный, но я юрист"

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #3 : 07 Березня, 2013, 21:03:26 »
беда..... :-\
Беда одна не приходит! :'(

Ко всем просьба, если можно, поправлять меня с ответчиком и подсудности дела.

КАСУ  Стаття 171-1. Особливості провадження у справах
                   щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності
                   Верховної Ради України, Президента України,
                   Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної
                   комісії суддів України

Отпадает. Нет акта (довидки)


зу Про Вищу раду юстиции ответ про отказ информации написали вот эти
 Стаття 48. Апарат Вищої ради юстиції
(  Положення  статті  48 визнані конституційними згідно з Рішенням
Конституційного Суду N 9-рп/2002 ( v009p710-02 ) від 21.05.2002 )

     Організаційне, інформаційно-довідкове  та  інше  забезпечення
діяльності Вищої ради юстиції здійснює секретаріат.

     Положення про секретаріат Вищої ради юстиції,  його структуру
і штат затверджуються Вищою радою юстиції.

     Керівник та  інші  посадові  особи  секретаріату  Вищої  ради
юстиції є державними службовцями.

Теперь берём КАСУ
 Стаття 183-2. Скорочене провадження

     1. Скорочене провадження  застосовується  в  адміністративних
справах щодо:

     1) зобов'язання  суб'єкта  владних  повноважень вчинити певні
дії щодо розгляду звернення,  у тому числі інформаційного  запиту,
фізичної або юридичної особи;

 9. Постанова,  прийнята  у  скороченому   провадженні,   крім
випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

     10.  У  разі  оскарження  в  апеляційному  порядку постанови,
прийнятої  у  скороченому  провадженні, судове рішення апеляційної
інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
{  Частина  десята  статті  183-2  із змінами, внесеними згідно із
Законом N 4054-VI ( 4054-17 ) від 17.11.2011 }

Прошу рассмотреть дело по скороченому провадженню и Высший админ суд отпадает сразу, апеляции быть не может.

Остаётся КАСУ ст. 18  окружной суд или местный суд?
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #4 : 25 Червня, 2013, 20:39:10 »
Голові Вищої ради юстиції
Колесниченко Володимир Миколайович

Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2


ЗВЕРНЕННЯ.
Шановний Володимир Миколайович!

16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції відправлено рекомендованим листом заява про не дотримання законодавства суддям Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Донецького апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, посадовими особами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прокуратури, яка було отримано адресатом 21.01.2013 року.
 Не дотримання законодавства сприяло, на порушення права громадянина звернення до суду, право на відвід судді, права на справедливий суд, право на інформацію, право на об*єктивний розгляд звернення. 

Відповіддю від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13 за Вашим підписом, повідомляється про відсутність у моєї заяві відомостей про наявність підстав для притягнення до відповідальності суддів вищого спеціалізованого суду. Також повідомляється про розгляд скарг Вищою радою юстиції на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення суддів до дисциплинарної відповідальності відповідно ст. 45 Закону України „Про Вищу раду юстиції”.

Однак при цьому відповідь не зазначає  до відповідності якого законодавства діяли зазначені особи та у разі не згоди з принятим Вашим рішенням не зазначено порядок його оскарження.
Також моїм зверненням зазначалося прохання провести об’єктивну та повну перевірку членом Вищої ради юстиції фактів, відповідно ст. 40 Закону України „Про Вищу раду юстиції”,та в результат перевірки повідомити мене.
Відповіддю від 27.02.2013 року № 1930/0/9-13 за підписом керівника секрітаріату О.А. Булка, на моє прохання надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року, відмовлено, оскільки не здійснювалося перевірка данних про дисциплинарний проступок одним із членів Вищої ради юстиції.
Вирішувати Вами, одноособове, про доцільність порушення дисциплинарного провадження протиправно.
На підставі викладеного прошу:

-   повідомити мене про підстави не пояснення оскарження відповіді  від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13 за Вашим підписом;
-   повідомити про порядок оскарження відповіді  від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13 за Вашим підписом;
-   доручити  одному із членів Вищої ради юстиції здійснити перевірку данних про дисциплинарний проступок за заявами Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та від 01.02.2013 року;
-    надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції.

Додатки:
-   копія відповіді від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13;
-   копія листа Міщенко С.А. від 20.02.2013 року до Вищої ради юстиції;
-   копія відповіді від 27.02.2013 року № 1930/0/9-13 за підписом керівника секрітаріату О.А. Булка;


29.04.2013 року                                               Міщенко С.А.












































Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #5 : 25 Червня, 2013, 20:43:14 »
Наверное при создании Закона забыли возможность обжалования их действий простому гражданину. Наверное тогда и не предполагали, что Вища рада юстиции может что-то нарушить. Исправляйте ошибки!

До Вищого адміністративного суду України

Позивач: Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97

Відповідач – 1: Вища рада юстиції
04050, м. Київ,
вул. Артема, 89
044-238-68-67

Відповідач – 2: Голова Вищої ради юстиції
В.М. Колесниченко
04050, м. Київ,
вул. Артема, 89
044-238-68-67

про визнання протиправною бездіяльність Голови Вищої ради юстиції щодо не доручення здійснити перевірку  даних про дисциплінарний проступок одним з Членів Вищої ради юстиції за заявою громадянина України та спонукання до призначення її

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції Міщенко С.А. відправлено звернення про порушення законодавства суддями першої, другої та касаційної інстанції, працівниками прокуратури України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Не дотримання законодавства з їх боку сприяло на порушено права звернення до суду, права на справедливій суд, права на інформацію, права на об*єктивний розгляд звернення, право на відвід судді в розгляд справи (самовідвід).
Відповідно до ст.ст. 25,40 Закону України „Про Вищу раду юстиції” заявою зазначалося прохання:
- провести об’єктивну та повну перевірку членом Вищої ради юстиції фактів антиконституційних, протиправних, злочинних дій,  викладених мною в заяві; 
- повідомити мене про прийняте рішення.   
Відповіддю від 13.02.2013 року  № М-214/0,1-1436/0/9-13, отриману мною 18.02.2013 року,  за підписом Голови Вищої ради юстиції  В.М. Колесниченко повідомлено про відсутність у зверненнях відомостей про дисциплинарний проступок.

Відповідно ст.ст.2,6,7 Закону України „Про інформацію”, ст.ст.5,6.20 Закону України „Про доступ до публічної інформації” та ст.40 Закону України „Про Вищу раду юстиції” 20.02.2013 року до Вищої ради юстиції відправлено інформаційний запит с проханням надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції, оскільки відповіддю від 13.02.2013 року  №М-214/0,1-1436/0/9-13,  за підписом Голови Вищої ради юстиції  В.М. Колесниченко повідомлено про відсутність у зверненні відомостей про дисциплинарний проступок, але при цьому не наведено до відповідності якого законодавства діяли зазначені особи тому  ці обставини дають підстави вважати про не об*єктивний, не всебічний розгляд звернення, чим порушено право громадянина ст. 68 Конституції України.

05.03.2013 року було отримано мною рекомендованого листа з відповіддю від 27.02.2013 року № 1930/0/9-13 за підписом керівника секретаріату Вищої ради юстиції О.А. Булка про відмову задоволення запиту на інформацію, згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України „Про доступ до публічної інформації”, оскільки перевірка  даних про дисциплінарний проступок не призначалася за дорученням  Вищої ради юстиції або Голови Вищої ради юстиції одним із членів Вищої ради юстиції, як того потребує ст. 40 Закону України „Про Вищу раду юстиції”.

29.04.2013 року на ім*я Голови Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко було направлено друге звернення, відповідно ст.ст.57,68 Конституції України,  з повідомленням про протиправність вирішувати  одноособово доцільність порушення дисциплинарного провадження до осіб за моїм зверненням, зазначивши прохання:
-   повідомити мене про підстави не пояснення оскарження відповіді  від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13 за Вашим підписом;
-   повідомити про порядок оскарження відповіді  від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13 за Вашим підписом;
-   доручити  одному із членів Вищої ради юстиції здійснити перевірку данних про дисциплинарний проступок за заявами Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та від 01.02.2013 року;
-    надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції.

Відповіддю від 07.06.2013 року за № М-214/2-5237/0/9-13 знову відмовлено у дорученні одному із членів Вищої ради юстиції здійснити перевірку данних про дисциплинарний проступок за заявою міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року та роз*яснено порядок оскарження такого рішення, який здійснюється відповідно до ст. 18 КАС України, до Вищого адміністративного суду України.

Відмовляя в перевірку  данних про дисциплінарний проступок суддями Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Донецького апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та працівниками прокуратури, за заявою Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та від 01.02.2013 року,  одним із членів Вищої ради юстиції  порушено право на об*єктивний розгляд звернень та прийняття справедливого рішення за цими зверненнями до відповідності законодавства, закріпленого ст. 68 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,17,18,99,105,106,183-2, КАС України, прошу СУД: 
 
-   визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко, щодо не доручення здійснити перевірку  даних про дисциплінарний проступок одним з Членів Вищої ради юстиції за заявою Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та від 01.02.2013 року;
-   зобов*язати Голову Вищої ради юстиції доручити одному з членів Вищої ради юстиції здійснити перевірку  данних про дисциплінарний проступок суддями Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Донецького апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та працівниками прокуратури, за заявою Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та від 01.02.2013 року;
-   зобов*язати Вищу раду юстиції надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції;
-   стягнути з Вищої ради юстиції  судові витрати – судовий збір.

Додатки у двох примірниках:

-   адміністративний позов до Вищої ради юстиції;
-   копія відповіді Вищої ради юстиції від 13.02.2013 року № М-214/0,1-1436/0/9-13 на звернення Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013;
-   копія інформаційного запиту Міщенко С.А. від 20.02.2013 року та копія рекомендованого повідомлення про отримання листа адресатом 25.12.2013 року;
-   копія відповіді Вищої ради юстиції від 27.02.2013 року № 1930/0/9-13, за підписом керівника секретаріату Вищої ради юстиції О.А. Булка;
-   копія звернення Міщенко С.А. від 29.04.2013 року до Голови Вищої ради юстиції;
-   копія відповіді Вищої ради юстиції  від 07.06.2013 року за № М-214/2-5237/0/9-13;
-   квитанція сплати судового збору за розгляд адміністративного позову.


Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #6 : 17 Липня, 2013, 21:20:23 »
Что и требовалось доказать.....


Пробую Донецкий окружной административный суд на их возможности. ;)
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #7 : 19 Липня, 2013, 21:02:50 »
Сегодня подвозил знакомого своего знакомого и разговорились ... про Вищу раду юстиции, так он поведал, что Голова другой
http://www.vru.gov.ua/cc_mem/5
ЛАВРИНОВИЧ Олександр Володимирович Голова Вищої ради юстиції з 04.07.2013 – Голова Вищої ради юстиції.

КОЛЕСНИЧЕНКО Володимир Миколайович суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  22.03.2010 –16.05.2013 –  Голова Вищої ради юстиції. и Фсё....  ??? ??? ???

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #8 : 21 Липня, 2013, 00:39:49 »
Прошу Вашей помощи найти основания "перемен" в Высшей раде юстиции. Основания снятия с должности одного и постановки другого! Плз.     
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1843
  • карма +129/-5
    • Доверительное инвестирование
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #9 : 21 Липня, 2013, 01:46:33 »
http://tyzhden.ua/News/79700

Ківалов пояснив, що складання повноважень пов'язане з закінченням трирічного терміну перебування суддів на посаді. При цьому він нагадав, що на другий термін вони не можуть обиратися.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #10 : 21 Липня, 2013, 22:13:22 »
http://tyzhden.ua/News/79700

Ківалов пояснив, що складання повноважень пов'язане з закінченням трирічного терміну перебування суддів на посаді. При цьому він нагадав, що на другий термін вони не можуть обиратися.
Спасибо!
Ну если бы ещё Кивалов сослался на НПА, а то есть кое-какие мысли :) Хорошо, что в иске указал прошу обязать Голову Ради, и не указал фамилия. Спинным мозгом наверно прочувствовал :D
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #11 : 20 Серпня, 2013, 20:06:59 »



Может у кого мысли есть?
В принципе с их стороны правильное решение, но если брать в учёт, что суд хочет удовлетворить мой иск (скорее всего частично), а так .... что-то уже придумали.
Я на судебные заседание не ходил и планов там присутствовать у меня нет, написал заявление проводить без моего присутствия ст. 128 КАСУ. 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #12 : 04 Вересня, 2013, 22:25:42 »
Сегодня получил по почте.





Зачем к иску тогда "прилепили" Голову Вищої ради юстиції Лавриновича О.В. ???
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #13 : 27 Вересня, 2013, 20:13:34 »
Это к ухвала про передачу другому суду


До Вищого адміністративного суду України
Суддя-доповідач Веденяпін О.А. по справі № П/800/566/13

Позивач: Міщенко Сергій Анатолійович
86155, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97


Відповідач: Вища рада юстиції
04050, м. Київ,
вул. Артема, 89
044-238-68-67
щодо зобов*язати Вищу раду юстиції надати Міщенко С.А. довідки в наслідок розгляду  заяв від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року.
ЗАЯВА
Про збільшення позовних вимог

Використовуючи свої права, встановлені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства, прошу прийняти нижченаведені пояснення та врахувати їх під час розгляду адміністративної справи:
Відповідно до статті 38 Закону «Про вищу раду юстиції» Підставою для відкриття дисциплінарного провадження є подання: 3) члена Вищої ради юстиції за результатами перевірки повідомлень.
   При цьому, відповідно до статті 39 зазначеного закону перевірка данних про дисциплінарний проступок є першою стадією дисциплінарного провадження стосовно судді. При цьому, як визначено статтею 40 закону «Про вищу раду юстиції» даних про дисциплінарний проступок здійснюється за дорученням Вищої ради юстиції або Голови Вищої ради юстиції одним із членів Вищої ради юстиції шляхом одержання письмового пояснення від судді та інших осіб, витребування судових справ (їх копій), розгляд яких закінчено, та ознайомлення з судовими справами, розгляд яких не закінчено, одержання іншої інформації від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян чи їх об'єднань.
За наслідками перевірки складається довідка з викладенням фактичних обставин, виявлених під час перевірки, висновків і пропозицій. З довідкою і матеріалами повинен бути ознайомлений суддя, стосовно якого проводилася перевірка.
Зі змісту статей 39-40 Закону «Про вищу раду юстиції» доручення на проведення перевірки фактично є частиною повноважень Голови Вищої ради юстиції,  як наслідок – його обов’язком.
Стаття 131 Конституції України визначає основні напрямки діяльності вищої ради юстиції серед яких «здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів Вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів».
   Закон «Про судоустрій», а саме стаття 84 визначає моє, як громадянина право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, а в моєму випадку – судді вищого спеціалізованого суду (судді Вищого адміністративного суду України), яка може мати наслідком дисциплінарної відповідальністі судді. Стадія перевірки данних є обов’язковою стадією, та має наслідком складання довідки.
   На підставі зазначених правових норм, вважаю без заперечливу наявність у мене права на отримання інформації про перевірку повідомлених мною відомостей,  як наслідок відповідний обов’язок Вищої ради юстиції у особі Голови Ради вжити встановлених законом заходів щодо перевірки повідомлених мною відомостей про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи.

За такими обставинами вважаю, що прохання до суду про зобов*язання Вищу раду юстиції вчинити певні дії є наслідок її протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,51 прошу суд збільшити позовні вимоги про:

-   визнати дії Вищої ради юстиції протиправними, щодо відмови надання довідок в наслідок розгляду  заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року.

Позовні вимоги адміністративного позову залишити без змін щодо:

-   зобов*язати Вищу раду юстиції надіслати довідки за наслідками перевірки заяв Міщенко С.А. від 16.01.2013 року та 01.02.2013 року до Вищої ради юстиції;
-   стягнути з Вищої ради юстиції  судові витрати – судовий збір.

Додаток:

- заява Міщенко С.А. від 27.09.2013 року про розгляд справи без його участі.
      

27.09.2013 року               Міщенко С.А.

До Вищого адміністративного суду України
Суддя-доповідач Веденяпін О.А. по справі № П/800/566/13

Позивач: Міщенко С.А.
86155, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Робоча 9-2
050-367-88-97

ЗАЯВА
про розгляд справи без моєї присутності.
(додаток до заяви про збільшення позовних вимог)

Мною подано адміністративний позов до Вищої ради юстиції про визнання дії протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.
13.09.2013р. Вищий адміністративний суд України надіслав повістку про виклик у судове засідання по справі № П/800/566/13 зазначивши місце розгляду справи (адресу Вищого адміністративного суду України), дату та час розгляду ( 09 жовтня 2013р. о 11 год. 30 хв.).

На підставі ст.128 КАС України прошу СУД:

1. Розгляд справи № П/800/566/13 за позовом Міщенко С.А. до Вищої ради юстиції про визнання дії протиправними та зобов*язання вчинити певні дії здійснити без моєї присутності.
 2. Повідомити мене про результати розгляду справи, надіславши копію прийнятого рішення на адресу за місцем мого проживання.


27.09.2013р. Міщенко С.А.















Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2313
  • карма +69/-0
Re: Вища рада юстиції....
« Reply #14 : 18 Жовтня, 2013, 20:47:09 »
Другого решения от ВАСУ я и не ожидал




но оно меня радует :D Жду решения Донецкого апеляционного суда которое состоялось 15.10.2013 без моего участия!
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.