Автор Тема: Суд с ВККСУ - "заблудился"....  (Прочитано 6193 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« : 24 Квітня, 2013, 21:44:08 »
Написал иск в ВАСУ к ВККСУ... кстати может кто подскажет как нужно делать что-бы текст так не "разбегался"?                                                                

До Вищого адміністративного суду України

позивач: Міщенко Сергій Анатолійович
                                                                                                
відповідач: Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03110, м. Київ, вул. Механізаторів,9
(044)233-63-76

про визнання протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної коміссії суддів України щодо не надання відповіді на звернення громадяна України та зобов*язати надати його

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

1. До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі Комісія) 08.05.2012 року представником Клинова В.О. – Міщенко С.А було написано скарга, щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І.

31 жовтня 2012 року постановою Вищого адміністративного суду України по справі П/9991/1044/12 за позовом Міщенко С.А. до Комісії про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, щодо притягнення до дисциплинарної  відповідальності судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області                Кобаля М.І.  відмовлено повністтю, оскільки шестимісячний термін, встановлений для проведення перевірки данних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплинарної відповідальності, на момент розгляду не закінчився.
                                                                                                                                                23.11.2012 року мною було надіслано заяву до Комісії, яку було отримано адресатом рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.11.2012 року, з проханням:                                                                      - надіслати рішення Комісії  про відмову відкритті дисциплинарної справи від 14 листопада 2012 року, щодо  поведінки судді  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Карабаза Н.Ф.  та судді  Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В.;
- повідомити про дисциплинарні заходи, стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області  Кобаля М.І. за скаргою від 08 травня 2012 року.
Строк розгляду вказаної заяви та надіслання відповіді, з отриманням її адресатом,   встановлює Закон України „Про доступ до публічної інформації” ст.20                                        1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.                                                                                                     2. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.                                                                                                         3. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.                              4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
та  „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”  http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1383-07                                                                        
4.1.   Нормативні   строки   пересилання   простої  письмової кореспонденції   операторами  поштового  зв'язку  (без  урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):                                                                                                                                                     4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;                                                                                         4.1.2. У  межах  області та між обласними центрами України (у тому числі  для  міст  Києва,  Сімферополя,  Севастополя)  -  Д+3, пріоритетної - Д+1;                                                         4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі  для  міст обласного підпорядкування) - Д+4,  пріоритетної - Д+2;                                                                      4.1.4. Між   іншими   населеними   пунктами  різних  областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,                                                                                                                                                     де Д  -  день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;                                                                                                                              1, 2,  3,  4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно статистичних даних, опублікованих на сайті Укрпошта http://www.ukrposhta.com/  (раздел „Довідкова інформація”, подраздел „Фактичні строки пересилання внутрішньої пошти” http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/8E3A17516585E300C22575D0004ABECF )                                                                                                                                                                 на сьогоднішній день існують наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку):                                                                                                                                        - місцевої не пріоритетної - три дні (Д+2), пріоритетної – два дні (Д+1);                                         - у межах області та між обласними центрами України ( у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) не пріоритетної – чотири дні (Д+3), пріоритетної – два дні (Д+1);                                                                                                                                                         - між районними центрами різних областей України ( у тому числі для міст обласного підпорядкування) - не пріоритетної – п’ять днів (Д+4), пріоритетної – три дні (Д+2);                       - між іншими населеними пунктами різних областей України - не пріоритетної – шість днів (Д+5), пріоритетної – п’ять днів (Д+4),                                                                                           де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;                                                                                                                                 1, 2, 3, 4, 5 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.                               За результатами роботи ІV кварталу 2012 року виконання встановлених показників становить:                                                                                                                                 пересилання письмової кореспонденції між обласними центрами України на четвертий день (Д+3) – 93,0 %;                                                                                                                      пересилання письмової кореспонденції між районними центрами України на п’ятий день (Д+4) – 90,7 %.
Вказані даннні Укрпошта свідчать про 7-10 процентів надходження кореспонденції не в строк визначений законодавством. Жодної долі процента не надходження кореспонденції до адресата не наведено.
Відповідь Комісії на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року  не отримано заявником до теперішнього часу.
2.  05.11.2012 року  Міщенко С.А. до Комісії направив скаргу, щодо  поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., яку було отримано адресатом 07.11.2012 року з повідомленням про вручення, з проханням надіслати рішення Коміссії  за адресою: вул. Робоча 9-2, м.Макіївка, Донецька обл., 86155.
Однак відповіддю від 18.01.2013 року за № 8 вк-9644/12 тільки повідомлено про відмову у відкритті дисциплинарної справи щодо вказаних суддів, а самого рішення Комісії від            17 січня 2013 року за скаргою Міщенко С. А. від 05.11.2012 року не додається.                                                                                                Повнота та об*єктивність розгляду звернення Міщенко С.А. щодо вказаних суддів викликає сумнів також з підстав не зазначання навіть номер самого рішення.                                                                                                              
Не надсилання Комісією відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року дає підстави  не  скористовуватись правом на можливість врегулювання спору шляхом  досудового порядку, про відмову надання інформації, з приводу не надсилання рішення Комісії від 17 січня 2013 року, номер якого мені не відомо.
Не надання рішення Комісії, не надсилання відповіді на заяву  порушено ст.ст. 2,6,7 Закон України „Про інформацію”, оскільки  ст.ст. 5,6 Закону України „Про доступ до публічної інформації” не дає підстав на відмову в отриманні цієї інформації заяником.                                                                                                                                                   Порушення цього Закону сприяло на порушено Правам громадянина України закріпленого Конституцією України:                                                                                                                    - ст.68 „Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.”                                     – ст.28  „Кожен має право на повагу до його гідності.”
Також не надання інформації на запит порушує право громадянина на оскарження рішення Коміссії до суду, ст. 55 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 2,6,17,18,21,87,99,171-2,183-2 КАС України, ст.ст. 8,21,22,40,55 Конституції України  прошу СУД:  
- розглянути справу за скороченним провадженням;                                                                       - визнати протиправною бездіяльність Коміссії, щодо не надсилання відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року та не надсилання рішення Комісії від 17.01.13 року за скаргою Міщенко С.А., щодо  поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. ;
- зобов*язати Комісію надіслати рішення Комісії, за скаргою Міщенко С.А. від 22.10.2012 року, про відмову відкритті дисциплинарної справи від 14 листопада 2012 року, щодо  поведінки судді  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Карабаза Н.Ф.  та судді  Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В. на адресу заявника 86155, Донецька обл. м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення;                                                                                                                 - зобов*язати Комісію повідомити про дисциплинарні заходи, стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області  Кобаля М.І. за скаргою Міщенко С.А. від 08 травня 2012 року, надіславши листа на адресу заявника 86155, Донецька обл. м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення;                                                                                                                                                                                               - зобов*язати Комісію надіслати рішення Комісії від 17 січня 2013 року в результат розгляду скарги Міщенко С.А. від 05.11.2012 року щодо поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., . на адресу заявника 86155, Донецька обл. м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.                                                                                                                                                        
                                                                                                                                                      Додатки у двух примірниках:                                                                                                                   - адміністративний позов до Комісії;                                                                                                                            - копія заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року до Комісії;                                                                      - копія рекомендованого повідомлення про вручення 26.11.2012 року заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року  до Комісії;                                                                                                                 - копія постанови Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2012 року по справі П/9991/1044/12;                                                                                                                      - копія скарги (звернення) Міщенко С.А. від 05.11.2012 року щодо поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.;                                                                 - копія рекомендованого повідомлення про вручення 07.11.2012 року скарги (звернення) Міщенко С.А. від 05.11.2012 року, на дії суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та Донецького апеляційного адміністратиного суду.                                  - копія повідомлення Комісії від 18.01.2013 року за № 8 вк-9644/12 про відмову у відкритті дисциплинарної справи;                                                                                                          - копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.;                                                                           - квитанція сплати судового збору.                                                                                                                                          
                                                                                                                                                  11.03.2013 року                                                  Міщенко С.А.




                                                    
« Останнє редагування: 24 Квітня, 2013, 21:45:41 від Sergey Mishenko »
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #1 : 24 Квітня, 2013, 21:44:41 »
    До Вищого адміністративного суду України
суддя Вищого адміністративного суду України Е.Ю. Швед
по справі П/800/167/13

позивач:  Міщенко Сергій Анатолійович
                                                                                               

відповідач: Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03110, м. Київ, вул. Механізаторів,9
(044)233-63-76

ЗАЯВА
про уточнення позовних вимог до адміністративного позову по справі  П/800/167/13 від 19 березня 2013 року

До Вищого адміністративного суду України подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної коміссії суддів України (далі Комісії) щодо не надання відповіді на звернення громадяна України та зобов*язати надати його.

За рішенням  судді Вищого адміністративного суду України Е.Ю. Швед від 19 березня 2013 року по справі П/800/167/13 позовну заяву представника Клинова В.О. – Міщенко С.А. залишено без руху, надав строк на усунення недоліків до 31 березня 2013 року.

1. Судом встановлено, відповідно до пункта четвертого частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п*ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача.

-   відповідно до ч.4 ст.18 та  ч.2 ст. 171-1 КАС України оскарження протиправною бездіяльність Комісії відбулося до Вищого адміністративного суду України. Відповідачем по справі зазначено Комісія. 
- Заява Міщенко С.А. від 23.11.2012 року про надання інформації  адресовано на ім*я Комісії. Відповідь не отримано адресатом до теперішнього часу.
- Скарга Міщенко С.А. від 05.11.2012 року щодо поведінки Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В направлено на ім*я Комісії. Якою зазначалося прохання надіслати рішення Комісії. Рішення Комісії не отримано до теперешнього часу.

2. Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначанням причин неможливості подання таких доказів.

-   до позовної заяви додано усі докази, які можливо додати позивачу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.
Таким чином про надіслання відповіді на звернення громадянина да отримання її адресатом покладено на відповідача. Строк розгляду звернення громадянина та надання інформації на запит встановлює ст. 19 Закону Укараїни „ Про звернення громадян” та ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інфорсмації”;
-   відповідно ч.2 ст.11 КАС України СУД   може вийти за межі позовних  вимог тільки в разі,  якщо це необхідно для повного захисту  прав, свобод  та  інтересів сторін.                                                                                                                       Звернення до Вищого адміністративного суду України відбувається за захистом порушенних прав ст.ст. 28,55,68 Конституції України.
1.   Відповідно до частини п*ятої статті 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повновадження представника.
            Частиною четвертою статті 58 КАС України встановлено, що довіреність         
            фізичної особи на ведення справи в адміністартивному суді посвідчується
            нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право
            посвідчувати довіреності.

-   з огляду ч.4 ст.58 та ч.5 ст.106 КАС України жодної заборони звірці подліності копії довіреності до оригіналу у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті не забороняється. Таке право надано представнику позивача ч.1 ст. 58 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,51,105,106,171-1 КАС України прошу СУД:

- визнати протиправною бездіяльність Коміссії, щодо не надсилання відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року та не надсилання рішення Комісії від 17.01.13 року за скаргою Міщенко С.А., на дії суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. ;

- зобов*язати Комісію направити рішення від 14 листопада 2012 року,  про відмову відкритті дисциплинарної справи стосовно суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Карабаза Н.Ф.  та судді  Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В.;                                                                                                                 

- зобов*язати Комісію повідомити про дисциплинарні заходи стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області  Кобаля М.І. за скаргою позивача від 08 травня 2012 року;
                                                                                                                                                                                               - зобов*язати Комісію надіслати рішення від 17 січня 2013 року за скаргою позивача від 05.11.2012 року щодо поведінки суддів  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.   

На виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України Е.Ю. Швед від 19 березня 2013 року по справі П/800/167/13 прошу до матеріалів справи додати копію довіреності Клинова В.О. представляти його інтереси Міщенко С.А. з питань ведення судових справ у судових установах України,  завіреною 19 лютого 2013 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б.



25.03.2013 року                                                              Міщенко С.А.



"Драка" ещё не закончена, поэтому прошу подсказать мои ошибки. Плз!

Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #2 : 25 Квітня, 2013, 20:00:25 »
 Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху,
                 повернення позовної заяви
 6.  Повернення  позовної  заяви не позбавляє права повторного
звернення  до  адміністративного  суду  в  порядку,  встановленому
законом.

Стаття 99. Строк звернення до адміністративного суду

2. Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк,
який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Буду отправлять иск в ВАСУ с постоянной периодичностью, пока не пришлют ухвалу про порушення строку на звернення.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #3 : 01 Травня, 2013, 22:47:51 »
Одна деФочка - юрист подсказала мне про некоторые мои ошибки и ....уже я думаю тама.

До Вищого адміністративного суду України

позивач:
 Міщенко Сергій Анатолійович

відповідач: Вища кваліфікаційна комісія суддів України
03110, м. Київ, вул. Механізаторів,9
(044)233-63-76

про визнання протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної коміссії суддів України щодо не надання відповіді на звернення громадяна України та зобов*язати надати його

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

1. До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі Комісія) 08.05.2012 року представником Клинова В.О. – Міщенко С.А було написано скарга, щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І.
31 жовтня 2012 року постановою Вищого адміністративного суду України по справі П/9991/1044/12 за позовом Міщенко С.А. до Комісії про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, щодо притягнення до дисциплинарної відповідальності судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаля М.І. відмовлено повністтю, оскільки шестимісячний термін, встановлений для проведення перевірки данних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплинарної відповідальності, на момент розгляду не закінчився.
 23.11.2012 року мною було надіслано заяву до Комісії, яку було отримано адресатом рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.11.2012 року, з проханням: - надіслати рішення Комісії про відмову відкритті дисциплинарної справи від 14 листопада 2012 року, щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф. та судді Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В.; - повідомити про дисциплинарні заходи, стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаля М.І. за скаргою від 08 травня 2012 року.
Строк розгляду вказаної заяви та надіслання відповіді, з отриманням її адресатом, встановлює Закон України „Про доступ до публічної інформації” ст.20 1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 2. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. 3. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. 4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
та „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1383-07 4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно статистичних даних, опублікованих на сайті Укрпошта http://ukrposhta.ua/ (раздел „Довідка”, підрозділ „Строки пересилання” http://ukrposhta.ua/dovidka/stroki-peresilannya) на сьогоднішній день існують наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): - місцевої не пріоритетної - три дні (Д+2), пріоритетної – два дні (Д+1); - у межах області та між обласними центрами України ( у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) не пріоритетної – чотири дні (Д+3), пріоритетної – два дні (Д+1); - між районними центрами різних областей України ( у тому числі для міст обласного підпорядкування) - не пріоритетної – п’ять днів (Д+4), пріоритетної – три дні (Д+2); - між іншими населеними пунктами різних областей України - не пріоритетної – шість днів (Д+5), пріоритетної – п’ять днів (Д+4), де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. За результатами роботи ІV кварталу 2012 року виконання встановлених показників становить: пересилання письмової кореспонденції між обласними центрами України на четвертий день (Д+3) – 93,0 %; пересилання письмової кореспонденції між районними центрами України на п’ятий день (Д+4) – 90,7 %. Вказані данні Укрпошта свідчать про 7-10 процентів надходження кореспонденції не в строк визначений законодавством. Жодної долі процента не надходження кореспонденції до адресата не наведено. Відповідь Комісії на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року не отримано заявником до теперішнього часу.
2. 05.11.2012 року Міщенко С.А. до Комісії направив скаргу, щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., яку було отримано адресатом 07.11.2012 року з повідомленням про вручення, з проханням надіслати рішення Коміссії за адресою: вул. Робоча 9-2, м.Макіївка, Донецька обл., 86155.
Однак відповіддю від 18.01.2013 року за № 8 вк-9644/12 тільки повідомлено про відмову у відкритті дисциплинарної справи щодо вказаних суддів, а самого рішення Комісії від 17 січня 2013 року за скаргою Міщенко С. А. від 05.11.2012 року не додається. Повнота та об*єктивність розгляду звернення Міщенко С.А. щодо вказаних суддів викликає сумнів також з підстав не зазначання навіть номер самого рішення.
Не надсилання Комісією відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року дає підстави не скористовуватись правом на можливість врегулювання спору шляхом досудового порядку, про відмову надання інформації, з приводу не надсилання рішення Комісії від 17 січня 2013 року, номер якого мені не відомо.
Строк розгляду звернення громадянина Украъни та надання інформації на запит встановлює ст. 20 Закону Укараїни „ Про звернення громадян” та ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інфорсмації”. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України про надіслання відповіді Комісії на звернення Міщенко С.А. та отримання її адресатом, підстави не надання інформації на запит громадянина покладено на відповідача.
Не надання рішення Комісії, не надсилання відповіді на заяву порушено ст.ст. 2,6,7 Закон України „Про інформацію”, оскільки ст.ст. 5,6 Закону України „Про доступ до публічної інформації” не дає підстав на відмову в отриманні цієї інформації заявником. Порушення цього Закону сприяло на порушено Правам громадянина України закріпленого Конституцією України: - ст.68 „Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.” – ст.28 „Кожен має право на повагу до його гідності.”
Також не надання інформації на звернення Міщенко С.А. порушує його право на оскарження рішення Коміссії до суду, ст. 55 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,17,18,21,87,99,171-2 КАС України, ст.ст. 8,21,22,40,55 Конституції України прошу СУД: - визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо не надсилання відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року та не надсилання рішення Вищої кваліфікаційної комісію суддів України від 17.01.13 року за скаргою Міщенко С.А., щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. ; - зобов*язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надіслати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2012 року, в розгляд скарги Міщенко С.А. від 22.10.2012 року, щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф. та судді Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В. на адресу заявника 86155, Донецька обл. м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення; - зобов*язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повідомити Міщенко С.А. про дисциплинарні заходи, стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаля М.І. за скаргою Міщенко С.А. від 08 травня 2012 року, надіславши листа на адресу заявника 86155, Донецька обл. м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення; - зобов*язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надіслати рішення Вищої кваліфікаційної комісію суддів України від 17 січня 2013 року про відмову у відкритті дисциплинарної справи в результат розгляду скарги Міщенко С.А. від 05.11.2012 року щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., . на адресу заявника 86155, Донецька обл. м. Макіївка, вул. Робоча 9-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 Додатки у двух примірниках: - адміністративний позов до Комісії; - копія заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року до Комісії; - копія рекомендованого повідомлення про вручення 26.11.2012 року заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року до Комісії; - копія постанови Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2012 року по справі П/9991/1044/12; - копія скарги (звернення) Міщенко С.А. від 05.11.2012 року щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.; - копія рекомендованого повідомлення про вручення 07.11.2012 року скарги (звернення) Міщенко С.А. від 05.11.2012 року, на дії суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та Донецького апеляційного адміністратиного суду. - копія повідомлення Комісії від 18.01.2013 року за № 8 вк-9644/12 про відмову у відкритті дисциплинарної справи; - копія довіреності Клинова В.О. – Міщенко С.А.; - квитанція сплати судового збору.
 25.04.2013 року Міщенко С.А.


 Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
Самсін Ігор Леонович

Заявник: Міщенко Сергій Анатолійович


ЗВЕРНЕННЯ.
Шановний Ігор Леонович!

1. 23.11.2012 року мною до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі Комісія) було відправлено заява, яка було отримано адресатом з повідомленням про вручення 26.11.2012 року, с проханням:
- надіслати рішення Комісії від 14 листопада 2012 року за моїм зверненням від 23.10.2012 року, щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф. та судді Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В.;
- повідомити Міщенко С.А. про дисциплинарні заходи, стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаля М.І. за скаргою Міщенко С.А. від 08.05.2012 року.

Заява Комісією не розглянуто, та відповідь мною не отримано до теперішнього часу.

2. 05.11.2012 року Міщенко С.А. до Комісії направив скаргу, щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., яку було отримано адресатом 07.11.2012 року з повідомленням про вручення, з проханням надіслати рішення Коміссії за адресою: вул. Робоча 9-2, м.Макіївка, Донецька обл., 86155. Відповіддю від 18.01.2013 року за підписом Члена Комісії Н.М. Фадєєва повідомлено про відмову у відкритті дисциплинарної справи щодо вказаних суддів, але рішення Комісії не додається.
Рішення Комісії за скаргою не отримано мною до теперішнього часу.
Відповідно статистичних даних, опублікованих на сайті Укрпошта http://ukrposhta.ua/ (раздел „Довідка”, підрозділ „Строки пересилання” http://ukrposhta.ua/dovidka/stroki-peresilannya) на сьогоднішній день існують наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): - місцевої не пріоритетної - три д+2), пріоритетної – два дні (Д+1); - у межах області та між обласними центрами України ( у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) не пріоритетної – чотири дні (Д+3), пріоритетної – два дні (Д+1); - між районними центрами різних областей України ( у тому числі для міст обласного підпорядкування) - не пріоритетної – п’ять днів (Д+4), пріоритетної – три дні (Д+2); - між іншими населеними пунктами різних областей України - не пріоритетної – шість днів (Д+5), пріоритетної – п’ять днів (Д+4), де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. За результатами роботи ІV кварталу 2012 року виконання встановлених показників становить: пересилання письмової кореспонденції між обласними центрами України на четвертий день (Д+3) – 93,0 %; пересилання письмової кореспонденції між районними центрами України на п’ятий день (Д+4) – 90,7 %. Вказані данні Укрпошта свідчать про 7-10 процентів надходження кореспонденції не в строк визначений законодавством. Жодної долі процента не надходження кореспонденції до адресата не наведено.
За такими обставинами робиться висновок навмисної відмови надання інформації на звернення громадянина.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, ст.19 Закону України „Про звернення громдян”, ст.ст. 5,6 Закону України „Про доступ до публічної інформації” прошу: 1. Перевірити факти навмисної відмови надання інформації на мої звернення від 05.11.2012 року та від 23.11.2012 року та в результат перевірки повідомити мене у строк визначений ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”. 2. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації”: - надіслати рішення Комісії від 14 листопада 2012 року за зверненням Міщенко С.А. від 23.10.2012 року , щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф. та судді Донецького апеляційного адміністративного суду Білан С.В.; - повідомити про дисциплинарні заходи, стосовно поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаля М.І. за скаргою Міщенко С.А. від 08.05.2012 року; - надіслати рішення Комісії від 17 січня 2013 року за зверненням Міщенко С.А. від 05.11.2012 року, щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. Додатки: - копія заяви Міщенко С.А. від 23.11.2012 року до Комісії та копія рекомендованого повідомлення про вручення листа 26.11.2012 року; - копія скарги (звернення) Міщенко С.А. від 05.11.2012 року щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.; - копія рекомендованого повідомлення про вручення 07.11.2012 року скарги (звернення) Міщенко С.А. від 05.11.2012 року; - копія повідомлення Комісії від 18.01.2013 року за № 8 вк-9644/12 про відмову у відкритті дисциплинарної справи.

25.04.2013 року Міщенко С.А.





Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #4 : 23 Травня, 2013, 22:01:00 »


Судебное заседание 30 мая 2013 года в 10.00 час. Решил ехать!
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4172
  • карма +214/-13
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #5 : 23 Травня, 2013, 22:05:55 »
. Решил ехать!
Ну а нам только остается пожелать удачи и ПОБЕДЫ!!!!!!

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #6 : 23 Травня, 2013, 22:17:05 »
. Решил ехать!
Ну а нам только остается пожелать удачи и ПОБЕДЫ!!!!!!
Спасибо!
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline just

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1408
  • карма +74/-4
  • Бумеранг делает из нападающего жертву!
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #7 : 23 Травня, 2013, 22:31:27 »
. Решил ехать!
Ну а нам только остается пожелать удачи и ПОБЕДЫ!!!!!!
Присоединяюсь !!!
Постоянно читаю Ваши темы,(увы, только по "диагонали" ;)) но коментировать простите не получается, нужно быть в курсе событий с самого начала. В Вашем случае, это ох как сложно. Как только Ваши оппоненты разбираются. ;D Видно что то же не очень, но постоянно при деле. ;D
Рад что Вы не сдаетесь. Удачи!!!
« Останнє редагування: 23 Травня, 2013, 22:41:27 від just »
Дьявол рождается из пены на губах ангела, защищающего правое дело.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9153
  • карма +439/-27
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #8 : 24 Травня, 2013, 07:53:13 »
Удачи в суде!
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4476
  • карма +249/-19
  • Чернігів
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #9 : 24 Травня, 2013, 08:32:12 »
Удачи!

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #10 : 24 Травня, 2013, 22:36:18 »
Спасибо всем за поддержку! Близкие знакомые и те .... :(               
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #11 : 31 Травня, 2013, 20:22:40 »
Проиграл! Суд отказал в полном объёме! Я ещё попросил дополнить исковые требования про взыскание с ответчика судебные расходы (судебный збор, покупку билетов ж/д ....) и немного уточнил исковые о признании виновности ответчика в части ЗУ "Про звернення громадян" Окончательное решение теперь буду ждать по почте.
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.

Offline Sergey Mishenko

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2309
  • карма +67/-0
Re: Суд с ВККСУ - "заблудился"....
« Reply #12 : 04 Червня, 2013, 21:10:46 »
Исковые требования п.1 был:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо не надсилання відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року та не надсилання рішення Вищої кваліфікаційної комісію суддів України від 17.01.13 року за скаргою Міщенко С.А., щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. ;

Перед началом судебного заседания было заявление про уточнение этого требования потому, что в этих требованиях не указано в какой срок и в соответствии с каким законодательством

 - визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо не надсилання відповіді на заяву Міщенко С.А. від 23.11.2012 року у строк визначений ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та не надсилання рішення Вищої кваліфікаційної комісію суддів України від 17.01.13 року за скаргою Міщенко С.А., щодо поведінки суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. та Нестеренко Є.В. та суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В. у строк відповідно до ЗУ "Про звернення громадян";

Решение СУДА было сегодня получено по почте




Какое Ваше мнение про обращение в Европейский суд
Конституция Украины Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Были ли нарушены какие-нибудь мои права при рассмотрении этого дела?
 
Выбор правильного решения приходит с опытом, опыт приходит с каждым неправильным выбором.
Не нужно стесняться своих ошибок.