Останні повідомлення

Сторінок: 1 ... 8 9 [10]
91
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від Oleg150965 15 Квітня, 2018, 21:04:27  »
Та вааще, в том Николаеве кашьмарная жуткость творицца- то бабульку тролл трахнет, то ВАРЯГ украдут! Страшно жить, я вам скажу.
Это Вам, ув.Ал.Васильевич не рыбный порт под контролем держать!!!!Р
"Туту" все гораздо серьезнее... ;D
92
 Та вааще, в том Николаеве кашьмарная жуткость творицца- то бабульку тролл трахнет, то ВАРЯГ украдут! Страшно жить, я вам скажу.
93
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від Oleg150965 15 Квітня, 2018, 20:10:36  »
если вдруг какому-то безбашенному пешеходу вздумается резко на этот переход выскочить, не глядя по сторонам. А иногда и вообще - "обязан снизить скорость и всё, ничего больше не знаю".


1000%+
94
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від Oleg150965 15 Квітня, 2018, 19:55:59  »
Так, давайте по порядку, без эмоций.
1. Водитель троллейбкса нарушил 18.1?
2.  У водителя троллейбуса была обязанность пропустить пешехода-бабушку на ПП.
3. Бабушка являлась опасностью для движения?
4. В какой момент возникла опасность для движения?
5. Своевременно ли водитель определил ее как опасность для движения?
6. Своевременно ли водитель предпринял меры для остановки ТС?

А какие там эмоции? Суровая правда жизни на которую некоторые смотрят глазами прапорщика.

1. Что именно по Вашему мнению? Свое то я уже высказал выше - читайте.
2. Была обязанность пропустить пешеходов - она это и сделала. Вы вообще то читаете что в теме я пишу? Читайте.
3. Конкретной опасностью.
4. Момент выхода бабушки из за расположенных практически под дорогой торговых павильонов.
5. То что он ее опредделил - это точно. А с учетом его небольшой скорости - и оставноки в пределаш ПП - так наверное и своевременно
6. Наверное что да. Если Вы намекаете на временные интервалы то я Вам просто ТКНУ в место наезда и место остановки - там разница и не в пол метра.

А теперь Вы мне на свои же вопросы ответьте - ну так що б я понял где у нас разночтения.
1. Да нарушил.
2.Да была обязанность пропустить. Если бы водитель это сделала, то наезда не произошло.(Вы часом не перепутали, кто живет возле синагоги?)
3.Да бабушка была опасностью для движения.
4. Нет. Момент возникновения опасности с момента выхода на проезжую часть.
5. Нет. Водитель не определил ее как опасность для движения.
6. Нет. Меры по остановке тс были предприняты не своевременно.
===============
Олег Анатольевич, если честно ответить на поставленные вопросы, то вопрос о виновности в этом ДТП разрешается автоматически.
ВАШ лукавый ..издешь утомил...

Вы по сути можете себе понять что есть ситуация в которой одна группа пешеходов славно умещается в ПДДУ
А бабушка           - НЕТ!!!!
95
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від Oleg150965 15 Квітня, 2018, 19:53:34  »
В рассматриваемом случае - зачем вовлекать в ситуацию других пешеходов?
Да затем, что при подьезде тролика к ПП, эти пешеходы одновременно с бабушкой находились на этом ПП
Цитувати
Водитель вполне верно оценил дорожную обстановку, и ни одному из них не создал препятствия.
Только на бабушку почему то наехал...
А бабушка так этого хотела що АЖ спешила черезмерно......
96
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від Oleg150965 15 Квітня, 2018, 19:52:23  »
Выбор за каждым из нас.
Як водій, я свій вибір зробив - виконую ПДР і надаю пішоходам перевагу в русі на ПП.
А ви?
Как затянутомоу на ручнике тов.тормозу объяснить что никто никого давить не собирается уж хотя бы из принцыпа что это люди....
97
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від Oleg150965 15 Квітня, 2018, 19:15:55  »
В данном случае бабушка уже в царствии небесном и в рамках уголовного дела рассматривается не ее виновность или невиновность в происшествии, а мог ли водитель троллейбуса своевременными действиями предотвратить наезд.
То-то и оно. А хорошо бы одновременно с этим рассматривать вопрос, а могла ли бабушка предотвратить попадание под колёса, если бы соблюдала правила, и не находятся ли её действия также в причинно-следственной связи с происшествием?
Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот.

Тут Вадим Александрович лукавит. От того что один из участников ДТП труп - не исключена ПСС в его действиях. И поверьте было такое что и пешеход был сам виноват.

И второе блудовство связанно с тем, что пешехода начинают приравнивать к священной корове действия которого априори неприкасаемы.

Напомниаю для забывчивых
пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Т.о. если ты принимаешь участие в дорожном движении то и на тебя распространяются определенные правила.


А за эту фразу Вам отдельное спс - "Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот."Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот."
Ни разу не лукавлю, в данном случае бабушке предъявить нечего.  И даже если бы было, для нее это не имеет уже никакого значения. Что касается ДТП с пешеходами, то в реестре есть даже случай админки по 124, когда дело закрыли за отсуствием состава и события правонарушения, а пешеход признал свою вину и возместил ущерб за повреждения ТС. В данном же случае я не вижу нарушений в действиях пешехода.
тов . прапорщик - вам не пора на пенсссию? ;D
98
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від vad160568 14 Квітня, 2018, 23:24:11  »
В данном случае бабушка уже в царствии небесном и в рамках уголовного дела рассматривается не ее виновность или невиновность в происшествии, а мог ли водитель троллейбуса своевременными действиями предотвратить наезд.
То-то и оно. А хорошо бы одновременно с этим рассматривать вопрос, а могла ли бабушка предотвратить попадание под колёса, если бы соблюдала правила, и не находятся ли её действия также в причинно-следственной связи с происшествием?
Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот.

Тут Вадим Александрович лукавит. От того что один из участников ДТП труп - не исключена ПСС в его действиях. И поверьте было такое что и пешеход был сам виноват.

И второе блудовство связанно с тем, что пешехода начинают приравнивать к священной корове действия которого априори неприкасаемы.

Напомниаю для забывчивых
пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Т.о. если ты принимаешь участие в дорожном движении то и на тебя распространяются определенные правила.


А за эту фразу Вам отдельное спс - "Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот."Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот."
Ни разу не лукавлю, в данном случае бабушке предъявить нечего.  И даже если бы было, для нее это не имеет уже никакого значения. Что касается ДТП с пешеходами, то в реестре есть даже случай админки по 124, когда дело закрыли за отсуствием состава и события правонарушения, а пешеход признал свою вину и возместил ущерб за повреждения ТС. В данном же случае я не вижу нарушений в действиях пешехода.
99
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від vad160568 14 Квітня, 2018, 22:58:40  »
Так, давайте по порядку, без эмоций.
1. Водитель троллейбкса нарушил 18.1?
2.  У водителя троллейбуса была обязанность пропустить пешехода-бабушку на ПП.
3. Бабушка являлась опасностью для движения?
4. В какой момент возникла опасность для движения?
5. Своевременно ли водитель определил ее как опасность для движения?
6. Своевременно ли водитель предпринял меры для остановки ТС?

А какие там эмоции? Суровая правда жизни на которую некоторые смотрят глазами прапорщика.

1. Что именно по Вашему мнению? Свое то я уже высказал выше - читайте.
2. Была обязанность пропустить пешеходов - она это и сделала. Вы вообще то читаете что в теме я пишу? Читайте.
3. Конкретной опасностью.
4. Момент выхода бабушки из за расположенных практически под дорогой торговых павильонов.
5. То что он ее опредделил - это точно. А с учетом его небольшой скорости - и оставноки в пределаш ПП - так наверное и своевременно
6. Наверное что да. Если Вы намекаете на временные интервалы то я Вам просто ТКНУ в место наезда и место остановки - там разница и не в пол метра.

А теперь Вы мне на свои же вопросы ответьте - ну так що б я понял где у нас разночтения.
1. Да нарушил.
2.Да была обязанность пропустить. Если бы водитель это сделала, то наезда не произошло.(Вы часом не перепутали, кто живет возле синагоги?)
3.Да бабушка была опасностью для движения.
4. Нет. Момент возникновения опасности с момента выхода на проезжую часть.
5. Нет. Водитель не определил ее как опасность для движения.
6. Нет. Меры по остановке тс были предприняты не своевременно.
===============
Олег Анатольевич, если честно ответить на поставленные вопросы, то вопрос о виновности в этом ДТП разрешается автоматически.
100
Теория и практика ДТП / Re: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?
« Остання відповідь від YaAA 14 Квітня, 2018, 21:12:54  »
В рассматриваемом случае - зачем вовлекать в ситуацию других пешеходов?
Да затем, что при подьезде тролика к ПП, эти пешеходы одновременно с бабушкой находились на этом ПП
Цитувати
Водитель вполне верно оценил дорожную обстановку, и ни одному из них не создал препятствия.
Только на бабушку почему то наехал...
Сторінок: 1 ... 8 9 [10]