Автор Тема: Страхование гражданской ответственности все?  (Прочитано 1316 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9408
  • карма +511/-27
Решение Верховного Суда уничтожает страхование гражданско-правовой ответственности в Украине.
26.02.2018
Автор: Володарский Вадим Леонидович
Консультация юриста. Бесплатно.
Admixer
Решение Верховного Суда уничтожает страхование гражданско-правовой ответственности в Украине.

Что произошло?

Кассационный Гражданский Суд Верховного Суда в деле № 344/10730/15-ц принял решение (14.02.2018г.), которым подтвердил ранее существовавшую практику Верховного Суда Украины по важному вопросу. Вопрос сводился к следующему.

Пострадавший в ДТП предъявил иск о возмещении ущерба к виновнику ДТП. Последний, возражая против иска, ссылался на то, что его гражданско-правовая ответственность застрахована, а следовательно, возмещать ущерб потерпевшему должна страховая компания. Дело дошло до Верховного Суда. Который и постановил, что отвечать должен именно сам застраховавший свою гражданско-правовую ответственность виновник.

Аргументация Верховного Суда.

Это несколько абзацев правовой аргументации приведём полностью (в части, касающейся обсуждаемой проблемы):

«Доводи касаційної скарги про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність заявника була застрахована, а тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, є безпідставними, оскільки особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.»
================================================================================
Полная версия материала по ссылке, размер публикации не позволяет вставить в пост целиком.
http://protokol.com.ua/ru/reshenie_verhovnogo_suda_unichtogaet_strahovanie_gragdansko_pravovoy_otvetstvennosti_v_ukraine/
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1881
  • карма +147/-5
    • Доверительное инвестирование
Я там уже писал: ну какое может быть "всё" для требуемой по закону процедуры? Это же для страховых компаний просто красота: деньги за страховку - им, а возмещение ущерба - с виновника через суд. Просто сказка, а не сервис.
Особенно если страховка даже номинально ущерб не покрывает, и в суд всё равно нужно, так зачем ещё и со страховой бодаться?

Offline Oleg150965

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2657
  • карма +121/-6
Ощущения после прочтения "решения самачестнАх судов" где то сродни впечатлениям от такого приключения :(


Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9408
  • карма +511/-27
Я там уже писал: ну какое может быть "всё" для требуемой по закону процедуры? Это же для страховых компаний просто красота: деньги за страховку - им, а возмещение ущерба - с виновника через суд. Просто сказка, а не сервис.
Особенно если страховка даже номинально ущерб не покрывает, и в суд всё равно нужно, так зачем ещё и со страховой бодаться?
Сейчас в процессе иск виновника ДТП к страховой при неполном возмещении ущерба. Страховая заплатила меньше, чем стоил восстановительный ремонт, лимит не превышен, износ не насчитывался, пострадавший обратился в суд и взыскал недостающую сумму с виновника ДТП, апелляционный подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Основной мотив в решении суда - в договорных отношениях со страховой находится виновник ДТП, а не пострадавший, пусть он и разбирается со своей страховой.Теперь виновник уже в роли истца судится со страховой.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4193
  • карма +231/-15
Сейчас в процессе иск виновника ДТП к страховой при неполном возмещении ущерба. Страховая заплатила меньше,
Ну это немножко как бы другая история, тут страховая типа как в деле, выплатила , но мало...
А вот , в виду этих решений ВС, что то я не вижу выхода, как взыскать виновнику  со страховой, если потерпевший страховую не задействовал, и взыскал ущерб через суд напрямую с виновника.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9408
  • карма +511/-27
Сейчас в процессе иск виновника ДТП к страховой при неполном возмещении ущерба. Страховая заплатила меньше,
Ну это немножко как бы другая история, тут страховая типа как в деле, выплатила , но мало...
А вот , в виду этих решений ВС, что то я не вижу выхода, как взыскать виновнику  со страховой, если потерпевший страховую не задействовал, и взыскал ущерб через суд напрямую с виновника.
А я и не утверждаю, что история один в один, но тоже весело, страховая привлекалась в качестве третьего лица.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9408
  • карма +511/-27
Я там уже писал: ну какое может быть "всё" для требуемой по закону процедуры? Это же для страховых компаний просто красота: деньги за страховку - им, а возмещение ущерба - с виновника через суд. Просто сказка, а не сервис.
Особенно если страховка даже номинально ущерб не покрывает, и в суд всё равно нужно, так зачем ещё и со страховой бодаться?
Сейчас в процессе иск виновника ДТП к страховой при неполном возмещении ущерба. Страховая заплатила меньше, чем стоил восстановительный ремонт, лимит не превышен, износ не насчитывался, пострадавший обратился в суд и взыскал недостающую сумму с виновника ДТП, апелляционный подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Основной мотив в решении суда - в договорных отношениях со страховой находится виновник ДТП, а не пострадавший, пусть он и разбирается со своей страховой.Теперь виновник уже в роли истца судится со страховой.
Докладываю, только что приходил виновник ДТП, т.е. истец в данном случае, довольный как слон после купания. Иск к страховой удовлетворен в полном объеме, включая судебные издержки, за исключением морального вреда. Суд обязал страховую возместить, то, что пострадавший отсудил у виновника в предыдущем процессе.
« Останнє редагування: 16 Травня, 2018, 15:36:20 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1881
  • карма +147/-5
    • Доверительное инвестирование
Я там уже писал: ну какое может быть "всё" для требуемой по закону процедуры? Это же для страховых компаний просто красота: деньги за страховку - им, а возмещение ущерба - с виновника через суд. Просто сказка, а не сервис.
Особенно если страховка даже номинально ущерб не покрывает, и в суд всё равно нужно, так зачем ещё и со страховой бодаться?
Сейчас в процессе иск виновника ДТП к страховой при неполном возмещении ущерба. Страховая заплатила меньше, чем стоил восстановительный ремонт, лимит не превышен, износ не насчитывался, пострадавший обратился в суд и взыскал недостающую сумму с виновника ДТП, апелляционный подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Основной мотив в решении суда - в договорных отношениях со страховой находится виновник ДТП, а не пострадавший, пусть он и разбирается со своей страховой.Теперь виновник уже в роли истца судится со страховой.
Докладываю, только что приходил виновник ДТП, т.е. истец в данном случае, довольный как слон после купания. Иск к страховой удовлетворен в полном объеме, включая судебные издержки, за исключением морального вреда. Суд обязал страховую возместить, то, что пострадавший отсудил у виновника в предыдущем процессе.
Ну, должно же хоть что-то радовать в этой стране :-)

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9408
  • карма +511/-27
Я там уже писал: ну какое может быть "всё" для требуемой по закону процедуры? Это же для страховых компаний просто красота: деньги за страховку - им, а возмещение ущерба - с виновника через суд. Просто сказка, а не сервис.
Особенно если страховка даже номинально ущерб не покрывает, и в суд всё равно нужно, так зачем ещё и со страховой бодаться?
Сейчас в процессе иск виновника ДТП к страховой при неполном возмещении ущерба. Страховая заплатила меньше, чем стоил восстановительный ремонт, лимит не превышен, износ не насчитывался, пострадавший обратился в суд и взыскал недостающую сумму с виновника ДТП, апелляционный подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Основной мотив в решении суда - в договорных отношениях со страховой находится виновник ДТП, а не пострадавший, пусть он и разбирается со своей страховой.Теперь виновник уже в роли истца судится со страховой.
Докладываю, только что приходил виновник ДТП, т.е. истец в данном случае, довольный как слон после купания. Иск к страховой удовлетворен в полном объеме, включая судебные издержки, за исключением морального вреда. Суд обязал страховую возместить, то, что пострадавший отсудил у виновника в предыдущем процессе.
Ну, должно же хоть что-то радовать в этой стране :-)
Безусловно, особенно виновника с которого первоначально хотели срубить 2.5К вечнозеленых без оформления в 2014году, а закончилось 3К гривен по нынешнему курсу, а не надо было быть таким жадным. 
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur