Тема: Бабушка на ПП - таки водитель виноват?

[Oleg150965]

и вот статейка хорошая - https://auto.onliner.by/2017/01/14/razbor-23

[vad160568]

Видимость отличная. Бабушка имела преимущество в движении, и вышла на ПП когда еще пешеходы, заканчивающие переход, были на ПП, и шла по ПП до момента столкновения 3 секунды. Так что именно не выполнение водителем тролика требований 18.1 и является в причинной связи с происшествием.
Поэтому грех утверждать, что убийца за рулём - не убийца.

Пешеход который движется по ПП и не то что покидает полосу движения ТС а уже даже подходит к бордюру(с учетом того что в том месте в каждую сторону по 7м с "гаком" а троллейбус ближе к осевой)
 - уже не является опасностью для движения и не обязывает водителя снижать скорость.
Пешеход который выходи на ПЧ и непосредственно на ПП должен убедиться и обозначить свои намерения. Иначе полный абсурд и обструкция.

Бабушка начала движение задолго до того, как пешеходы покинули проезжую часть и являлась опасностью для движения, момент возникновения которой водитель прохлопал. Она явно не чемпион по бегу и скорость ее передвижения по моим предположениям  никак не больше 1м/с, я у Вас табличку со скоростями пешеходов видел, гляньте с какой скоростью она могла двигаться. При этом расстояние она прошла не менее 3х метров, итого, для того чтобы остановиться у троллейбуса было около 3х секунд, тролик скотина здоровая, но на малых скоростях должен был успеть избежать ДТП.

[vad160568]

Пешеход который движется по ПП и не то что покидает полосу движения ТС а уже даже подходит к бордюру(с учетом того что в том месте в каждую сторону по 7м с "гаком" а троллейбус ближе к осевой)

 - уже не является опасностью для движения и не обязывает водителя снижать скорость.

Любой пешеход, находящийся на ПП, куда  бы он не двигался, обязывает водителя снизить скорость, и это обусловлено прежде всего тем, дабы у водителя была тех возможность остановиться, в случае наличия или появления пешехода,  которому может быть созданы опасность или препятствие.
Или откуда по Вашему вот эта цитата?

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость

Так по первой - "встречной" группе пешеходов троллейбус и не торопился - давал им возможность беспрепятственно пересечь ПЧ по ПП.
Но вот сольный выход - это уже другая история и попахивает необережностью бабушки...(именно небольшая скорость и остановка на ПЧ почти сразу тому и подтверждение)

Ок, вышла она одна и что, в этом случае 18.1 имеет какую либо иную трактовку?
 Одному пешеходу на ПП что не надо преимущесто предоставлять?

[Oleg150965]

Видимость отличная. Бабушка имела преимущество в движении, и вышла на ПП когда еще пешеходы, заканчивающие переход, были на ПП, и шла по ПП до момента столкновения 3 секунды. Так что именно не выполнение водителем тролика требований 18.1 и является в причинной связи с происшествием.
Поэтому грех утверждать, что убийца за рулём - не убийца.

Пешеход который движется по ПП и не то что покидает полосу движения ТС а уже даже подходит к бордюру(с учетом того что в том месте в каждую сторону по 7м с "гаком" а троллейбус ближе к осевой)
 - уже не является опасностью для движения и не обязывает водителя снижать скорость.
Пешеход который выходи на ПЧ и непосредственно на ПП должен убедиться и обозначить свои намерения. Иначе полный абсурд и обструкция.

Бабушка начала движение задолго до того, как пешеходы покинули проезжую часть и являлась опасностью для движения, момент возникновения которой водитель прохлопал. Она явно не чемпион по бегу и скорость ее передвижения по моим предположениям  никак не больше 1м/с, я у Вас табличку со скоростями пешеходов видел, гляньте с какой скоростью она могла двигаться. При этом расстояние она прошла не менее 3х метров, итого, для того чтобы остановиться у троллейбуса было около 3х секунд, тролик скотина здоровая, но на малых скоростях должен был успеть избежать ДТП.

в таб 22 Вы просили по тролликам
ну и в таб 33 уже и по бабушке

[vad160568]

.............
Все эти события на пешеходном переходе ОБЯЗАН  контролировать водитель..

Т.е. Вы себя причисляете к партии свидетелей виновности водителей?

Т.е. п.п.4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

то такэ?

У нас тут есть тема про глухих пешеходов которые умудряются тупо не глядя по сторонам начать движение по ПП не убедившись в отсутствии безопасности для себя.
Водитель обязан пропустить пешехода который движется по ПП. ОБЯЗАН!!!! Но только при условии если ему это даст сделать сам пешеход - обозначить свои намерения и убедиться что ТС сможет остановиться до его линии движения. Если эти факторы отсутствуют то пешеходу надо заранее вызвать скорую помощь или может даже и труповозку.

Или таки пешеход не участник ДД а священная корова?

Олег Анатольевич, Вы начали разговаривать лозунгами. В данном случае бабушка уже в царствии небесном и в рамках уголовного дела рассматривается не ее виновность или невиновность в происшествии, а мог ли водитель троллейбуса своевременными действиями предотвратить наезд. То что он нарушил правила проезда пешеходных переходов это однозначно и сейчас же Вы пытаетесь нас убедить, что это нарушение не находится в ПСС с наступившими последствиями?

[Oleg150965]

Ок, вышла она одна и что, в этом случае 18.1 имеет какую либо иную трактовку?
 Одному пешеходу на ПП что не надо преимущесто предоставлять?

18.1. никто еще не отменял.

напоминаю для освежения памяти

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001-п/page3

Так От - те пешеходы которые были на ПП были водителю видны и он (ну как мне и Вам ув.Вадим Алекчсандрович видится) снижал скорость выполняя 18.1. Снижение скорости увеличивало время подъезда к ПП и тем самым давало возможность пешеходам которые на нем находились покинуть пределы ПЧ. Ну по видео где то так и выходит.
Однако неочикуванный выход бабушки заставляет применять 12.3. и это явно видно.



Тут вопрос - а бабушка вообще то видела что троллейбус в непосредственной близости? Она выполнила свои обязательства по ПДДУ?

Таким образом водитель в первой части Марллезонского балета выполнял 18.1 - ну ведь уменьшал скорость и давал возможность пешеходам которых он установил в пределах ПЧ покинуть его полосу движения и пределы ПЧ.

При появлении бабушки выполнялось 12.3 - это видно четко.

Что еще технически надо было выполнить водителю что бы не наехать на бабушку?
Или таки может бабушка куда торопилась?

[Oleg150965]

.............
Все эти события на пешеходном переходе ОБЯЗАН  контролировать водитель..

Т.е. Вы себя причисляете к партии свидетелей виновности водителей?

Т.е. п.п.4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

то такэ?

У нас тут есть тема про глухих пешеходов которые умудряются тупо не глядя по сторонам начать движение по ПП не убедившись в отсутствии безопасности для себя.
Водитель обязан пропустить пешехода который движется по ПП. ОБЯЗАН!!!! Но только при условии если ему это даст сделать сам пешеход - обозначить свои намерения и убедиться что ТС сможет остановиться до его линии движения. Если эти факторы отсутствуют то пешеходу надо заранее вызвать скорую помощь или может даже и труповозку.

Или таки пешеход не участник ДД а священная корова?

Олег Анатольевич, Вы начали разговаривать лозунгами. В данном случае бабушка уже в царствии небесном и в рамках уголовного дела рассматривается не ее виновность или невиновность в происшествии, а мог ли водитель троллейбуса своевременными действиями предотвратить наезд. То что он нарушил правила проезда пешеходных переходов это однозначно и сейчас же Вы пытаетесь нас убедить, что это нарушение не находится в ПСС с наступившими последствиями?

я не автомат по набору текстов.
читайте ниже...

[vad160568]

Ок, вышла она одна и что, в этом случае 18.1 имеет какую либо иную трактовку?
 Одному пешеходу на ПП что не надо преимущесто предоставлять?

18.1. никто еще не отменял.

напоминаю для освежения памяти

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001-п/page3

Так От - те пешеходы которые были на ПП были водителю видны и он (ну как мне и Вам ув.Вадим Алекчсандрович видится) снижал скорость выполняя 18.1. Снижение скорости увеличивало время подъезда к ПП и тем самым давало возможность пешеходам которые на нем находились покинуть пределы ПЧ. Ну по видео где то так и выходит.
Однако неочикуванный выход бабушки заставляет применять 12.3. и это явно видно.



Тут вопрос - а бабушка вообще то видела что троллейбус в непосредственной близости? Она выполнила свои обязательства по ПДДУ?

Таким образом водитель в первой части Марллезонского балета выполнял 18.1 - ну ведь уменьшал скорость и давал возможность пешеходам которых он установил в пределах ПЧ покинуть его полосу движения и пределы ПЧ.

При появлении бабушки выполнялось 12.3 - это видно четко.

Что еще технически надо было выполнить водителю что бы не наехать на бабушку?
Или таки может бабушка куда торопилась?

Не выполнена часть 18.1, которая заключена в словах "  ...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
12.3 начал выполняться, когда он уже буцнул бабульку, он ее вообще не видел, я не удивлюсь, если скорость троллейбуса вообще была мизерной 1-2 км/ч.

[vad160568]

я не автомат по набору текстов.
читайте ниже...

Не совсем понял к чему данный пассаж, но экспрессией впечатлен.

[YaAA]

Олег Анатольевич не догоняет, что 18.1 надо воспринимать как одно целое, и делить на части его нельзя категорически...
Если есть на ПП пешеходы - есть потреба снизить скорость. Есть потреба снизить скорость - значит может быть  потреба остановиться ПЕРЕД ПП, если кому то из находящихся на ПП пешеходов может быть создана опасность.
Водитель троллейбуса этих требований в комплексе - не выполнил, неужели это из видео не очевидно?
И по бабушке:
1. Резкого выхода на ПП - НЕ БЫЛО.
2. Тролик ехал медленно, видимость отличная, имела право рассчитывать, что тот остановится и даст ей дорогу согласно правил.
3. В момент выхода на ПП перед троллейбусом находились другие пешеходы, что было основанием для повышенной внимательности для водителя тролика, и правом для беспрепятственного перехода для бабушки,  с правом рассчитывать,  что тролик выполнит требования ПДД.

Согласен с Вадимом, провтыкал на все 100, или по мобиле разговаривал, или за день отупел, утратив всю бдительность...

[Oleg150965]

Не выполнена часть 18.1, которая заключена в словах "  ...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
12.3 начал выполняться, когда он уже буцнул бабульку, он ее вообще не видел, я не удивлюсь, если скорость троллейбуса вообще была мизерной 1-2 км/ч.

Вот как раз то потребы "вплоть до полной остановки" и не было.
Всем всего хватало.

Олег Анатольевич не догоняет, что 18.1 надо воспринимать как одно целое, и делить на части его нельзя категорически...

С появлением бабушки ситуация меняется - она в пропорцию между безопасной скоростью и удалением уже не вписывалась и вводила водителя троллейбуса(к.с. говоря так же женщину) в аварийную ситуацию. И тут Ваше 18.3 надо в задницу поскольку тут начинает работать 12.3.

Ну да то что произошло изменение дорожной обстановки - это тяжко с пониманием. С пониманием того, что дорожная обстановка может меняться в момент происшествия несколько раз и бывает не в лучшую сторону. Если это не понятно - то тест на ГАЙца здан на отлично. Как раз уровень прапорщика-сержанта.

Вот как только мы осознаем, что бабушка внесла коррективы(и в ухудшающую сторону) в дорожную обстановку то ничего бы не было.

Тест на правоту моих слов?
Выкидываем сцену появления бабушки на ПП - и всем всего хватает, времени, удалений, скоростей, темпов, дистанций, боковых интервалов.
А бабушка? А бабушка как раз и есть "усугублятор" в сторону ухудшения дорожной обстановки и тем самым завод водителя в аварийную ситуацию.

В нагрузку прилагаю Кристи Н.М. для ознакомления.

[vad160568]

Не выполнена часть 18.1, которая заключена в словах "  ...а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
12.3 начал выполняться, когда он уже буцнул бабульку, он ее вообще не видел, я не удивлюсь, если скорость троллейбуса вообще была мизерной 1-2 км/ч.

Вот как раз то потребы "вплоть до полной остановки" и не было.
Всем всего хватало.

Олег Анатольевич не догоняет, что 18.1 надо воспринимать как одно целое, и делить на части его нельзя категорически...

С появлением бабушки ситуация меняется - она в пропорцию между безопасной скоростью и удалением уже не вписывалась и вводила водителя троллейбуса(к.с. говоря так же женщину) в аварийную ситуацию. И тут Ваше 18.3 надо в задницу поскольку тут начинает работать 12.3.

Ну да то что произошло изменение дорожной обстановки - это тяжко с пониманием. С пониманием того, что дорожная обстановка может меняться в момент происшествия несколько раз и бывает не в лучшую сторону. Если это не понятно - то тест на ГАЙца здан на отлично. Как раз уровень прапорщика-сержанта.

Вот как только мы осознаем, что бабушка внесла коррективы(и в ухудшающую сторону) в дорожную обстановку то ничего бы не было.

Тест на правоту моих слов?
Выкидываем сцену появления бабушки на ПП - и всем всего хватает, времени, удалений, скоростей, темпов, дистанций, боковых интервалов.
А бабушка? А бабушка как раз и есть "усугублятор" в сторону ухудшения дорожной обстановки и тем самым завод водителя в аварийную ситуацию.

В нагрузку прилагаю Кристи Н.М. для ознакомления.

Так, давайте по порядку, без эмоций.
1. Водитель троллейбкса нарушил 18.1?
2.  У водителя троллейбуса была обязанность пропустить пешехода-бабушку на ПП.
3. Бабушка являлась опасностью для движения?
4. В какой момент возникла опасность для движения?
5. Своевременно ли водитель определил ее как опасность для движения?
6. Своевременно ли водитель предпринял меры для остановки ТС?

[Shamus24]

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость

Может начать с того, что эта формулировка вообще бестолковая сама по себе? Я уменьшил скорость с 53 до 48 км/ч, я выполнил требование правил? Чтобы иметь возможность остановится, какой бы фортель не выполнил пешеход, нужно проезжать переход не быстрее 15 км/ч, и даже это не гарантирует избежание столкновения, вон, в одной веселой подборке какой-то пешеход ухитрился ткнуться лбом в боковую стенку трамвая, примерно посередине.

[Shamus24]

В данном случае бабушка уже в царствии небесном и в рамках уголовного дела рассматривается не ее виновность или невиновность в происшествии, а мог ли водитель троллейбуса своевременными действиями предотвратить наезд.

То-то и оно. А хорошо бы одновременно с этим рассматривать вопрос, а могла ли бабушка предотвратить попадание под колёса, если бы соблюдала правила, и не находятся ли её действия также в причинно-следственной связи с происшествием?
Я уже говорил, что по нашим законом о безопасности лица должны заботиться исключительно окружающие, но никогда - само это лицо. А ведь должно быть всё-таки наоборот.

[Oleg150965]

Так, давайте по порядку, без эмоций.
1. Водитель троллейбкса нарушил 18.1?
2.  У водителя троллейбуса была обязанность пропустить пешехода-бабушку на ПП.
3. Бабушка являлась опасностью для движения?
4. В какой момент возникла опасность для движения?
5. Своевременно ли водитель определил ее как опасность для движения?
6. Своевременно ли водитель предпринял меры для остановки ТС?

А какие там эмоции? Суровая правда жизни на которую некоторые смотрят глазами прапорщика.

1. Что именно по Вашему мнению? Свое то я уже высказал выше - читайте.
2. Была обязанность пропустить пешеходов - она это и сделала. Вы вообще то читаете что в теме я пишу? Читайте.
3. Конкретной опасностью.
4. Момент выхода бабушки из за расположенных практически под дорогой торговых павильонов.
5. То что он ее опредделил - это точно. А с учетом его небольшой скорости - и оставноки в пределаш ПП - так наверное и своевременно
6. Наверное что да. Если Вы намекаете на временные интервалы то я Вам просто ТКНУ в место наезда и место остановки - там разница и не в пол метра.

А теперь Вы мне на свои же вопросы ответьте - ну так що б я понял где у нас разночтения.