Тема: (+) КУАП ст.122 ч.2 и режимы работы светофоров по ДСТУ 4092-2002

[Accent]

  Приходится вернуться к теме обжалованного мною два года назад постановления ,поскольку почти одновременно из Львова и Мелитополя друзья попросили поделиться информацией.
Весной 2010г,при обжаловании постановления пришлось вчитаться в некоторые нормативные акты и обнаружил,что далеко не всегда светофоры работают в соответствии ДСТУ-столкнулся с отклонением в режиме работы светофора "в пользу ДПС"
Режим "зелёный мигающий" каким-то образом укорачивают, хотя,согласно ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки"
- 7.30 Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5.Частота миготіння сигналів — 1 с.
- 7.31 Проміжок часу, необхідний для перетинання пішоходами проїзної частини (tпіш), розраховують за формулою:

tпіш = B / Vпіш + 5 , (4)

а його структура має такі проміжки часу циклу світлофорного регулювання:

tпіш = tзел + tзм + tпр , звідки tзел = tпіш - tзм – tпр , (5)

де В - ширина проїзної частини у місці переходу (м);

Vпіш — швидкість пішоходів на переході (1,3 м/с);

tпіш — тривалість зеленого сигналу для пішоходів;

tзм — тривалість миготіння зеленого сигналу (3 с);

tпр — проміжок часу перехідного інтервалу між закінченням миготіння зеленого сигналу для пішоходів та початком зеленого сигналу конфліктного напрямку, але не повинна перевищувати 5 с (тобто повинна мати одне із таких значень: 3; 4 або 5 с).

  Этими "изменениями" прекрасно пользуются ДПС,которые   пытаются штрафовать крайние в потоке машины за проезд на красный.Делают это на фактически неисправном светофоре, нарушая тем самым и здравый смысл и Наказ МВС України від27.03.2009 N 111,- п.12розділу16 –«16.12. При несенні служби на маршруті патрулювання чи поста здійснює контроль за справністю технічних засобів регулювання (світлофорів, дорожніх знаків і т.ін.)
Патрульные ДПС смотят на неисправный светофор,видят неисправность,не сообщают о ней, а используют  для наложения штрафа,хотя не могут быть основанием показания неправильно работающего-то есть просто НЕИСПРАВНОГО- светофора .
 Прошлым летом ЗОВ даже на ТВ выходил с сюжетом по работе светофоров,и какое-то время таких кормушек поубавилось. А сейчас,похоже, всё начинается снова.
 Судя по всему,есть какой-то способ "накручивания" светофора на уменьшение времени мигания зелёного -обратите внимание на работу светофоров в своих городах,возможно кто-либо из знакомых уже пострадал на таких-ничего не мешает доказать неисправность и обжаловать постановление.

[Accent]

могу текст искового добавить,если нужен

[vad160568]

могу текст искового добавить,если нужен

Добавляйте, будет интересно посмотреть.

[Accent]

о.к. подобавляю.
Ещё по светофорам-
ДСТУ 3587-97. Безопасность дорожного движения. Автомобильные дороги, улицы и железнодорожные переезды. Требования к эксплуатационному состоянию
4.3 Дорожные светофоры
Замену источника света, вышедшего из строя или несоответствующего 4.3.3, следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 сут.

по ссылке -запрос в ДАИ по неправильному режиму работы светофора,составленный на форуме ЗОВ, после успешного обжалования моего постановления
http://zovzakona.org/showthread.php?t=84&p=1655&viewfull=1#post1659

текст заявления в женском роде-от имени жены. Я сидел в машине говорил по телефону,жена вышла узнать ,отчего инспектор бежал аж в третий ряд -и через минут 5 вернулась "с полным пакетом документов". В качестве плана места остановки-использовал Гуглмапу-размеры совпадают с местностью чуть не до сантиметра)))) В тексте ссылка на Распорядження №466 неактуальна,а в остальном-всё "рабочее"

Самарський районний суд
                        м. Дніпропетровська
               49124, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а
                     

            Позивач:      

            Відповідач1:      ІДПС БДПС молодший сержант міліції
                                                        Відділу Державтоінспекції при УМВС
                     України в Дніпропетровській області
                     Осипчук Віталій Олександрович
                     49000, м. Дніпропетровськ,
                     вул.. Троїцька, 2а
                              Відповідач2:                                       Управління ДАЇ ГУМВС України
                                                                       в м. Дніпропетровську
                                                          49000, м.  Дніпропетровськ
                      вул.. Троїцька, 2а



                                               АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови АЕ № 206539 по справі про адміністративне правопорушення
                                               від 06.05.2010 року


             Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
                   Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст..288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

     06 травня 2010 року о 17:30 я рухалась по пр. Правди у м. Дніпропетровську в напрямку  перехрестя пр. Правди та вул. Калінової у лівій смузі руху загального потоку автомобілів. Перетнула регульований пішоходний перехід на зелене світло разом з іншими автомобілями, але поза зупинкою міського транспорту біля будинку №46 я побачила співробітника ДПС, який загальмував рух автомобілів праворуч від мене, вибіг на мою смугу руху та вказав мені, щоб я припаркувалася  біля  узбіччя.
  Мною було виконано вимоги інспектора, але, щоб не заважати руху автомобілів, які рухалися ближче до узбіччя, я змушена була зупинитися лише біля будинку №50. На моє питання щодо причини зупинки, інспектор пояснив мені, що я порушила ПДР, а саме: перетнула  пішохідний перехід біля дому №44 по пр. Правди, який регулюється світлофором, при забороненому червоному сигналі світлофора. На моє питання, чому інспектор не зупинив (не залучив) свідків-водіїв з автомобілів, які рухалися праворуч мене, для відображення їхніх показань у протоколі, а також не залучає показання свідка, який був в моєму автомобілі інспектор зазначив, що це не обов’язково, тому він нікого залучати не буде, та що я можу оскаржити його дії в суді. Вважаю за необхідне зазначити, що інспектор навмисно не зупиняв свідків, оскільки я не порушувала ПДР. Звертаю увагу суду на те, що інспектор ДАЇ не міг візуально визначити порушення, оскільки знаходився на такому відрізку дороги, з якого взагалі не видно стоп-лінії біля світлофору, чим порушив Пункт 1.6. Распорядження №466 МВД України від 21.05.2009. «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
При розгляді справи інспектором ДПС мої пояснення не розглядалися і не бралися до уваги, постанову було винесено вже через 5 хвилин після моєї зупинки,про що свідчить час ,який інспектор ДПС власноручно вказав у Протоколі та Постанові.
    Інспектор ДПС Осипчук Віталій Олександрович, отримавши мої документи та оголосивши про порушення повідомив мене, що вилучить моє посвідчення водія, якщо я не згодна з фактом порушення мною ПДД, після мого заперечення та повідомлення про мій намір скаржитись через суд, посвідчення не вилучив, алє відразу відправився до службового автомобілю складати протокол, додавши, що часу слухати не має, бо вже склав багато протоколів за чергування, але на цьому світлофоі завжди порушують ПДД, тому слухати мене та свідків не буде , у свій захист я встигла указати лише на те, що у правих смугах рухалися  автомобілі, які перетнули перехід  одночасно зі мною. Всі подальші пояснення мені доводилося надавати вже після складення протоколу. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Тобто я не мала змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, маю тепер необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
   Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
  Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
 Відповідно до ч. 1 п. 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
 Наступного дня після мого затримання Відповідачем 1 я прибула на місце мого затримання для складання мапи. Під час цього мною та моїм чоловіком були виявлені такі незбіжності та груби порушеня в діях Відповідача1 :
-   Оскількі  показання світлофору , на якому я нібито здійснила порушення , з місця розташування Відповідача1 роздивитися неможливо фізично (напрямок дії світлофора - зворотний від Відповідача1) , то Відповідач1 міг дивитися лише на дублюючий світлофор, розташованій на протилежному боці пр. Правди біля будинку 73 ,але кут зору та відстань з місця розташування Відповідача1 є такими , що роблять неможливим одночасно бачити червоне світло на дублюючему світлофорі та дії учасників руху біля основного світлофору.
-   Крім того , було помічено, та зафіксовано на відеозапис порушення режиму праці світлофору, а саме-дія режиму світлофору «зелений миготливий» скорочена з трьох до двох секунд . Це є грубе порушення Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки". Дивлячись на режим праці світлофору, Відповідач1 не міг це не побачити, навпаки намагався це використати для фіксации правопорушень, чим грубо порушив Наказ МВС України від27.03.2009N111,а саме п.12розділу16 –«16.12. При несенні служби на маршруті патрулювання чи поста здійснює контроль за справністю технічних засобів регулювання (світлофорів, дорожніх знаків і т.ін.), а також за безпечним проведенням дорожніх робіт на проїзній частині.»    
   Вважаю, що постанова АЕ № 206539 від 06.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
   Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
   Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.  
   До того ж, звертаю увагу суду, що постанова про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року не містить обґрунтування розміру накладеного штрафу, чому саме накладено штраф у розмірі 430,00 грн. Отже, вважаю розмір штрафу накладений на мене у розмірі саме 430,00 грн. не  є обґрунтованим.
   Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
   У відповідності до статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
  В разі незгоди відповідача з наведеними мною обставинами справи, прошу зобов'язати його надати докази відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України
   На підставі вищенаведеного та керуючись:
1. Статтями 122, 285, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
2. Статтями 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:

1. Скасувати постанову АЕ № 206539 по справі про адміністративне правопорушення
від 06.05.2010 року  та закрити справу.







   Додаток:  
1. Копія постанови АЕ № 206539 по справі про адміністративне правопорушення
від 06 травня 2010 року  ;
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 285723 від 06 травня 2010 року  ;
3. План  місця мого затримання Відповідачем 1;
4. Фото пішохідного переходу з місця, де був розташований Відповідач 1 під час мого затримання;
5. копія паспорта Позивача;
6.копія технічного паспорта на т/з Позивача;
7. копія посвідчення водія Позивача;
8.Копія адміністративного позову з додатками для Відповідачів-2екзємпляри.