Тема: Полис автоцивилки и когда его надо показывать?

[may]

И все таки, Васильевич, по теории как быть?

По теории  здесь конкретная коллизия, чтобы там юристы не говорили. Её решение очевидно - Закон имеет высшую силу. И ст.19 Конституции никто не отменял.

Рихтовать нужно законодательство, но никому это не нужно. Так и живём...

Я лично за дух, а не за букву - показать, как Ося Бендер ксиву, издалека дату годности 

[Hamstell]

Особисто я, як і всі юристи, з якими я спілкувався, неузгодженості у питанні пред'явлення полісу не бачать взагалі.

Мабуть не усі судді юристи...

Так як. під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.
Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.


Як бачимо із вищезазначеного, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно з пунктом 21.2. цього Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними  підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Таким чином, враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт не обґрунтованої вимоги суб'єктом владних повноважень - інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, предявити поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суд вважає незаконним, тому позов підлягає до задоволення.

Хорошо. А давайте ув.Игорь Васильевич посмотрим на это действо с полисом с другой стороны.

Полицейский в рамках ПДДУ требует предъявления полиса. Водитель выполняя ПДДУ обязан предъявить - ведь так.
Не будем забывать, что полицейский такие требования предъявляет к водителю находясь при исполнении служебных обязанностей - Т,Е,ВЫПОЛНЯЯ И ОХРАНЯЯ ЗАКОН.
Однако ПДДУ это не Закон - это
1.1 Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

и как "напысано" в самом начале - ПОСТАНОВА и утверждена КМУ.

А вот Закон о страховании - ЭТО ЗАКОН.

И Закон как раз предусматривает случаи когда необходимо предъявлять полис. И если это не порушення, не ДТП, не регистрационные действия то страж порядка нарушает ЗАКОН. А нарушение Закона не входит в его должностные обязанности.

.........................................................
Для тех кто хочет поговорить о практической стороне вопроса сообщаю - действительно проще его положить под лобовое стекло АМ, и пусть его рассматривают до полного удовлетворения.
.........................................................

И все таки, Васильевич, по теории как быть?

Стаття 16 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про дорожній рух":
Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Шановний пане Олег, а які ще пункти Правил ви не виконуєте, оскільки ПДР - це лише Постанова?

А як щодо:
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил?

[Gesha]

А что, собственно, мешает сразу все показать? Собственная гордость или желание тратить время на пустое? Ну просит человек, покажите и ехайте спокойно.

А что, собственно, мешает меня не останавливать, на понюхать, на проверить полис? Стоишь бдишь за порядком и стой себе спокойно

[may]

Так не то выделено. Нуна так

Стаття 16 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про дорожній рух":
Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

[Hamstell]

И Закон как раз предусматривает случаи когда необходимо предъявлять полис.

Спробуємо ще раз.

ЗАКОН УКРАЇНИ.
Стаття 53. Обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов'язкового
                страхування цивільно-правової відповідальності

     Посадові  особи відповідних підрозділів Національної поліції, що   мають   право  здійснювати  контроль  за  дотриманням  правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які   підтверджують   наявність   чинного  договору  обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Чітко, ясно, зрозуміло, без ніяких "колізій" і переліку випадків.

21.2. Контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів здійснюється:

     Відповідними  підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод

     органами Державної   прикордонної   служби  України  під  час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При складанні протоколів та оформлення матеріалів ДТП поліцейський здійснює контроль за наявністю полісу.

Наступний пункт.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа,  яка  керує ним,  зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).  Страховий  поліс  пред'являється  посадовим  особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Страховий поліс пред'являється на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції та органів Державної   прикордонної   служби  України.

І все. Знову ніяких виключних випадків - "на вимогу посадової особи". Право перевіряти наявність полісу поліцейському дає профільний Закон України "Про національну поліцію", і ціла стаття 53 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ"

Ваша точка бачення закону:

21.2. Контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів здійснюється:

     Відповідними  підрозділами Національної поліції лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху  та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

     21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа,  яка  керує ним,  зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).  Страховий  поліс  пред'являється  посадовим  особам органів,  у випадках, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Але виділених слів в законі немає, вони є тільки в уяві послідовників дорконтролю.

[Hamstell]

Так не то выделено. Нуна так

Стаття 16 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про дорожній рух":
Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Тоді поясніть, як в такому разі виконати вимоги цієї статті УБД, який особисто керує належним йому автомобілем?

[may]

Тоді поясніть, як в такому разі виконати вимоги цієї статті УБД, який особисто керує належним йому автомобілем?

Замість пред’явлення полісу - підтверджувати пільгу (показувати посвідчення) під час складання протоколу.
Так передбачає законодавство

[YaAA]

Тоді поясніть, як в такому разі виконати вимоги цієї статті УБД, який особисто керує належним йому автомобілем?

Замість пред’явлення полісу - підтверджувати пільгу (показувати посвідчення) під час складання протоколу.
Так передбачає законодавство

І в якому Законі передбачено обов'язок для водія мати при собі посвідчення?

[vad160568]

необхідності внесення змін в ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ"

Тролінг неузгодженість вирішується елементарно!!!
Хоча б так
21.2. Контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними  підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху зупинці ТЗ та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Особисто я, як і всі юристи, з якими я спілкувався, неузгодженості у питанні пред'явлення полісу не бачать взагалі.
Про необхідність внесення змін - це про підстави для подання регресного позову страховиком (стаття 38 посилається на помилковий пункт в статті 33, невідповідність очевидна).

Хоча погоджусь, ваше формулювання буде мати успіх в широких колах водіїв без юридичної освіти, не здатних проаналізувати законодавство.

От блин, а судьи как то анализируют и приходят к прямо противоположным выводам и че делать? Судьи плохие юристы "без юридичної освіти"?

[may]

Замість пред’явлення полісу - підтверджувати пільгу (показувати посвідчення) під час складання протоколу.
Так передбачає законодавство

І в якому Законі передбачено обов'язок для водія мати при собі посвідчення?

Обов’язок мати посвідчення УБД, замість полісу, передбачено законодавством - п.2.1.г ПДР.

[YaAA]

Обов’язок мати посвідчення УБД, замість полісу, передбачено законодавством - п.2.1.г ПДР.

Я про Закон запитував, а Ви мені Постанову, а Законом "Про дорожній рух" встановлено вичерпний перелік документів, які потрібно мати при собі водію, і таких посвідчень там не має.
 І що ж тепер, апять колізія?

[Hamstell]

необхідності внесення змін в ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ"

Тролінг неузгодженість вирішується елементарно!!!
Хоча б так
21.2. Контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними  підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху зупинці ТЗ та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Особисто я, як і всі юристи, з якими я спілкувався, неузгодженості у питанні пред'явлення полісу не бачать взагалі.
Про необхідність внесення змін - це про підстави для подання регресного позову страховиком (стаття 38 посилається на помилковий пункт в статті 33, невідповідність очевидна).

Хоча погоджусь, ваше формулювання буде мати успіх в широких колах водіїв без юридичної освіти, не здатних проаналізувати законодавство.

От блин, а судьи как то анализируют и приходят к прямо противоположным выводам и че делать? Судьи плохие юристы "без юридичної освіти"?

Вадим, ви ні разу не зустрічали дебільних судових рішень?
Є і інша точка зору (перше з відкритих рішень по ключовим словам 21.3, поліс):
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що:

          - п. 21.1. з урахуванням положень  пункту  21.3  цієї  статті на території України забороняється експлуатація транспортного  засобу без поліса    обов'язкового    страхування    цивільно-правової відповідальності,  чинного  на  території  України,   або   поліса (сертифіката)    обов'язкового    страхування    цивільно-правової відповідальності,  укладеного  в  іншій  країні  з   уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності,  з якою МТ СБУ уклало угоду про  взаємне  визнання  договорів  такого страхування;

          - п.21.2. контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюється підрозділами державтоінспекції МВС України;

          - п. 21.3. при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа,  яка  керує ним,  зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).  Страховий  поліс пред'являється  посадовим  особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу;

          - п.21.4. у  разі  експлуатації транспортного засобу на території України без наявності  чинного  поліса  обов'язкового  страхування цивільно-правової  відповідальності  особа  несе відповідальність, встановлену законом.

          Отже, на думку суду, зупинка транспортного засобу працівниками міліції для перевірки у позивача документів в тому числі і страхового полісу є цілком правомірною і відповідає чинному законодавству.


Я можу навести вам десяток протиправних рішень судів щодо притягнення особи до адмінвідповідальності. Це "хороші судді" їх виносили?

[may]

Я про Закон запитував

А я писав про ПКМУ!

Так передбачає законодавство

Законом "Про дорожній рух" встановлено вичерпний перелік документів, які потрібно мати при собі водію

Це не так! Є деталізація в підзаконних актах.

[Hamstell]

Судьи плохие юристы "без юридичної освіти"?

Пам'ятаю, як я зчепився з суддею Ніжинського міськрайонного суду на форумі УКЛПЗ (ще до прийняття стандарту МВС).
З піною у рота чинний суддя намагався довести, що пневматична гвинтівка калібру 4,5 мм є зброєю, і він особисто багатьох притягнув до відповідальності за статтею 174 КУпАП.
При цьому аргументів по суті в нього не було, теж спирався на вирвані із контексту цитати НПА.

[may]

З піною у рота чинний суддя намагався довести

Судити можна по букві, по духу, і по бєспрєдєлу 
Хто б що не казав - колізія існує!
Баян про поліс нагадує старе передавати/пред’являти доки. Ця багаторічна холівар різко закінчилась після узгодження законодавства.
Що заважає те ж саме зробити по полісу - х.з.
Різні рішення судів, до речі, навіть по-старому, є підставою звернення в КСУ за тлумаченням...