Автор Тема: ДТП с чиновником))  (Прочитано 7117 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
ДТП с чиновником))
« : 22 Липня, 2017, 16:12:57 »
Добрый день Сообщество! Нужна помощь-
04 мая 2017 года пришлось и мне поучаствовать в разборе ДТП - в качестве потерпевшего.  схема ДТП схема из исследования, которое я заказывал
первая инстанция признала джипера невинным:
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-50
№ 201/6702/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно Козика Олександра Олександровича, 22 червня 1970 року народження, громадянина України, працюючого начальником управління у Дніпровській міській раді, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 12/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене сі. 124 КУпАП у відношенні Козік О.О.. відповідно до якого останній 04 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н АЕ 2038 СІ. рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай». д/н АЕ 0991 ВМ, під керуванням водія Новохатько В.В., який рухався у попутному напрямку. Своїми діями Козік О.О. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток- та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Козік О.О. з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, по він рухався відповідно до правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, маневр розвороту здыйснював у відповідному для цього місці, зіткнення з автомобілем «Хюндай» відбулось в той момент, коли він закінчував маневрування, при цьому взаємодія між собою транспортних засобів відбулась на зустрічній частині дороги, що з урахуванням пошкоджень на автомобілях вказує на той факт, що саме водій автомобіля «Хюндай» здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки Новохатько В. В. не дотримався безпечної дистанції.
Водій Новохатько В.В. у судовому засіданні пояснив, що вважає винним в даному ДТП водія Козик О.О., який з правої смуги для руху почав виконувати розворот у зустрічному напрямку, в той момент коли його автомобіль рухався у суміжній смузі зліва, він спробував подати попереджувальні звукові сигнали та загальмувати для уникнення зіткнення між ними, однак цього не вдалось зробити, при цьому виїзд за межі смуги свого руху на зустрічну частину дороги він здійснив також з метою уникнення ДТП.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правші дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме порушення водієм Козік О.О. п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зыткнення з іншим автомобілем.
Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов’язаними між собою для того щоб прийти до однозначною висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія Козік О.О. у його причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить, до висновку, що в діях Козік О.О. відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно закріплених II цьому пункті правил дорожнього руху вимог водій повинен пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього, коли волієм вже фактично було закінчено розворот, а в цей час інший водій виїхав на зустрічну частину дороги і між ними відбулось зіткнення. В даному випадку початок зміни напрямку руху водієм Козік О.О. відбувся в безпечний спосіб, про що свідчить механізм заподіяних ушкоджень на транспортних засобах, зокрема контактування між ними відбулось передньою правою частиною автомобіля «Хюндай» в бокову ліву частину автомобіля «Мітсубісі». а тому слід вважати, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності вже фактично завершила маневр розвороту і якщо б водій Новохатько В.В. не виїхав на зустрічну частину дороги між ними б не відбулось зіткнення.
Розбіжність в координатах ділянки дороги, на якій сталось зіткнення між автомобілями обірунтовуються різними показами обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, з урахуванням чого на схемі місця ДТП було позначено декілька місць їх зіткнення між собою, однак фотографії з місця ДТП, надані учасниками процесу дозволяють достовірно встановити, що місцем зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «Хюндай» с зустрічна частина дороги на початку розриву розділювальної смуги, про це також свідчить відповідне розсіювання уламків частині автомобілів, що відокремились віл транспортного засобу в момент зіткнення. Той факт, що автомобіль «Мітсубісі», знаходячись на проїзній частині, межує з суцільною смугою не свідчить достовірно про виконання водієм Козік О.О. маневру розвороту в забороненому для цьому місці, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що до притягнення даного водія співробітником поліції до адміністративної відповідальності за виконання ним забороненого маневру розвороту в невстановленому для цього місці, а тому слід вважати, що Козік О.О. виконував зміну траєкторії свого руху у встановленому для цього місці.
Експертні дослідження надані сторонами процесу - обома водіями-учасниками дорожньо-транспортної події протилежні у своїх висновках, при цьому такі дослідження проводились безпосередньо за заявами водіїв Козік О.О. та Новохатько В.В. без надання експертам всебічної інформації, яка знаходиться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення. Висновок експертного автотехнічного дослідження № 3222-17 від 12 липня 2017 року було проведено лише згідно пояснень водія Козік О.О., а висновок експертного дослідження № 7/10.1-24 від 29 травня 2017 року згідно пояснень водія Новохатько В.В., у зв'язку з чим такі дослідження є неприйнятними, оскільки вихідні дані для проведення вищезазначених експертних автотехнічних досліджень були взяті експертами за основу із заяв заінтересованих сторін, які звернулись до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведених експертних досліджень, в яких не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред’явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо порам і та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях Козік О.О. такого обов'язкового елементу об'єктивної сторони протиправного діяння як причинний зв'язок з наслідками, що настали, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, то за цим стандартом доказування не було доведено винуватість Козік О.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутнюіь адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення д.ш правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в і\ сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого ) ВИН) органом поліції в діях Козік О.О. адміністративного правопорушення, передбаченого сг. 124 КУпАП. відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних перемлів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1,283,284 КУпАП. -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Козік Олександра Олександровича, притягнутого за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності Суддя В.М.Гончаренко

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #1 : 22 Липня, 2017, 16:40:16 »
Занятно...
Из заголовка многое становится ясным. >:(

1. Как всегда - Регистратор решает®
Но я так понял - увы, хотя на Всеволода не похоже...

2. Это как - "Висновок експертного автотехнічного дослідження було проведено лише згідно пояснень водія"? Эксперт даже схему не видел ???

3. По схеме и фото.
Разворотун ехал через двойную.
Однозначно(!) совершал манёвр не из крайнего положения.
У него кроме 10.1 ещё 10.4 и 1.5!

4. Старый баян про корректность п.12.3 и в какую сторону уходить от опасности для движения...

5. Какой радиус поворота у этого сарая.

6. По классике он должен был ломануться налево без поворотника... ;)
« Останнє редагування: 22 Липня, 2017, 16:51:28 від may »
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #2 : 22 Липня, 2017, 16:52:33 »
регистратор оборвало за пару часов до дтп((((
посилання на матеріали справи: https://drive.google.com/drive/folders/0B03GS44f0U-ydTl3OGYzaTYtSTA?usp=sharing

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #3 : 22 Липня, 2017, 16:56:32 »
радиус поворота мицубана построен на схеме из исследования. Мы ехали практически рядом, скорость-до 60 км/ч. Мицубан был впереди метров на 5-6 в правом ряду. Без поворотников и не доехав до разрыва двойной сплошной, не глядя в мою сторону, начал меня выдавливать из левого ряда на встречку.

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #4 : 22 Липня, 2017, 16:58:37 »
регистратор оборвало за пару часов до дтп((((
Фсё как усегда, блин...

Глаза ломать не хочется - что он в пояснениях написал, коротко!?
Ну и апелльку однозначно нужно подавать.

Странно, но схема по разметку 1.3 не соответствует фото. Миликопы правильно определили  виновника, но не отобразили на схеме, что он резал через двойную сплошную...
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #5 : 22 Липня, 2017, 17:01:06 »
Без поворотников
А я що казав - классика. Только недоказуемо, без свидетелей. А камер там вокруг не было?
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4095
  • карма +296/-18
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #6 : 22 Липня, 2017, 17:13:09 »
радиус поворота мицубана построен на схеме из исследования. Мы ехали практически рядом, скорость-до 60 км/ч. Мицубан был впереди метров на 5-6 в правом ряду. Без поворотников и не доехав до разрыва двойной сплошной, не глядя в мою сторону, начал меня выдавливать из левого ряда на встречку.
Ну так нормальным людям это понятно даже исходя из одной схемы ДТП.
Все эти бредни судьи , что небыло нарушения 10.1, и что в момент перед началом маневра всё было безопасно, и только при окончании  разворота вдруг откуда не возьмись опасность возникла,  и бедолагу чиновника стукнули прямо в бок - явная подтасовка текста решения под заказ для отмазывания виновника, и это тоже понятно даже не вооруженным глазом.
А вот чем помочь то Вам? С таким раскладом подавать апелляцию нужно уже, так как завтра последний день по срокам, и на норму, что последний день выходной, и можно в понедельник,  я не особо то надеялся б.
Да и невидя ВСЕХ материалов, трудно чем то помочь...
Или апелляцию уже подали? Тогда , какая именно помощь нужна?

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #7 : 22 Липня, 2017, 17:52:21 »
 в сроки подались, интересуют любые советы,  красивые формулировки + ссылки на практику для уточненки

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4095
  • карма +296/-18
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #8 : 22 Липня, 2017, 18:10:27 »
в сроки подались, интересуют любые советы,  красивые формулировки + ссылки на практику для уточненки
Поняв, материалы нашёл, чем сможем поможем...

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #9 : 22 Липня, 2017, 18:58:00 »
У Клопатанні не вказано, що він перетнув розмітку 1.3!
А це іще порушення р.34 - Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

в сроки подались
А де текст апеляційної скарги?
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #10 : 22 Липня, 2017, 19:48:06 »
Винесена судом постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вони підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Свої вимоги щодо скасування судового рішення обґрунтовуємо наступним.

            Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
             
             Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

                Вивчивши оскаржувану постанову суду, змушені визнати, що суд не здійснив всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не надав оцінку суперечностям, що маються в матеріалах справи, деяким матеріалам справи, та не вжив заходжів щодо їх усунення.
               Зокрема: 
1.   Суд не надав оцінки поясненням Козика О.О., Новохатька В.В. та висновкам експертних досліджень у їх сукупності.
2.   Досліджуючи висновки експертного дослідження, зокрема № 7/10.1-24 від 29.05.2017р., суд зазначив, що висновок зроблений виключно не показаннях гр. Новохатька В.В., однак це не відповідає об’єктивній істині, тому що експерт використовував пояснення Новохатька В.В. Козика О.О. схему ДТП, протокол, світлини с місця пригоди, та робив висновки про відповідність пояснень обох водіїв та їх технічну спроможність  ;
Суд не викликав експертів для надання показів по висновкам експертного дослідження, просто зазначивши, що висновки суперечать один одному і не можуть використовуватись як докази. Між тим, відповідно ст. 273 КУпАП  Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.       Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
       3. Суд, в порушення вимог ст. 252, 280 КУпАП не призначив  судову експертизу, між тим, Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14, зазначив:
«…Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями  283  і  284  КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів…».

       4. Суд, всупереч матеріалам адміністративного провадження, провів дослідження, відповідно до якого самостійно встановив, що Козик О.О. невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, відкинувши при цьому протокол про скоєння адмін. правопорушення, схему, пояснення та інші докази винуватості Козика О.О. 
        5. 11 січня 2008 року Верховним судом України було опубліковано Узагальнення «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення. Оформлення судового рішення», де в розділі «Адміністративні справи», роз’яснено судам, що:
 «…Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо)....»
 Очевидно, що винесені у зазначених адміністративних справах постанови  суперечать зазначеним вимогам вищих судових інстанцій, так як суд першої інстанції підійшов до розгляду справ однобоко, повністю прийнявши доводи однієї сторони та необґрунтовано відкинувши доводи іншої.
           
        Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що постанова суду від 13.07.2017р. у справі № 201/11871/16-п постановлена судом з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню.
Беручи до уваги зазначене, керуючись ст. 247, 251, 252, 273, 280, 283, 289, 294 КУпАП, -

ПРОШУ СУД:

1.   Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити по ній провадження.
2.   Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року по справі №201/6702/17-п
3.   Постановити свою постанову, якою визнати Козика Олександра Олександровича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення відповідно до положень КУпАП.

Offline mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5705
  • карма +354/-21
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #11 : 22 Липня, 2017, 22:15:42 »
Винесена судом постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вони підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Свої вимоги щодо скасування судового рішення обґрунтовуємо наступним.

            Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всё вроде бы как красиво...
эксперты то такэ
В суд вызывались патрульные?
ведь первоначально  они составляли протокол и схему (косяки недоделов на них)
на основании чего и передано дело по 124
было ли ходатайство отправить дело на "доработку" косячникам?

если суд не заслушал патрульных следует и об этом упомянуть (как первопричину хибного рішення)

-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4095
  • карма +296/-18
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #12 : 23 Липня, 2017, 10:54:41 »
Мысли такие. Думаю что кроме устной аргументации своей позиции по решению суда первой инстанции непосредственно при рассмотрении жалобы, нужно предварительно в письменном виде , через канцелярию,  направить в суд додаткові розширені пояснення.
Вот наваял своё видение, прошу форумчан критиковать, исправлять , добавлять свои мысли..., так как действительно случай неординарный, полный наглый судейский беспредел, иначе не назовешь...
Поэтому как грится нельзя "пройти мимо"...

                                                          Додаткові пояснення до апеляційної скарги

          В обґрунтування, зазначених в апеляційній скарзі допущень судом першої інстанції порушень  норм матеріального і процесуального права, хочу зазначити наступне:

Суд першої інстанції, в порушення вимог законодавства, належним чином не з’ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях Козік О.О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах ДТП.
В оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.
Так, закриваючи провадження у справ,і у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції належним чином не мотивував відхилення як доказу моїх пояснень, наданих мною як учасником, потерпілим  і свідком даного ДТП, а  лише послався на пояснення водія Козік О.О
Також потрібно зазначити, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне порушення , до суду запрошена не була, в якості свідка не допитувалась, але всі дані, зазначені в протоколі, як доказами  в справі   судом без всякого мотивування відхилено.

Також, мотиви відхилення наданих до суду експертних досліджень полягають в тому, що , цитую:
«Експертні дослідження надані сторонами процесу - обома водіями-учасниками дорожньо-транспортної події протилежні у своїх висновках, при цьому такі дослідження проводились безпосередньо за заявами водіїв Козік О.О. та Новохатько В.В. без надання експертам всебічної інформації, яка знаходиться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.
такі дослідження є неприйнятними, оскільки вихідні дані для проведення вищезазначених експертних автотехнічних досліджень були взяті експертами за основу із заяв заінтересованих сторін, які звернулись до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведених експертних досліджень, в яких не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП »

Навіть якщо Висновок експертного автотехнічного дослідження № 3222-17 від 12 липня 2017 року було проведено дійсно лише згідно пояснень водія Козік О.О., і лише з його пояснень, при тому деякі з них були взагалі відсутні у наявних матеріалах справи, а саме те що Козік О.О. нібито здійснив зупинку на 5 секунд перед виконанням маневру, що не відповідає дійсності і протирічить Поясненням Козіка О.О. , наданими ним раніше при оформленні ДТП, що перш за все говорить про неспроможність показань Козіка О.О., і привело до заключення висновку , який не відповідає дійсним обставинам справи.
То мотиви відхилення експертного дослідження № 7/10.1-24 від 29 травня 2017 року – безпідставні, оскільки обставини пригоди та вихідні дані для проведення дослідження, були взяті з копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, а саме схема ДТП, пояснення учасників пригоди ,  і проаналізувавши зміст висновку експерта, в співвідношенні з матеріалами справи легко встановити, що вихідні дані щодо обставин пригоди, котрі взяті експертом за основу, відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи. Але це експертне дослідження судом першої інстанції також відхилено як доказ, і не взято до уваги , шо є підтвердженням необ’єктивності самого розгляду справи з порушенням норм процесуального права.

Також в наявності в матеріалах справи присутні фото документи, які зроблені на місці події, і які повністю спростовують висновок суду, про відсутність у діях водія Козіка О.О. порушень пункту 10.1 ПДР України, і взагалі порушень, які б могли бути в причинно наслідковому зв’язку з даною пригодою.
.....................................

Далее, чуть позже выложу свои мысли по аргументации самого главного. Это то , что чинуша грубо нарушил 10.4 и 10.1, и  перед манёвром  разворота не занял крайнее положение на проезжей части, и не убедившись в безопасности, резко совершил разворот, что и является в причинно следственной связи с ДТП, что полностью подверждается наявными доказами.

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #13 : 23 Липня, 2017, 11:13:24 »
ДТП есть, а виновных нет...  ;)
Странно, что Козик от штрафа отпетлять зарядил, а срубить денёг по страховке не порешал.
И что с судебным сбором за вынесение постановы?

Х.з. что там апеллька будет исследовать, но я бы, для наглядности(!)  схему приложил, если это возможно - Положение обоих ТС перед началом манёвра и их траектории движения, с нарисованым красным этого самого радиуса 5.7м.
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #14 : 23 Липня, 2017, 11:49:29 »
чинуша грубо нарушил 10.4 и 10.1
+1, к гадалке не ходи.

И по моим прикидкам он был, хотя бы частично, на правой полосе - это 11.10 и паравозом 10.6!

У Хюндая - один 12.3.

Далее качели. Техническая возможность избежать. Давить гальмо в пол без манёвра (вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу). И вишенка на торте -  холивар про чьи нарушения находятся в ПСС...
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!