Автор Тема: ДТП с чиновником))  (Прочитано 7118 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #15 : 23 Липня, 2017, 12:05:21 »


У Хюндая - один 12.3.



Цитувати
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
мицубан ехал в 5-6 метрах впереди - при МВО для меня на 60 км/ч порядка 35м - это не "объективно способен обнаружить", а прямое отсутствие технической возможности. Я и так оттормозился до полной остановки - о чём свидетельствует отсутствие фронтальных повреждений Хюндая

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #16 : 23 Липня, 2017, 12:26:48 »
мицубан ехал в 5-6 метрах впереди
Я то верю, но доказывать в апелляции нужно чем-то...
Козик поёт другое, я так понимаю
Цитувати
Новохатько В. В. не дотримався безпечної дистанції

посему уместна будет схема с
Положение обоих ТС перед началом манёвра и их траектории движения, с нарисованым красным этого самого радиуса 5.7м.

Ещё одно
начал меня выдавливать из левого ряда на встречку.
Пересечение 1.3, возможно, стоит мотивировать 2.14. е)
Цитувати
Водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4095
  • карма +296/-18
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #17 : 23 Липня, 2017, 14:57:22 »

Я то верю, но доказывать в апелляции нужно чем-то...
Ну, верю не верю, тут не приделах :)
свою невиновность потерпевший доказывать не обязан,
так как  суд апелляционной инстанции рассматривая жалобу, не может выходить за рамки этой жалобы, и так же как и суд первой инстанции , не может устанавливать вину потерпевшего, если на потерпевшего не составлен протокол.
Это КУпАП, и тут просто  - есть особа, що притягується до відповідальності, винна - не винна, притягнути - чи звільнити . Всё, полномочий других не предусмотрено.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4095
  • карма +296/-18
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #18 : 23 Липня, 2017, 16:24:00 »
Також в наявності в матеріалах справи присутні фото документи, які зроблені на місці події, і які повністю спростовують висновок суду, про відсутність у діях водія Козіка О.О. порушень пункту 10.1 ПДР України, і інших  порушень, які б могли бути в причинно наслідковому зв’язку з даною пригодою.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були. Так, судом не досліджено долучені за моїм клопотанням  до матеріалів справи наявні фотографії з місця пригоди, які вказують на розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, а також пошкодження автомобілів в результаті цього зіткнення.
З наведених нижче  фотографій вбачається, а також це підтверджується і складеною на місті події схемою ДТП, яка підписана обома учасниками  без заперечень,
що автомобіль «Мітсубісі» знаходиться за подвійною суцільною  лінією, і розташований під кутом, близьким 90 градусів до осьової лінії даного участку дороги, і навіть без залучення спеціальних знань зрозуміло, що з урахуванням радіусу повороту, даний автомобіль фізично не міг зупинитись в даному місці, тим більш під таким кутом, якби виконував розворот з крайньої лівої смуги, з крайнього положення на проїзній частині, як це вимагають приписи п. 10.4 ПДР.
 




Також на фото чітко видно (позначено красною стрілочкою) сліди правих коліс «Мітсубісі», лінія напрямку яких також вказує на здійснення маневру не з крайнього положення.

 

Що також  є прямим підтвердженням того, що  водієм Козік О.О. при виконанні маневру грубо були порушені вимоги пунктів 10.1 і 10.4 ПДР України, а саме водій при виконанні маневру не впевнився, що це буде безпечно, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам ДР, і не зайнявши завчасно  крайнього положення ,  не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався позаду лівіше в попутному напрямку, як це вимагають ПДР ,  різко почав виконувати маневр розвороту.
« 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
   10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

крайнє положення на проїзній частині- положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги)

Саме ці порушення в своїй сукупності і являються в причинно наслідковому зв’язку з даною подією. Що також з технічної точки зору і підтверджено експертом в експертному дослідженні № 7/10.1-24 від 29 травня 2017 р., яке суд безпідставно не врахував при розгляді даної справи.

Також з фотографій, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Хюндай», орієнтовні горизонтальні подряпини , деформація пошкоджених частин,  мають напрямок від початку передньої правої частини автомобіля , до лівої. Що є підтвердженням того,  що вони утворені саме від удару автомобіля «Мітсубісі», а не навпаки, як стверджує Козік О.О. в своїх поясненнях, що  підтверджує той факт, що контактування транспортних засобів виникло саме в момент виконання маневру розвороту, а не в момент його завершення , як прописано в Постанові суду
 
 



Отже, всі наявні в справі докази лише вказують на порушення  водієм Козік О.О. правил дорожнього руху, які і привели до настання ДТП, тому звільнення його від відповідальності в зв’язку з відсутністю складу правопорушення судом першої інстанції, вважаю неправомірним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, без об’єктивного з’ясування всіх обставин і доказів наявних у справі.

На підставі вищевикладеного прошу:

1. Долучити до справи дані пояснення


Додатки: фото …шт..

Дата                                                          Підпис.


Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #19 : 23 Липня, 2017, 16:46:31 »
как быть с тем, что первая инстанция отклоняет все нарушения, которые не попадают под п.10.1 - поскольку в протоколе - только п.10.1 ?
Цитувати
Той факт, що автомобіль «Мітсубісі», знаходячись на проїзній частині, межує з суцільною смугою не свідчить достовірно про виконання водієм Козік О.О. маневру розвороту в забороненому для цьому місці, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що до притягнення даного водія співробітником поліції до адміністративної відповідальності за виконання ним забороненого маневру розвороту в невстановленому для цього місці, а тому слід вважати, що Козік О.О. виконував зміну траєкторії свого руху у встановленому для цього місці.

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #20 : 23 Липня, 2017, 17:14:31 »
Цитувати
Також на фото чітко видно (позначено красною стрілочкою) сліди правих коліс «Мітсубісі», лінія напрямку яких також вказує на здійснення маневру не з крайнього положення.
тут сомневаюсь-тот след-явно дальше.

есть фото с другого ракурса в подтверждение:


зато на этом же фото видно место начала осыпания грязи с мицубана
 

также есть фото повреждений мицубана, подтверждающие отсутствие фронтального удара в него от моего Хюндая:

и после того, как машины раздвинули:

Offline mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5705
  • карма +354/-21
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #21 : 23 Липня, 2017, 18:25:32 »
Також в наявності в матеріалах справи присутні фото документи, які зроблені на місці події, і які повністю спростовують висновок суду, про відсутність у діях водія Козіка О.О. порушень пункту 10.1 ПДР України, і інших  порушень, які б могли бути в причинно наслідковому зв’язку з даною пригодою.

+5

а де клопотання долучити  до матеріалів справи фото та відіо з міста пригоди?
ці матеріали, доречі, повинніб були фігурувати в матеріалах справи подані поіцаями,
як що поліціянти не долучили до справи фото та відіо з міста пригоди - то це ще один мінус у бік поліціі що-до всебічного фіксування фактів або умисного неповного раслідування або сокриття фактичних данних  і не нодання їх до матеріалів переданих до суду...
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #22 : 23 Липня, 2017, 18:32:27 »
место первичного контакта-арка мицубиси и моя фара((((
видно смещение капота влево, а не назад-как было бы при фронтальном столкновении

затем был упор ступенькой в бампер

упирался он в бампер, пока не дошёл до усилителя и не загнул ему край



Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #23 : 23 Липня, 2017, 18:35:19 »

а де клопотання долучити  до матеріалів справи фото та відіо з міста пригоди?
ці матеріали, доречі, повинніб були фігурувати в матеріалах справи подані поіцаями,
як що поліціянти не долучили до справи фото та відіо з міста пригоди - то це ще один мінус у бік поліціі що-до всебічного фіксування фактів або умисного неповного раслідування або сокриття фактичних данних  і не нодання їх до матеріалів переданих до суду...
КЛОПОТАННЯ.

Суддею Соборного (Жовтневого) районного суду м.Дніпро
Гончаренко Вадимом Миколайовичем
розглядається справа 201/6702/17.
Особа, яка притягається до адмін. відповідальності: Козік Олександр Олександрович
Суть позову: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 Я, Новохатько В.В. є потерпілим в ціеї дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.05.2017 за участю мого автомобіля, та т.з. під керуванням Козіка О.О.
 Водій Козік О.О. свою провину не визнає, та пише у поясненнях, що рухався лівою смугою Січеславської набережної, та робив розворот саме із лівої смуги та у встановленому для цього місці. Також Козік О.О. у поясненнях вказує, що саме мій транспортний засоб Hyundai держномер АЕ0391ВМ здійснив зіткнення з його т.з.  Mitsubishi Pajero Wagon держномер АЕ2038СІ.
                                                       ПРОШУ:
 додати до матеріалів справи світлини з місця ДТП, та світлини пошкоджень транспортного засобу Hyundai Accent держномер АЕ0391ВМ, які свідчать про те, що пояснення Козіка О.О., які я навів вище, не відповідають дійсності, а саме:
-   ствердження, що т.з. Mitsubishi Pajero Wagon держномер АЕ2038СІ під керуванням  Козіка О.О.,  рухався лівою смугою Січеславської набережної, технічно неспроможно, оскількі Mitsubishi Pajero Wagon має радіус розвороту 5,7м, та не має технічної можливості опинитися перепендикулярно напрямку руху на відстані меньш за 1м від подвійної розмітки1.3 саме із лівої смуги руху, яка, згідно із схеми ДТП, має ширину меньшу за 5,7м (радіус розвороту Mitsubishi Pajero Wagon) .
-    ствердження, що т.з. Mitsubishi Pajero Wagon держномер АЕ2038СІ під керуванням  Козіка О.О., виконував розворот у встановленому для цього місці - неспроможно, оскільки на світлинах зафіксовано положення т.з. Mitsubishi Pajero Wagon держномер АЕ2038СІ саме за подвійною розміткою1.3, тобто  т.з. Mitsubishi Pajero Wagon держномер АЕ2038СІ під керуванням  Козіка О.О., почав виконувати розворот, не доїжджаючи до розриву у подвійної розмітці1.3.
-   ствердження, що саме мій транспортний засіб Hyundai держномер АЕ0391ВМ здійснив зіткнення з т.з.  Mitsubishi Pajero Wagon держномер АЕ2038СІ також не відповідає дійсності, оскільки світлини, на яких зафіксовани пошкодження мого транспортного засобу Hyundai держномер АЕ0391ВМ підтверджують наявність лише пошкоджень, які здійснени від удару із правого боку під кутом близько 90 градусів у бампер та капот мого транспортного засобу Hyundai держномер АЕ0391ВМ.
До клопотання додаються світлини

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +313/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #24 : 23 Липня, 2017, 18:37:08 »
Это КУпАП, и тут просто  - есть особа, що притягується до відповідальності, винна - не винна, притягнути - чи звільнити . Всё, полномочий других не предусмотрено.
А что, по КУпАП у вашей чести нет полномочий вернуть материалы на доработку с назначением комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, или как оно там называется? Для установления истинного виновника.

После доработки может и не было бы такого

в протоколе - только п.10.1
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5705
  • карма +354/-21
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #25 : 23 Липня, 2017, 18:55:55 »
КЛОПОТАННЯ.
До клопотання додаються світлини
це вже добре!
але питання залишається...
чи додали поліціанти до справи "светлинии з місця пригоди"?
зняті та зафіксовані на "сертифіковані носії", що належать (надаються) кожному патрульному екіпажу, для виконання службових обов'язків (а також на "індивідуальні засоби фіксування" - "бодікам")...
чи було клопотання витребувати ці фото та відео з патрульного екіпажу

ЗИ у моєму випадку поліціянти робили фото та відео фіксацію на власні носії, та у матеріалах справи переданих до суду ці світлини відсутні...

ЗИ ЗИ...було клопотання - повернути справу до "ініціатора" ?
Цитувати
А что, по КУпАП у вашей чести нет полномочий вернуть материалы на доработку с назначением комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, или как оно там называется? Для установления истинного виновника.

После доработки может и не было бы такого
« Останнє редагування: 23 Липня, 2017, 20:15:24 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline DarkDart

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7073
  • карма +286/-32
  • Киев
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #26 : 23 Липня, 2017, 19:34:08 »
радиус поворота мицубана построен на схеме из исследования. Мы ехали практически рядом, скорость-до 60 км/ч. Мицубан был впереди метров на 5-6 в правом ряду. Без поворотников и не доехав до разрыва двойной сплошной, не глядя в мою сторону, начал меня выдавливать из левого ряда на встречку.
Ну так нормальным людям это понятно даже исходя из одной схемы ДТП.
Я, как обычно, побуду ненормальным.
Исходя из захода в разворот на 60 и получения удара в заднюю арку, а не понимаю, почему высокий Паджеро не покатился кубарем. Не исключено, что судья этого тоже не понял.
Не хочу оправдывать чиновника, но неверная оценка его действий играет ему на руку.

Offline Accent

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 55
  • карма +5/-1
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #27 : 23 Липня, 2017, 19:54:55 »

Я, как обычно, побуду ненормальным.
Исходя из захода в разворот на 60 и получения удара в заднюю арку, а не понимаю, почему высокий Паджеро не покатился кубарем. Не исключено, что судья этого тоже не понял.
Не хочу оправдывать чиновника, но неверная оценка его действий играет ему на руку.
контакт был передней аркой Паджеро, при скорости Хюндая=0
Если бы Паджеро хоть глянул в мою сторону и остановился-мы бы и не коснулись . Но я уже стоял на месте , это было прямо возле осевой, а Паджеро не глядя пошёл продолжать разворот и подцепил меня сначала передней аркой за фару и капот, а потом- ступенькой в бампер

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4095
  • карма +296/-18
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #28 : 24 Липня, 2017, 09:31:45 »
как быть с тем, что первая инстанция отклоняет все нарушения, которые не попадают под п.10.1 - поскольку в протоколе - только п.10.1 ?

Те що в протоколі тільки 10.1 говорить в першу чергу про некомпетентність поліціантки, що складала протокол, і не відміняє факту інших порушень, які  в процесі розгляду справи при з'ясуванні усих обставин   виявляються, і які можуть бути в причинно наслідковому зв'язку, отже суд безумовно повинен враховувати всі обставини, в тому числі й інші порушення при винесенні рішення. І те що ставиться  в провину лише порушення 10.1, не відміняє того факту, що чинуша зобов'язаний був при виконанні маневру керуватися вимогами і інших пунктів ПДД, в тому числі і розмітка,  10.4, 10.6, та і взагалі всього  ПДД, що стосується маневрування і безпеки, а не тільки одним 10.1...

Що стосується фото пошкоджень Мітсубісі, то вони теж є підтвердженням , що зіткненя було здійснено саме цим автомобілем, звичайно ж нужно залучити,  міра вираженості і динамічний характер ушкоджень дозволяють стверджувати, що удар був нанесений в стоячий Хюндай.
« Останнє редагування: 24 Липня, 2017, 09:36:00 від YaAA »

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9145
  • карма +555/-30
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #29 : 24 Липня, 2017, 12:08:12 »
Это КУпАП, и тут просто  - есть особа, що притягується до відповідальності, винна - не винна, притягнути - чи звільнити . Всё, полномочий других не предусмотрено.
А что, по КУпАП у вашей чести нет полномочий вернуть материалы на доработку с назначением комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, или как оно там называется? Для установления истинного виновника.

После доработки может и не было бы такого

в протоколе - только п.10.1
По КУпАПу не предусмотрено возвращать на доработку, но есть вказивка суда высшей (не помню какой) инстанции о том, что при необходимости суды имеют право и должны это делать. Что же касается экспертиз, то суды имеют возможность их назначать, но редко пользуются этой возможностью и даже когда назначают, то возлагают оплату на участников процесса.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur