Автор Тема: ДТП с чиновником))  (Прочитано 8316 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9285
  • карма +647/-56
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #30 : 24 Липня, 2017, 12:51:10 »
как быть с тем, что первая инстанция отклоняет все нарушения, которые не попадают под п.10.1 - поскольку в протоколе - только п.10.1 ?

Те що в протоколі тільки 10.1 говорить в першу чергу про некомпетентність поліціантки, що складала протокол, і не відміняє факту інших порушень, які  в процесі розгляду справи при з'ясуванні усих обставин   виявляються, і які можуть бути в причинно наслідковому зв'язку, отже суд безумовно повинен враховувати всі обставини, в тому числі й інші порушення при винесенні рішення. І те що ставиться  в провину лише порушення 10.1, не відміняє того факту, що чинуша зобов'язаний був при виконанні маневру керуватися вимогами і інших пунктів ПДД, в тому числі і розмітка,  10.4, 10.6, та і взагалі всього  ПДД, що стосується маневрування і безпеки, а не тільки одним 10.1...

Що стосується фото пошкоджень Мітсубісі, то вони теж є підтвердженням , що зіткненя було здійснено саме цим автомобілем, звичайно ж нужно залучити,  міра вираженості і динамічний характер ушкоджень дозволяють стверджувати, що удар був нанесений в стоячий Хюндай.
Согласен со всем перечисленным, но суд рассматривает дело исключительно в рамках предъявленного в протоколе обвинения, при недоказанности или необоснованности закроет по ч.1 ст. 247 невзирая на наличие нарушений других пунктов Правил, в лучшем случае отправит дело на доработку, часто при таких танцах с бубнами заканчиваются сроки привлечения к админответственности. В случае, если суд выйдет за рамки своих полномочий в рассмотрении дела, апелляционный суд тут же отменит решение суда первой инстанции.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +314/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #31 : 24 Липня, 2017, 14:43:56 »
По КУпАПу не предусмотрено возвращать на доработку, но есть вказивка суда высшей (не помню какой) инстанции о том, что при необходимости суды имеют право и должны это делать.
Не так редко возвращают...

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9285
  • карма +647/-56
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #32 : 24 Липня, 2017, 15:51:52 »
По КУпАПу не предусмотрено возвращать на доработку, но есть вказивка суда высшей (не помню какой) инстанции о том, что при необходимости суды имеют право и должны это делать.
Не так редко возвращают...

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
А как Вы смотрите на практику составления нового протокола по факту того же ДТП и обвинения водителя в нарушении уже других пунктов ПДД, после признания водителя невиновным по ст. 124 в суде и подтверждением этого решения апелляционным судом?
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +314/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #33 : 24 Липня, 2017, 16:01:11 »
А как Вы смотрите на практику составления нового протокола по факту того же ДТП и обвинения водителя в нарушении уже других пунктов ПДД
Если бы отправили на доработку - нормально смотрю...

после признания водителя невиновным по ст. 124
Это решение и апеллируется.

и подтверждением этого решения апелляционным судом?
"Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає."
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9285
  • карма +647/-56
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #34 : 24 Липня, 2017, 16:08:49 »
А как Вы смотрите на практику составления нового протокола по факту того же ДТП и обвинения водителя в нарушении уже других пунктов ПДД
Если бы отправили на доработку - нормально смотрю...

после признания водителя невиновным по ст. 124
Это решение и апеллируется.

и подтверждением этого решения апелляционным судом?
"Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає."
Не дорогой товарищ! После того как ап.суд подтвердил решение районного суда - не виновен и Постанова законную силу набрала, Менты по своей собственной инициативе за два дня до окончания сроков, составляют новый протокол и отправляют его в суд, от такой пердимонокль.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +314/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #35 : 24 Липня, 2017, 16:23:39 »
После того как ап.суд подтвердил решение районного суда - не виновен и Постанова законную силу набрала,
Ну да.

Цитувати
Менты по своей собственной инициативе за два дня до окончания сроков, составляют новый протокол и отправляют его в суд, от такой пердимонокль.
Хм.
До окончания сроков подачи апелляции? В какой суд, первой инстанции?
Что пишут в сопроводиловке?
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4118
  • карма +323/-30
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #36 : 24 Липня, 2017, 17:05:31 »
суд рассматривает дело исключительно в рамках предъявленного в протоколе обвинения, при недоказанности или необоснованности закроет по ч.1 ст. 247 невзирая на наличие нарушений других пунктов Правил,
Ну это как бы немножко не наш случай.
Вменяется нарушение 10.1, тоесть при совершении разворота не соблюдена безопасность, и создана опасность для движения другому ТС, что и привело к ДТП, за которое ответственность по 124.
 Суд не находит подтверждения именно этому нарушению, и закрывает справу мотивируя, что начало разворота и сам разворот  совершался безопасно, и уже при завершении маневра вдруг откуда не возьмись,  другое ТС выехало на встречку, и сдуру врезалось в невиновного чинушу, при этом явно чем то заинтересованный судьишка совершенно немотивированно отвергает как даные с протокола, заключения экспертов, так и показания потерпевшего. Так вот что бы опровергнуть и склонить апелляцию к правильному решению, нам и нужно как можно доказательно и аргументированно доказать, что нарушение 10.1 было. И одним из основных наших аргументов (ну я так думаю  ;) 8)), и должно быть доказательство того, что чинуша нарушил 10.4. Тоесть нужно доказать именно что разворот совершался резко и не с крайнего положения, чем была и создана опасность, что и заставило водителя Хюндай с целью избежания столкновения, выехать на встречку, и что автоматически и подтверждает несоблюдение чинушой 10.1.
И суд обязан был учитывать все обстоятельства совершения правонарушения, и к этим обстоятельствам  безусловно относятся и нарушения других пунктов ПДД, если эти нарушения прямо или косвенно подтверждают факт нарушения основного  , прописанного в протоколе, в нашем случае 10.1.
Тут конечно девочка полицейская протупила по самые нехочу, пропиши она в протокол 10.4, ведь всё ж на это указывает, и ещё два слова - не з крайнього положення, и насколько уже было бы легче  апеллировать.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9285
  • карма +647/-56
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #37 : 24 Липня, 2017, 17:22:55 »
После того как ап.суд подтвердил решение районного суда - не виновен и Постанова законную силу набрала,
Ну да.

Цитувати
Менты по своей собственной инициативе за два дня до окончания сроков, составляют новый протокол и отправляют его в суд, от такой пердимонокль.
Хм.
До окончания сроков подачи апелляции? В какой суд, первой инстанции?
Что пишут в сопроводиловке?
Не, уже после решения ап. суда по первому протоколу, составили новый протокол по тому же самому ДТП на того же самого водителя по другой статье и отправили в тот же суд первой инстанции, что рассматривал первый протокол.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +314/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #38 : 24 Липня, 2017, 17:37:18 »
уже после решения ап. суда по первому протоколу, составили новый протокол по тому же самому ДТП на того же самого водителя по другой статье и отправили в тот же суд первой инстанции, что рассматривал первый протокол.
Имеется ввиду по другим п.п. ПДД?

Интересная версия... А как насчёт Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення?

Кстати - Вимоги апеляційної скарги про направлення матеріали справи Управлінню патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ, м. Рубіжне Департаменту патрульної поліції на доопрацювання не передбачені законом, отже виходить за межі повноважень апеляційного суду.
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9285
  • карма +647/-56
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #39 : 24 Липня, 2017, 17:40:32 »
суд рассматривает дело исключительно в рамках предъявленного в протоколе обвинения, при недоказанности или необоснованности закроет по ч.1 ст. 247 невзирая на наличие нарушений других пунктов Правил,
Ну это как бы немножко не наш случай.
Вменяется нарушение 10.1, тоесть при совершении разворота не соблюдена безопасность, и создана опасность для движения другому ТС, что и привело к ДТП, за которое ответственность по 124.
 Суд не находит подтверждения именно этому нарушению, и закрывает справу мотивируя, что начало разворота и сам разворот  совершался безопасно, и уже при завершении маневра вдруг откуда не возьмись,  другое ТС выехало на встречку, и сдуру врезалось в невиновного чинушу, при этом явно чем то заинтересованный судьишка совершенно немотивированно отвергает как даные с протокола, заключения экспертов, так и показания потерпевшего. Так вот что бы опровергнуть и склонить апелляцию к правильному решению, нам и нужно как можно доказательно и аргументированно доказать, что нарушение 10.1 было. И одним из основных наших аргументов (ну я так думаю  ;) 8)), и должно быть доказательство того, что чинуша нарушил 10.4. Тоесть нужно доказать именно что разворот совершался резко и не с крайнего положения, чем была и создана опасность, что и заставило водителя Хюндай с целью избежания столкновения, выехать на встречку, и что автоматически и подтверждает несоблюдение чинушой 10.1.
И суд обязан был учитывать все обстоятельства совершения правонарушения, и к этим обстоятельствам  безусловно относятся и нарушения других пунктов ПДД, если эти нарушения прямо или косвенно подтверждают факт нарушения основного  , прописанного в протоколе, в нашем случае 10.1.
Тут конечно девочка полицейская протупила по самые нехочу, пропиши она в протокол 10.4, ведь всё ж на это указывает, и ещё два слова - не з крайнього положення, и насколько уже было бы легче  апеллировать.
В том то и фокус, что предъявление нарушения единственного пункта правил значительно снижает возможность признать его виновным в ДТП и часто оформители на заказ специально предъявляют абсолютно бредовые пункты. Если сюда тупо приплюсовать 2.3б, то суду будет уже сложнее отмазать клиента не говоря уже о 10.4.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9285
  • карма +647/-56
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #40 : 24 Липня, 2017, 17:48:53 »
уже после решения ап. суда по первому протоколу, составили новый протокол по тому же самому ДТП на того же самого водителя по другой статье и отправили в тот же суд первой инстанции, что рассматривал первый протокол.
Имеется ввиду по другим п.п. ПДД?

Интересная версия... А как насчёт Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення?

Кстати - Вимоги апеляційної скарги про направлення матеріали справи Управлінню патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ, м. Рубіжне Департаменту патрульної поліції на доопрацювання не передбачені законом, отже виходить за межі повноважень апеляційного суду.
А пофигу на Конституцию. Что касается отправления на доопрацювання сам пользовался аргументом, что не предусмотрено законом, не прокатило, но апелляцию не подавали, поскольку закончились сроки, что клиента вполне устроило.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline may

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4634
  • карма +314/-45
    • Юрликбез
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #41 : 24 Липня, 2017, 18:48:25 »
Цитувати
водій повинен пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього

Классики (Миленин/Гусаров) с вашей честью не согласны  ;) - Требование этого пункта предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроение или изменяющего направление, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
Более того, необходимо учитывать, что согласно п. 1.4, каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и остальные участники дорожн ого движения выполняют эти правила.

Цитувати
в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що до притягнення даного водія співробітником поліції до адміністративної відповідальності за виконання ним забороненого маневру розвороту в невстановленому для цього місці, а тому слід вважати, що Козік О.О. виконував зміну траєкторії свого руху у встановленому для цього місці.
Всеволод! А в материалах дела ЭТА фотка была?
« Останнє редагування: 24 Липня, 2017, 18:50:08 від may »
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Offline vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1487
  • карма +126/-126
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #42 : 24 Липня, 2017, 22:37:27 »
Важко буде в апеляції. Апеляційний суд візьме до уваги перш за все оце: "якщо б водій Новохатько В.В. не виїхав на зустрічну частину дороги між ними б не відбулось зіткнення". А це в свою чергу означає не що інше як те, що водій Міцубісі впевнився в безпеці свого маневру. З наданих фото і схеми ДТП я особисто не бачу можливості спростувати цей висновок суду. З якою метою стався виїзд на зустрічну смугу великого значення для вирішення справи по суті не має.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4118
  • карма +323/-30
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #43 : 24 Липня, 2017, 23:06:48 »
Апеляційний суд візьме до уваги перш за все оце: "якщо б водій Новохатько В.В. не виїхав на зустрічну частину дороги між ними б не відбулось зіткнення".

Справа в тому, що це лише неприпустиме з юридичної точки зору припущення чи догадки  суду першої інстанції, щоб прийти до такого висновку, потрібне залучення спеціальних знань,  проведення  відповідних розрахунків і досліджень, а , так як експерти в суд не викликались, допитані не були, а наявні  експертні дослідження судом  були відхилені,  то  робити такий висновок суд не мав права, чим порушив процесуальні і матеріальні  норми, так як в матеріалах справи не було доказів і розрахунків в підтвердження такого висновку  суду...

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1904
  • карма +205/-9
    • Доверительное инвестирование
Re: ДТП с чиновником))
« Reply #44 : 25 Липня, 2017, 00:13:13 »
Слушайте, а поясните кто-нибудь.
Это же админдело, где обвиняемый - второй водитель, так? Соответственно, в суд подавала полиция, и ей же, как-бы, и отказали. На каком основании апелляцию может подавать первый водитель, он же не является стороной в процессе?
Я понимаю, что решение затрагивает и его интересы, но именно по этому делу - только в качестве третьей стороны.