Автор Тема: ДТП в Харькове на Сумской 5 погибших 6 раненных.  (Прочитано 22114 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9071
  • карма +531/-27
Эксперт может использовать только данные которые есть в деле и отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

чёта вы намешали всё до кучи...
да, эксперт не может выходить за рамки поставленных судом вопросов, а вопрос конкретезирован - какова скорость автомобилей до и в момент столкновения
Эксперт может пользоватся, перепроверят и уточнять данные, котоые передоставило следствия...
а также самостоятельно вносить и иследовать данные необходимые для экспертизы и не отраженные в материалах следствия...
Нато он и эксперт, следователь не будит заниматся вскрытием трупа и описывать ранения, не будет описывать состояние тормозной системы изуродованого авто, не будет измерять размеры и характер разметки нанесённой на проезжую часть, это всё дела эксперта - получение доп. матерьялов для однозначных выводов экспертизы...
ЗЫ когда суд назначил экспертизу по моему делу, я сам привёз эксперта и тот самостоятельно лазил с линейкой, делал соскрёбы, фоткал и все эти замеры и хим.анализ присутствуют в материалах дела с соответствующими выводами
Дело в том, что Вы права  эксперта предусмотренные Законом отнесли к его обязанностям. В данном случае ни Вы ни я материалов дела не видели как и данных, что выставил следователь эксперту. И не просто так прокурор заявил о невозможности установления скорости участников при помощи экспертиз. И Дронов и Зайцева отказались участвовать в следственных действиях направленных на установление скоростей ТС. И именно поэтому, я не стал бы говорить о некомпетентности экспертов.
==========================================
P/S
1.Эксперт в своем заключении имеет право выходить за рамки поставленных вопросов если полученные в ходе экспертизы данные имеют значение для дела.
2. Эксперт не имеет права самостоятельно производить следственные действия.
3.Насколько я знаю, утвержденной экспертной методики определения скорости по видео не существует.
« Останнє редагування: 18 Травня, 2018, 11:42:43 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Online vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1469
  • карма +75/-5
Невозможно установить скорость ни одного из участников дтп? Даже в пределах превышена или нет? Даже если после столкновения Лексус летел на тротуар как болид?  Даже если есть записи с нескольких видеокамер?  Мне становится все страшнее жить в Украине.
« Останнє редагування: 18 Травня, 2018, 11:56:49 від vvv »

Online mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5644
  • карма +322/-14
P/S
1.Эксперт в своем заключении имеет право выходить за рамки поставленных вопросов если полученные в ходе экспертизы данные имеют значение для дела.
2. Эксперт не имеет права самостоятельно производить следственные действия.
3.Насколько я знаю, утвержденной экспертной методики определения скорости по видео не существует.

увы, совершенно верно...

утверждённой нет, а вообще существует и давно ну, хотябы ... http://www.exp-zentr.ru/video_skorost.htm
там дело в другом, в экспертизе самих цифровых устройств видеосьёмки ...
« Останнє редагування: 18 Травня, 2018, 12:32:23 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline not_indifferent

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 531
  • карма +13/-5
Невозможно установить скорость ни одного из участников дтп? Даже в пределах превышена или нет? Даже если после столкновения Лексус летел на тротуар как болид?  Даже если есть записи с нескольких видеокамер?  Мне становится все страшнее жить в Украине.
Тобиш зАйцевой даже башлять не пришлось.  ???

Offline skos

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2274
  • карма +124/-2
  • Днепр
Тобиш зАйцевой даже башлять не пришлось.  ???
Если бы не башляла уже давно села бы. Лет на 10.

Online vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1469
  • карма +75/-5
Зачем нужна экспертиза, которая не может установить очевидный факт? Там дело в другом, нет желания устанавливать. Т. е. желание есть, но не установить, а скрыть. Вот здесь собака и порылась. Каким образом установить? Устанавливают и в более сложных случаях, когда хотят. Есть авто с повреждениями, есть место столкновения, есть расположение   транспортных средств после дтп, есть видео, есть, в конце концов,  трупы с повреждениями.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9071
  • карма +531/-27
Есть авто с повреждениями, есть место столкновения, есть расположение   транспортных средств после дтп, есть видео, есть, в конце концов,  трупы с повреждениями.
Как при помощи всего выше перечисленного установить скорость так, чтобы данные  были приняты и признаны судом?
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Online mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5644
  • карма +322/-14
Есть авто с повреждениями, есть место столкновения, есть расположение   транспортных средств после дтп, есть видео, есть, в конце концов,  трупы с повреждениями.
Как при помощи всего выше перечисленного установить скорость так, чтобы данные  были приняты и признаны судом?
;)
Притча: Барометр и башня
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9071
  • карма +531/-27
Есть авто с повреждениями, есть место столкновения, есть расположение   транспортных средств после дтп, есть видео, есть, в конце концов,  трупы с повреждениями.
Как при помощи всего выше перечисленного установить скорость так, чтобы данные  были приняты и признаны судом?
;)
Притча: Барометр и башня
К сожалению здесь требуется "общепринятый способ" решения задачи.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1859
  • карма +149/-5
    • Доверительное инвестирование
Я думаю, что если у эксперта есть желание установить факты, а также уверенность в своих действиях и применяемых методах, то он вполне может дать заключение, не оглядываясь на "общепринятые способы". Другое дело, если стоит задача не устанавливать никаких фактов, и обосновать, почему этого нельзя сделать, то и общепринятые способы сгодятся.

Кстати, об ответственности эксперта: относительно судей в УК есть не работающая статья, за вынесение заведомо неправосудного решения. Кроме откровенно политических дел привлечь по ней к ответственности невозможно, ибо любой судья способен прикинуться шлангом, и заявить, что не мог знать, что выносит неправосудное решение, а так просто получилось вследствие неучтенных свидетельств, ошибочных убеждений и прочих факторов, не имеющих состава преступления. И доказать противоположное практически невозможно.
А с экспертами такая же шняга? Эксперта реально привлечь к ответственности за нарушение законов математики в выводах, или тоже заявит, что это у него такое альтернативное видение действительности, а не дача ложных показаний?

Online mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5644
  • карма +322/-14
А с экспертами такая же шняга? Эксперта реально привлечь к ответственности за нарушение законов математики в выводах, или тоже заявит, что это у него такое альтернативное видение действительности, а не дача ложных показаний?

если вам приходилось сталкиваться с гос.экспертами, то в частной беседе он бы вам поведал много любопытного...
в том числе и фразу упоминаемую выше - "отсутствие утверждённой методики"
что приравнивается к судейскому - "пользуясь внутренними убеждениями"

"перевожу на руский" - зная что Скорость (общеизвестный, не требующий доказательств факт)

эксперт начинает лукавить (гнать пургу), что цифровая камера снимающая со скоростью 20fps, в одиночном кадре даёт "размытость"
что 100км/ч=28м/с,
камера делает 20 снимков за одну сек. (также можно подвергнуть сомнению, ибо не известно сколько именно кадров в тех погодных условиях она делала 19-20-21)
машина за один кадр проезжает ~1.5 метра
- то есть невозможно определит реальное положение обьекта относительно "реперов", (но в тоже время умалчивает, что эта "размытость" повторяется с 1 по 20 кадр и только для самого обьекта, но не для "реперов" - чего собственно и достаточно для усреднения искомой величины, зная реальные размеры движущегося обьекта)...
в суде естественно показывают ОДИН "стоп кадр" с размытым лексусом, судья приходит в ужас от такой картинки (ода машина с двумя колёсами, другая с шестью, третья с двенадцатью) и формулировки и соглашается с эхспертом...
« Останнє редагування: 19 Травня, 2018, 00:23:03 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9071
  • карма +531/-27
Я думаю, что если у эксперта есть желание установить факты, а также уверенность в своих действиях и применяемых методах, то он вполне может дать заключение, не оглядываясь на "общепринятые способы". Другое дело, если стоит задача не устанавливать никаких фактов, и обосновать, почему этого нельзя сделать, то и общепринятые способы сгодятся.

Кстати, об ответственности эксперта: относительно судей в УК есть не работающая статья, за вынесение заведомо неправосудного решения. Кроме откровенно политических дел привлечь по ней к ответственности невозможно, ибо любой судья способен прикинуться шлангом, и заявить, что не мог знать, что выносит неправосудное решение, а так просто получилось вследствие неучтенных свидетельств, ошибочных убеждений и прочих факторов, не имеющих состава преступления. И доказать противоположное практически невозможно.
А с экспертами такая же шняга? Эксперта реально привлечь к ответственности за нарушение законов математики в выводах, или тоже заявит, что это у него такое альтернативное видение действительности, а не дача ложных показаний?
Эксперт не может заниматься самодеятельностью, он несет юридическую ответственность  за свои выводы вплоть до уголовной. Самодеятельность не будет принята судом, а эксперт может быть дисквалифицирован  решением экспертно-квалификационной комиссии.
Если интересно то можете глянуть по ссылке
http://pidruchniki.com/1975072449234/pravo/vidpovidalnist_eksperta
« Останнє редагування: 18 Травня, 2018, 23:53:29 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Online mark

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5644
  • карма +322/-14
Эксперт не может заниматься самодеятельностью, он несет юридическую ответственность  за свои выводы вплоть до уголовной. Самодеятельность не будет принята судом, а эксперт может быть дисквалифицирован  решением экспертно-квалификационной комиссии.
Если интересно то можете глянуть по ссылке
http://pidruchniki.com/1975072449234/pravo/vidpovidalnist_eksperta

вот Вы опять говорите всё правильно, но не договариваете... ::)
ведь всё зависит от того как суд поставит вопрос!
одно дело...
1 С какой скоростью двигалось авто в момент столкновения.
другое...
2 Оценить в каких пределах была скорость авто в момент столкновения.
как видите две абсолютно разные задачи и соответственно разные ответы эксперта и ответственность соответственно 8)
1 установить по имеющимся данным в деле ( собранных следствием ) - точную скорость невозможно
2 в пределах не менее 92 но не более 98 км/ч
« Останнє редагування: 19 Травня, 2018, 00:16:47 від mark »
-------------------------------------------
Ко мне часто приходят гениальные мысли...
...но меня никогда нет дома :(

Online vvv

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1469
  • карма +75/-5
Да хотя бы больше шестидесяти или нет.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9071
  • карма +531/-27
Эксперт не может заниматься самодеятельностью, он несет юридическую ответственность  за свои выводы вплоть до уголовной. Самодеятельность не будет принята судом, а эксперт может быть дисквалифицирован  решением экспертно-квалификационной комиссии.
Если интересно то можете глянуть по ссылке
http://pidruchniki.com/1975072449234/pravo/vidpovidalnist_eksperta

вот Вы опять говорите всё правильно, но не договариваете... ::)
ведь всё зависит от того как суд поставит вопрос!
одно дело...
1 С какой скоростью двигалось авто в момент столкновения.
другое...
2 Оценить в каких пределах была скорость авто в момент столкновения.
как видите две абсолютно разные задачи и соответственно разные ответы эксперта и ответственность соответственно 8)
1 установить по имеющимся данным в деле ( собранных следствием ) - точную скорость невозможно
2 в пределах не менее 92 но не более 98 км/ч
Давайте начнем с того, что следственные действия  из-за отказа подсудимых от участия в воспроизведении, где должны были быть получены данные для определения скорости проведены не были. Какие данные при этом мог дать следователь эксперту и какие мог поставить вопросы, на которые мог бы корректно ответить эксперт? Да никакие,  прокурор не от фонаря сделал заявление, что скорость не возможно определить. Зайцев с Дроновой выбрали метод своей защиты и успешно его реализуют.
« Останнє редагування: 19 Травня, 2018, 12:49:35 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur