Автор Тема: Оскарження дій поліцейського та скасування постанови про накладення штрафу  (Прочитано 2207 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9420
  • карма +704/-113
Лед тронулся?
==============================
Державний герб України
Справа № 638/4850/18

        Провадження № 2-а/638/387/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді -                 Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області рядового поліції Рискаль Богдана Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області рядового поліції Рискаль Богдана Анатолійовича (м.Полтава, вул.Європейська, 164) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Рискаля Богдана Анатолійовича серії ВР №153731 від 06.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.


Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20.08.2018 року.

Головуючий суддя:                                                 Д.В.Цвірюк
=========================================================
 http://reyestr.court.gov.ua/Review/73459506
http://reyestr.court.gov.ua/Review/73786521
http://reyestr.court.gov.ua/Review/75918773
По ссылке кроме решения есть еще две ухвалы, рекомендую внимательно просмотреть. Есть новые требования при подаче иска по КАСУ, обратите внимание, плс.
« Останнє редагування: 24 Серпня, 2018, 10:49:02 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9420
  • карма +704/-113
Марк, спасибо, поправил.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline V V S

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 225
  • карма +347/-412
Щодо суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає помилковим його висновок про те, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83196852

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9420
  • карма +704/-113
Щодо суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає помилковим його висновок про те, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83196852
Мне больше этот фрагмент понравился.
==================================
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2   670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline V V S

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 225
  • карма +347/-412
Рішення однозначно цікаве, дякуючи принциповісті і наполегливості позивача, що дійшов до Верховного і відстояв власну точку зору.

Offline V V S

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 225
  • карма +347/-412
Неповірений (неопломбований) Trucam був?


Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Разом з тим, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20» серійний номер ТС 000303. Однак, позивачем був наданий фотознімок на якому чітко зображено, що на вказаному пристрої відсутній відбиток повірочного тавра або пломби.

З наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів" № 193 від 08.02.2016 року встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним.

Отже, показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою «TruCam LTI 20/20» не є належним доказом, оскільки пристрій, який здійснював заміри був належним чином не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), а тому суд першої інстанції вірно не взяв до уваги дані показники при внесенні рішення, а інших доказів, які підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення, суду надано не було.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83799649