Автор Тема: Отказ «дышать в трубочку» – не повод для штрафа  (Прочитано 5193 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Oleg150965

  • Гість
Во так в Николаеве судья Маркова положила на все @УЙ!!!

https://news.pn/ru/criminal/191856

Судья Апелляционного суда Николаевской области Маркова оправдала николаевца Мацука, которого ранее суд первой инстанции признал виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом сообщили в пресс-службе апелляционного суда.

Ранее, 22 июля Мацука, который был за рулем автомобиля «ВАЗ-21013», остановили патрульные на улице 9-я Поперечная. Как записано в протоколе, у него были явные признаки алкогольного опьянения – неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Утверждалось, что водитель при двух свидетелях отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд первой инстанции наложил на николаевца штраф в 10 тысяч 200 гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, Мацук подал апелляционную жалобу.

 «Судья апелляционного суда признала, что в материалах дела нет никаких данных о том, что Мацук отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или был согласен с результатами освидетельствования, проведенного полицейскими, и при этом отказался ехать в медицинское учреждение».
«Поскольку ему не была предоставлена ​​возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, то невозможно утверждать, что в действиях Мацука есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с которой на него наложен штраф. Апелляционную жалобу удовлетворили, постановление Заводского районного суда Николаева отменили, производство по делу закрыто при отсутствии события и состава административного правонарушения», - сообщили в суде.

Это та самая Мракова о которой я уже как то Вам товарищи автомобилисты рассказывал. Смелое и неординарное решение!!

Offline Shamus24

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1921
  • карма +345/-331
    • Доверительное инвестирование
Во так в Николаеве судья Маркова положила на все @УЙ!!!

https://news.pn/ru/criminal/191856

Судья Апелляционного суда Николаевской области Маркова оправдала николаевца Мацука, которого ранее суд первой инстанции признал виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом сообщили в пресс-службе апелляционного суда.

Ранее, 22 июля Мацука, который был за рулем автомобиля «ВАЗ-21013», остановили патрульные на улице 9-я Поперечная. Как записано в протоколе, у него были явные признаки алкогольного опьянения – неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Утверждалось, что водитель при двух свидетелях отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд первой инстанции наложил на николаевца штраф в 10 тысяч 200 гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, Мацук подал апелляционную жалобу.

 «Судья апелляционного суда признала, что в материалах дела нет никаких данных о том, что Мацук отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или был согласен с результатами освидетельствования, проведенного полицейскими, и при этом отказался ехать в медицинское учреждение».
«Поскольку ему не была предоставлена ​​возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, то невозможно утверждать, что в действиях Мацука есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с которой на него наложен штраф. Апелляционную жалобу удовлетворили, постановление Заводского районного суда Николаева отменили, производство по делу закрыто при отсутствии события и состава административного правонарушения», - сообщили в суде.

Это та самая Мракова о которой я уже как то Вам товарищи автомобилисты рассказывал. Смелое и неординарное решение!!
Я не знаю ничего о личности судьи, и о том, какие были мотивы принять такое решение, но считаю решение единственно возможным законным решением в данной ситуации. Есть порядок освидетельствования водителя на наличие алкоголя, и он, действительно, предусматривает освидетельствование на месте, с помощью технических средств. И это - единственное, чего может законно требовать полицейский, при возникновении у него таких подозрений. И только после проведения такого освидетельствования, и несогласии подозреваемого с результатами, осуществляется доставка в медицинское учреждение. Требование проехать в диспансер без освидетельствования на месте - незаконно, поэтому отказ выполнить такое требование не является правонарушением. Я понимаю, почему судьи и полицейские могут считать иначе, но почему считают иначе на этом форуме - для меня загадка.

Offline YaAA

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4173
  • карма +394/-44
почему считают иначе на этом форуме - для меня загадка.

а нук покажите мне на этом форуме тех кто считает иначе , я их вмиг образумлю  8) ;D

Online vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9627
  • карма +752/-654
Пересмотрел решения этого судьи по 130, очень много отказов по удовлетворению апелляции, где реально бухарики и нарики, нашел одно решение, где решение суда первой инстанции изменено в части лишения прав, но штраф в 20400 грн.остался без изменений. Все удовлетворенные апелляции либо нарушена процедура освидетельствования либо полицаи вообще накосячили со свидетелями, есть еще варианты, где пациент вообще не управлял, а бухал с соседом и его повязали, когда он шел бухой домой, еще прикольная история, где чувак возвращаясь из гостей решил откопать занесенную снегом машину и полицаи ему сначала помогали, а потом решили наваять протокол, мож в цене за откапывание не сошлись.
Если интересно:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67351524
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67724206
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67894503
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67894636
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67902874
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67978956
======================================
Вот решение аналог того, что в статье:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70464490
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Oleg150965

  • Гість
Пересмотрел решения этого судьи по 130, очень много отказов по удовлетворению апелляции, где реально бухарики и нарики, нашел одно решение, где решение суда первой инстанции изменено в части лишения прав, но штраф в 20400 грн.остался без изменений. Все удовлетворенные апелляции либо нарушена процедура освидетельствования либо полицаи вообще накосячили со свидетелями, есть еще варианты, где пациент вообще не управлял, а бухал с соседом и его повязали, когда он шел бухой домой, еще прикольная история, где чувак возвращаясь из гостей решил откопать занесенную снегом машину и полицаи ему сначала помогали, а потом решили наваять протокол, мож в цене за откапывание не сошлись.
Если интересно:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67351524
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67724206
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67894503
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67894636
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67902874
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67978956
======================================
Вот решение аналог того, что в статье:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70464490
Ув.Вадим Александрович!
Оч. прошу Вас не брать близко к сердцу действия судьи Марковой.
Ну поверьте мне на слово, что это того нестОит. Женщина все понимает - и свои полномочия, и ФактиЧЕскуЮ безнаказанность по админкам   - все она понимает. Но что сделаешь - так она поступает - на то у нее есть свои мотивы....
Назвать ее словом сука не буду - это некорректно по отношению к женщине. Но и ЗАкоНА на нее тоже нет. И она понимая всю безнаказанность - шурует на полную!!!!
А мы по прежнему "вальсируем"..


Online vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9627
  • карма +752/-654

Ув.Вадим Александрович!
Оч. прошу Вас не брать близко к сердцу действия судьи Марковой.
Ну поверьте мне на слово, что это того нестОит. Женщина все понимает - и свои полномочия, и ФактиЧЕскуЮ безнаказанность по админкам   - все она понимает. Но что сделаешь - так она поступает - на то у нее есть свои мотивы....
Назвать ее словом сука не буду - это некорректно по отношению к женщине. Но и ЗАкоНА на нее тоже нет. И она понимая всю безнаказанность - шурует на полную!!!!
Дорогой товарищ, да мне как бы фиолетово, из всех дел, что я просмотрел по 130, все логично. Бухарики -   пешком в кассу, нарушена процедура - свободен.
« Останнє редагування: 10 Грудня, 2017, 08:33:09 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

Offline V V S

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 264
  • карма +637/-1915


    «За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

    Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що апелянт був згідний з результатами огляду на місці)», – ідеться у постанові Хмельницького апеляційного суду.

http://loyer.com.ua/uk/33012-2/?fbclid=IwAR1kvElP--hIQs_N6jCeHMVpf1PsqZUPRdzY6LG3N5mOERUrjQeZibExBnM