Автор Тема: И опять "снежинка".  (Прочитано 17388 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4466
  • карма +268/-32
  • Чернігів
И опять "снежинка".
« : 04 Лютого, 2011, 21:03:04 »
Знакомого оштрафовали на зоо грн. Гололеда не было.

Фото знака:



Подал иск в суд. Посоветовал ему поискать решение суда в подобных ситуациях.
Нашел, расстроился.

Справа № 2-а-675/10    

  П О С Т А Н О В А    

І м е н е м  У к р а ї н и    

  13 липня 2010 року                    м.Чернігів    

  Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:    

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,    

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,    

позивача ОСОБА_1, відповідача Дудка Р.Г.,    

  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Чернігівського району ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Дудка Руслана Григоровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -    

  ВСТАНОВИВ:    

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 058511 від 18.12.2009 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 „В’їзд заборонено” з табличкою до нього 7.12 „Ожеледиця”.    

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки ожеледиці не було, був сухий асфальт, припорошений снігом, що підтверджується роздруківкою з сайту Українського гідрометеорологічного центру. Крім того, табличка 7.12 „Ожеледиця” згідно ПДР України не могла бути застосована з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено”.    

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.    

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.    

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.    

Постановою від 18.12.2009 серії СВ № 058511 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постановою встановлено, що позивач керував автомобілем і не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 „В’їзд заборонено” з табличкою до нього 7.12 „Ожеледиця”.    

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 серії СВ № 087297.    

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.    

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами – протоколом про адміністративне правопорушення.    

Згідно п.7.12 додатку 1 до ПДР України табличка „Ожеледиця” означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою. Таким чином, доводи позивача про відсутність у цей день ожеледиці необґрунтовані.    

Відповідно до п.7.13 додатку 1 до ПДР України, встановлення  таблички „Ожеледиця” з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено” дійсно не передбачено. Однак, ПДР України не надають водієві права у разі незгоди з дорожніми знаками не виконувати їх вимоги. Крім того, суд не вважає, що позивач керувався даною обставиною при вчиненні порушення.    

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі немає.    

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:    

В задоволенні позову відмовити.    

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

  Постанова в повному обсязі складена 16.07.2010.    

  Суддя:  

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10441932

Подскажите варианты защиты в суде, если попадется такой же "внутришньопэрэконаный" (подал иск в этот же суд).

Offline Shumaher

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5994
  • карма +335/-14
  • ... Хер... сон...
    • "Ваше такси"
Re: И опять "снежинка".
« Reply #1 : 04 Лютого, 2011, 22:12:28 »
Цитувати
Крім того, табличка 7.12 „Ожеледиця” згідно ПДР України не могла бути застосована з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено”.   


Я бы это поставил на первое место. О гололеде вообще можно не упоминать. Знак установлен не по ГОСТу - значит, его не существует.

Offline kazan

  • Full Member
  • ***
  • Повідомлень: 191
  • карма +17/-3
Re: И опять "снежинка".
« Reply #2 : 04 Лютого, 2011, 22:54:42 »
В Днепре в районе центр. рынка "озерка" наставили знаков 3.34 (зупинку заборонено) с табличкой 7.12 (ожеледиця) - тоже не знаю как относится (вернее, понимаю намерения-разогнать машины для возможности уборки снега, но также знаю людей которым паралельно на эти намерения...);D и это при том что в небольшом кармане возле магазина, прямо под знаком - парковщик...
та и жизнь она такая... один судья за Януковича, другой бы за Юлю (но никому не говорит:)...).

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4466
  • карма +268/-32
  • Чернігів
Re: И опять "снежинка".
« Reply #3 : 04 Лютого, 2011, 22:55:47 »
Цитувати
Крім того, табличка 7.12 „Ожеледиця” згідно ПДР України не могла бути застосована з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено”.   


Я бы это поставил на первое место. О гололеде вообще можно не упоминать. Знак установлен не по ГОСТу - значит, его не существует.
Согласен. Но судья думает иначе:
Цитувати
Відповідно до п.7.13 додатку 1 до ПДР України, встановлення  таблички „Ожеледиця” з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено” дійсно не передбачено. Однак, ПДР України не надають водієві права у разі незгоди з дорожніми знаками не виконувати їх вимоги.

Правда, подозреваю, что в том протоколе водитель под диктовку написал то, чего от него хотел гаишник.
Мой знакомый несогласие выразил в протоколе.

Offline svk

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 690
  • карма +33/-3
Re: И опять "снежинка".
« Reply #4 : 04 Лютого, 2011, 23:02:28 »
Цитувати
Крім того, табличка 7.12 „Ожеледиця” згідно ПДР України не могла бути застосована з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено”.   


Я бы это поставил на первое место. О гололеде вообще можно не упоминать. Знак установлен не по ГОСТу - значит, его не существует.

Если таблички не существует, а именно она установлена не по ГОСТУ, то значит действует только знак "кирпич". То есть тем хуже для водителя. Я бы вообще не упоминал о не соответсвии ГОСТу в данном конкретном  случае.

odessa

  • Гість
Re: И опять "снежинка".
« Reply #5 : 04 Лютого, 2011, 23:08:28 »
Цитувати
Крім того, табличка 7.12 „Ожеледиця” згідно ПДР України не могла бути застосована з дорожнім знаком 3.21 „В’їзд заборонено”.   


Я бы это поставил на первое место. О гололеде вообще можно не упоминать. Знак установлен не по ГОСТу - значит, его не существует.

Если таблички не существует, а именно она установлена не по ГОСТУ, то значит действует только знак "кирпич". То есть тем хуже для водителя. Я бы вообще не упоминал о не соответсвии ГОСТу в данном конкретном  случае.

Согласен полностью. Но что-то мне сдаётся, что его там и не должно быть. Соорудить бы реактивный запрос в дорслужбу, да звэрнення в ГАИ  (в отдел безопасности дорожного движения, не в админпрактику, лучше даже НЕ от имени ответчика). В каком-то месте должно "стрельнуть". А потом этот "правильный" ответ приложить к иску.

Offline Shumaher

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5994
  • карма +335/-14
  • ... Хер... сон...
    • "Ваше такси"
Re: И опять "снежинка".
« Reply #6 : 04 Лютого, 2011, 23:12:09 »
Если таблички не существует, а именно она установлена не по ГОСТУ, то значит действует только знак "кирпич".

Не согласен. Обоснуйте, почему действует именно "кирпич" действителен, а не табличка "снежинка". ИМХО оба знака нелигитимны в таком "симбиозе".


Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4466
  • карма +268/-32
  • Чернігів
Re: И опять "снежинка".
« Reply #7 : 04 Лютого, 2011, 23:19:37 »
Данное сочетание знак+табличка висит там круглый (и не первый) год. Летом я езжу там постоянно по дороге на дачу, ДАЙ никогда не видел.

odessa

  • Гість
Re: И опять "снежинка".
« Reply #8 : 04 Лютого, 2011, 23:28:53 »
Данное сочетание знак+табличка висит там круглый (и не первый) год. Летом я езжу там постоянно по дороге на дачу, ДАЙ никогда не видел.

Как говаривал великий may, нужно правильно ставить вопрос. Мы понимаем абсурдность этого симбиоза, нужно чтобы в этом признались ещё и гайзлики. Письменно.


П.С. А чем вызван запрет проезда в ожеледицю?

Offline Hamstell

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 4466
  • карма +268/-32
  • Чернігів
Re: И опять "снежинка".
« Reply #9 : 04 Лютого, 2011, 23:31:53 »
Данное сочетание знак+табличка висит там круглый (и не первый) год. Летом я езжу там постоянно по дороге на дачу, ДАЙ никогда не видел.

Как говаривал великий may, нужно правильно ставить вопрос. Мы понимаем абсурдность этого симбиоза, нужно чтобы в этом признались ещё и гайзлики. Письменно.


П.С. А чем вызван запрет проезда в ожеледицю?
Как бы уклон. Этот знак перед спуском. С обратной стороны на подъем - та же комбинация.
Если честно, не знал, что подобное сочетание ПДД не допускается. С понедельника займусь.

Offline Александр Васильевич

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 6088
  • карма +271/-56
Re: И опять "снежинка".
« Reply #10 : 05 Лютого, 2011, 10:35:12 »
В славном городе Гадяч на Полтавщине есть единственная дорога в сторону Полтавы через Псел,дорога идет под уклон,на мост,там тоже видел такое сочетание с такой табличкой.Другой дороги в ближайшей округе просто нет.И вот спрашивается,что делать водителю любого транзитного авто,упирающегося в это,причем заранее ничто об этом не предупреждает.Ну легковой местные это место обходят,а грузовым,автобусам просто некуда деваться.

Offline svk

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 690
  • карма +33/-3
Re: И опять "снежинка".
« Reply #11 : 06 Лютого, 2011, 00:09:59 »
Цитата: svk link=topic=3738.msg980кирпич - может. 05#msg98005 date=1296849748
Если таблички не существует, а именно она установлена не по ГОСТУ, то значит действует только знак "кирпич".

Не согласен. Обоснуйте, почему действует именно "кирпич" действителен, а не табличка "снежинка". ИМХО оба знака нелигитимны в таком "симбиозе".


Попробую.
Возможные вариантны.
1. Нелигитимен только один символ. Это может быть либо табличка, либо знак. Табличка сама по себе не может висеть. А знак может. Аналогия со знаком "парковка" + табличка "для сотрудников". На форуме принято считать, что табличка не действительна, а действительна "парковка" для всех.
2. Вариант второй - раз нелигимна комбинация, значит нелигитимно значение каждого символа.
Мне трудно найти вразумительный аргумент, почему это может быть. Может у Вас получится?
 

Offline Shumaher

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 5994
  • карма +335/-14
  • ... Хер... сон...
    • "Ваше такси"
Re: И опять "снежинка".
« Reply #12 : 06 Лютого, 2011, 01:16:43 »
Цитата: svk link=topic=3738.msg980кирпич - может. 05#msg98005 date=1296849748
Если таблички не существует, а именно она установлена не по ГОСТУ, то значит действует только знак "кирпич".

Не согласен. Обоснуйте, почему действует именно "кирпич" действителен, а не табличка "снежинка". ИМХО оба знака нелигитимны в таком "симбиозе".

Попробую.
Возможные вариантны.
1. Нелигитимен только один символ. Это может быть либо табличка, либо знак. Табличка сама по себе не может висеть. А знак может. Аналогия со знаком "парковка" + табличка "для сотрудников". На форуме принято считать, что табличка не действительна, а действительна "парковка" для всех.
2. Вариант второй - раз нелигимна комбинация, значит нелигитимно значение каждого символа.
Мне трудно найти вразумительный аргумент, почему это может быть. Может у Вас получится?
 

Я бы скорее привел по первому варианту другую аналогию: знак "Остановка запрещена" + табличка "для сотрудников банка". 5.38 - информационно-указательный, а 3.34 и 3.21 (как в обсуждаемом случае) знаки запрещающие. Именно в этом случае более понятна абсурдность этого сочетания. Поэтому лично склоняюсь к Вашему второму варианту... Где-то так.

Offline Бендер

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 333
  • карма +88/-179
Re: И опять "снежинка".
« Reply #13 : 06 Лютого, 2011, 10:10:07 »
Разбирали - что такое "снежинка"
http://bmwua.net/saiphorum/index.php?topic=3124.0

Offline svk

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 690
  • карма +33/-3
Re: И опять "снежинка".
« Reply #14 : 06 Лютого, 2011, 21:02:45 »
Разбирали - что такое "снежинка"
http://bmwua.net/saiphorum/index.php?topic=3124.0

Не сомневаюсь, что топикстартер читал это разбирательство, и именно потому, что суд принял такое решение, тема вознила снова. Вобщем, суд принял решение, не согласующееся с нашими тогдашними выводами.
« Останнє редагування: 06 Лютого, 2011, 21:06:07 від svk »