Автор Тема: (+) КУпАП ст.122 ч. 4, ПДД п.16.11 /развод на аварийку  (Прочитано 20819 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

alex_zp

  • Гість
Вобщем попал я в неприятную ситуацию прошу совет.

Ехал вчера вечером как обычно с семьёй от тёщи домой. Возле стационарного поста в Васильевке остановился на кругу и стоял пропуская транспрт двигающийся я по главной дороге с юга на север (моё дальнейшее направление движения - севрое).

Пропустив транспорт я начал движение вперед с намереньем перестроения в крайнюю правую полосу дороги проходящей с юга на север, в этот момент из за поворота (по плану выходит расстояние 150м) в крайней левой полосе появился автомобиль такси с включённым левым поворотником (со слов таксиста за кругом он намеревался повернуть налево). В процессе движения уже освободив крайнюю левую полосу, я услышал звуковой сигнал и сразу же был остановлен сотрудником ДПС.

Инспектор ДПС написал заявление от имени такиста о том что ему не предоставили преимущество в движении и он был вынужден изменить направление движения и скорость, таксист подписал и был вписан в протокол как свидетель.

Был оформлен протокол про административное правонарушение ч.4 ст.122 - "... при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ланос АР... при цьому скоїв аварійну ситуацію".

На посту установлены стационарные камеры видеонаблюдения, но видеозапись мне продемонстрировать отказались сказали им достаточно заявления таксиста, а видео если будет необходимость продемонстрируют в суде. Я попросил вписать в протокол свидетеля с моей стороны - жену, которая находилась в авто. Инспектор убеждал меня что жена не может быть свидетелем, а если я так хочу то в суд пусть явится и даёт показаия потом. Во время моего звонка чтоб она подошла с авто к посту для внесения её как свидетеля инспектор пвисал вторым свидетелем находившегося в помещении поста другого ДПС-ка и сказал что всё свидетелей писать больше некуда.

В пояснениях я написал "с протоколом не согласен, до такси было достаточно места, которое не вынудило его изменить скорость и направление движения. С моей стороны свидетели не были зафиксированны несмотря на мою просьбу ФИО".

Учитывая что это город действовало ограничение 60 км/ч, а при приближении к посту стоят ещё и дополнительные знаки 40км/ч и 30 км/ч то водитель такси явно превышал скоростной режим, а возможно просто подстава и я вобще не созбавал ему помех. Т.к. у моего родственника 2 недели назад на том же месте с такси произошла аналогичная ситуация.

Что предпринять?

Схема событий в момент начала движения (зелёный я, красный таксист, фиолетовый - прочий транспорт)

р.с. при составлении протокола я включил диктофон. Там слышно что отказывались вписать моего свидетеля, и вписали своего, а так же то что водитель такси заявил что я даже не остановился чтобы его пропустить (а я стоял, следовательно когда он показался из за поворота я уже начал движение убедившись в отсутствии транспорта)
« Останнє редагування: 02 Жовтня, 2011, 17:03:14 від Жигулист »

odessa

  • Гість
В протоколе Вы вроде по уму написали.
Интересует развитие вот этой ситуации:
Цитувати
у моего родственника 2 недели назад на том же месте с такси произошла аналогичная ситуация.
И это... не увидел дату рассмотрения дела.

odessa

  • Гість
Затребуйте видео. Имея видео, можно рассчитать скорость Ланоса. А потом сделать его виноватым в создании аварийной ситуации.

Offline vad160568

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 9637
  • карма +1773/-808
Переделывайте под себя, убирайте лишнее, выкладывайте здесь будем редактировать.    

                                                                                    До Ленінського районого суду м.  
                                                                                    Миколаєва
                                                                                    Миколаїв, 54018, вул. Космонавтів, 68-А,
                                                                                    Миколаївська область

                                                                                    гр. XXXXXX XXXXXX XXXXXXXX
                                                                                    09.02.19XX р.н.                                                                                                            
                                                                                    що мешкає : вул.XXXXX, кв.XX,
                                                                                    54000, м. Миколаїв
                                                                                    д.т.: XX-69-XX,  моб.: (06X)512-XX-XX

                                                      
                                                        Клопотання

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.4 КпАП України

11 квітня 2011року інспектором роти ДПС ВДАІ з АОТ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції  Яремчуком Вадимом Миколайовичем   було складено адмінпротокол ВЕ1 № 101453, за порушення ПДР передбачене ч.4 ст.122 КупАП, що до мене.
Адмінпротокол на мене складено за те, що ніби-то “ 11.04.11р. О 9:40 у м. Миколаєві водій ХХХХ Х.Х., керував т/з ВАЗ 2105, д/н XXXXX НІ рухався по пр. Жовтневому, в районі вул. Самойловича рухався в лівій смузі при перестроюванні в праву не надав переваги в русі т/з
Шевроле Нива д/н ВЕ XXXX АН який рухався в правый смузі в попутному напрямку, чим змусив його змінювати напрямок руху ... подавати звуковий сигнал щоб уникнути ДТП чим створив аварійну ситуацію чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст 122 КупАП.
Вказаний адмінпротокол не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
   Протокол про порушення складався  службовою особою, яка не мала достовірних данних по справі -  молодшим сержантом міліції  Яремчуком В. М., який не бачив безпосередньо всього перебігу подій, і знаходився на значній відстані від місця подій, крім того, поле його зору було перекрито декількоми припаркованними автомобілями серед яких був і вантажний. У зв'язку з цим, невірно вказано і описано місце подій, а зміст протоколу не відповідає обставинам справи.
   У вказаний в протоколі час я  дійсно  керував власним авто,  рухаючись по пр.Жовтневому зі швидкістю 40-45 км/год у другому (лівому) ряду. Рух транспорту в цей час був досить інтенсивний, по правому ряду стояли припарковани авто, при під'їзді до перехрестя з вулицею Самойловича  полосу мого руху несподівано було перекрито т.з. Шкода Октавія сріблястого кольору,  що виконував лівий поворот з вулиці Самойловича на пр. Жовтневий. Для уникнення зіткнення, запобігаючи ДТП, та керуючись вимогами ПДД я загальмував, зупинивши своє авто.
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,  він  повинен  негайно  вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій автомобіля NIVA Шевроле д/н ВЕ XXXXX АН, що рухався за мною у тому ж ряду, прибіг до екстреного гальмування,  при цьому ледве не вдаривши моє авто у задній бампер, оскільки вибрана ним  швидкість і дистанція не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху.  Після зупинки він невдоволений подав звуковий сигнал. Як тільки   Шкода Октавія звільнила проїзд я продовжив рух, водій NIVA Шевроле продовжив рух за мною у тому ж самому ряду. На наступному перехресті я мав намір повернути направо, на вул. Артема, тому включив “правий поворот” зменшив швидкість і як тільки з'явилось місце вільне від припаркованих авто,  перестроївся у праву смугу. Перед перехрестям водій автомобіля   NIVA Шевроле зупинився поруч зі мною у лівому ряду, знов подав довгий звуковий сигнал, опустив пасажирське скло, та почав висловлювати своє обурення на мої дії  на попередньому перехресті за допомогою грубої нецензурної лайки.
         Хочу зауважити, що мої дії при проїзді перехрестя, і в подальшому повністю відповідали вимогам ПДД и були скеровані на запобігання ДТП, та забезпечення моєї особистої безпеки, та безпеки пасажирів мого авто.
Відразу після цього і я і водій  NIVA Шевроле були зупинені  молодшим сержантом міліції  Яремчуком В. М. Інспектор відразу підійшов до  водія  NIVA Шевроле коротко перемовився з ним, записав номер його телефону, та відразу відпустив. Після цього підійшов  до мене, та звинуватив мене у порушенні п.п. 10.1,10.3 ПДД, нібито я “підрізав” на попередньому перехресті  “Ніву Шевроле”.  Я не погодився, та пояснив, що це не відповідає дійсності,  в деталях  розповів про попередній перебіг подій, що Ніва рухалася за мною, у тому ж самому ряду, що і я, що правий ряд був зайнятий припаркованними авто, тому ніяким чином на попередньому перехресті я не міг скоїти інкримінованого мені правопорушення, що перестроївся в праву смугу вже після проїзду перехрестя приблизно за 50 метрів, і ніяких перешкод для руху Ніви створити не міг, оскільки вона  як рухалась, так і продовжила рухатись у лівому ряду.
Не дивлячись на мої пояснення і не беручи їх до уваги інспектор почав складати протокол, тоді я почав вимагати внести в протокол свідків у відповідності до вимог ст..256 КУпАП, та Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункту 4.2., згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Не дивлячись на те, що безпосередній свідок подій — пасажирка мого авто XXXXXXXX (що мешкає за адресою вул.XXXXXX, кв.XX, д.т.: XX-XX-XX) знаходилась на місці і підтверджувала мої слова, це не влаштувало інспектора і він телефонним дзвінком викликав водія Ніви, що приїхав за 20 хвилин з ще одним “свідком”, після цього в машині ДАІ під диктовку ними були написані “необхідні” пояснення та їх данні були внесені до протоколу в якості свідків. Тільки після  неоднаразових наполегливих вимог, моїй дружині XXXXX X.X.  була надана можливість написати пояснення,  але не дивлячись на це, ії данні так і не були внесені до протоколу в якості свідка.
            Свою незгоду з пред'явленими звинуваченнями я відобразив в протоколі:”Нива двигалась в левом ряду (за моим автомобилем). Я притормозил, включил правый поворот для перестроения. Таким образом нарушения с моей стороны не было.”  
     Від самого початку докази по справі збиралися зі звинувачувальним уклоном щодо мене.
 Інспектор не бачив самого факту “порушення”, і керувався при складанні протоколу лише словами водія Ніви, цей факт можна підтвердити виходячи з того, що після зупинки обох т/з инспектор пішов до водія Ніви спитати, що сталося, а вже після цього до мене зі звинуваченнями у порушенні ПДР, вважаю, що більш логічним було б спочатку підійти до “порушника” і відразу пояснити причину зупинки, а вже потім збирати докази вини та опитувати свідків. Про це також говорить відмова внести в протокол свідка-пассажирку мого авто. Крім того, якби інспектор дійсно спостерігав за всіма попередніми подіями, то напевно він зупинив би автомобіль Шкода Октавія, який саме і порушив ПДД не надавши переваги т.з., що рухались по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію на перехресті вул. Самойловича і пр. Жовтневого, але цього зроблено не було.
      В протоколі мене звинувачено у  порушенні п.п. 10.1, 10.3 , що призвело до створення аварійної обстановки. Це не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.122 необхідною умовою для звинувачення водія у  створенні аварійної ситуації  є вимога  щоб данне порушення можна було кваліфікувати за ч.1, ч.2, ч.3 ст.122 КупАП, але порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР не може бути кваліфіковано ні за одною з частин цієї статті.
При складанні протоколу це не було взято до уваги, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась, мої пояснення по справі були проігноровані.
      Таким чином “порушення ПДД” в протоколі кваліфіковано не вірно.
Фактично адміністративний протокол щодо звинувачення мене в порушенні п.10.1, 10.3 та створенні аварійної ситуації було сфальшовано.
        Також слід зазначити, що КпАП України недаремно передбачає  відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо від такіх, якими створено аварійну обстановку. В даному випадку сама наявність таких учасників руху, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, об'єктивними данними по справі не підтверджено.
      У відповідності до ст..19 Конституції України посадова особа органу державної влади та
управління (до яких відноситься орган ДАІ та, відповідно, зазначений його співробітник) має
право діяти виключно у межах, способом та у порядку, які прямо передбачені законом.    
При цьому норми Конституції України є нормами прямої дії, і захист  прав особи
гарантується безпосередньо на їх підставі.                                          
        При складанні протоколу мені не були роз'яснені мої права та обов'язки передбачені
 ст. 63 Конституції України,  ст.268 КупАП.,  чим було порушено ст. 256 КпАП України.                  
 Інспектор просто поставив «галочки» у місцях протоколу де мені було необхідно поставити
підпис.
       Згідно статті 18. КпАП України «Не є адміністративним  правопорушенням  дія,  яка  хоч  і передбачена  цим  Кодексом  або  іншими  законами, що встановлюють відповідальність  за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані  крайньої  необхідності,  тобто  для усунення небезпеки, яка загрожує  державному або громадському порядку, власності, правам і свободам  громадян,  установленому  порядку  управління,  якщо  ця  небезпека  за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода”.
         Ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви
 щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному ж випадку,
об'єктивні докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні.
          З огляду на викладене вважаю, що дії  інспектора  Яремчука Вадима Миколайовича з оформлення адміністративного протоколу ВЕ1 № 101453 були незаконними, оскільки суперечили службовим наказам, нормам КупАП, та  Конституції України,  а  у  моїх діях взагалі немає складу правопорушення,  у якому мене звинувачено вказаним протоколом.
    
           На підставі викладеного, керуючись ст..18, 247 та 268 КпАП України,

ПРОШУ:
1.Прийняти це клопотання для розгляду.
2.Визвати, та допитати в судовому засіданні в якості свідка гр.  XXXX X.X.
3.Визнати мої дії скоєнними у стані крайньої необхідності.
4.Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.4 КпАП України, щодо мене, закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення.

 
„15”квітня 2011р.

_______________________________XXXX X.X.
                          Підпис


ДОДАТКИ:

1) Копія протоколу від 11.04.2011 р. ВЕ1 № 101453 по справі про адміністративне  
     правопорушення.
2) Схема  місця  подій пр. Жовтневий, вул. Самойловича, вул. Артема.




+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

То, что надо  запомнить, что бы оперировать в суде понятиямип. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,  він  повинен  негайно  вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.10.1. Перед  початком  руху,  перестроюванням  та   будь-якою
зміною  напрямку  руху  водій  повинен  переконатися,  що  це буде
безпечним і не створить перешкод  або  небезпеки  іншим  учасникам
руху.
п. 10.3. У  разі  перестроювання  водій  повинен   дати   дорогу
транспортним  засобам,  що  рухаються  в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір перестроїтися.
     За одночасного  перестроювання   транспортних   засобів,   що
рухаються  в  одному  напрямку,  водій,  який знаходиться ліворуч,
повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.


     Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів
                 встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на
                 заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та
                 порушення інших правил дорожнього руху

     Перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених
обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування
транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних
переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для
транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, -

     тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування,
проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника,
ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам,
порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної
дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на
проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями,
користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або
попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його
напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з
порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під
час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними
технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час
виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само
порушення правил навчальної їзди, -

     тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Перевищення водіями    транспортних    засобів   встановлених
обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят
кілометрів  на  годину,  ненадання  переваги  в  русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних  служб,  швидкої  медичної  допомоги,
пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними
світловими  або  звуковими  сигнальними  пристроями,  а  так  само
порушення   правил   зупинки,   стоянки,  що  створюють  перешкоди
дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

     тягнуть за собою накладення штрафу  від  тридцяти  до  сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Порушення, передбачені частинами першою,  другою або  третьою
цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок  руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки або безпеки інших  громадян,  що  підтверджені  фактичними
даними,   а   саме:   поясненнями   особи,   яка  притягається  до
адміністративної відповідальності,  потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими
документами, -

     тягнуть за собою накладення штрафу від сорока  до  п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на строк  від  шести  місяців  до
одного року.
{ Стаття 122 із змінами,  внесеними згідно з Указами ПВР N 7542-11
від  19.05.89,  N  1369-12  від 29.07.91,  N 1818-12 від 15.11.91;
Законами  N  3785-12  від  23.12.93,  N  55/97-ВР  від   07.02.97,
N  2350-III ( 2350-14 ) від 05.04.2001; в редакції Закону N 586-VI
( 586-17 ) від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3163-VI ( 3163-17 ) від 17.03.2011 }


ч.4 ст.122 Порушення, передбачені частинами першою,  другою або  третьою
цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок  руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки або безпеки інших  громадян,  що  підтверджені  фактичними
даними,   а   саме:   поясненнями   особи,   яка  притягається  до
адміністративної відповідальності,  потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими
документами.




  Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі
                 про адміністративне правопорушення

     Провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не
може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких
обставин:
     1)   відсутність    події    і    складу    адміністративного
правопорушення;

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне
                 правопорушення

     У протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові
особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний
акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення;
прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші
відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в
протоколі.
     Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка
притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності
свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими
особами.
     У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис
про    це.    Особа,    яка   притягається   до   адміністративної
відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо
змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти
мотиви свого відмовлення від його підписання.
     При   складенні   протоколу   особі,   яка   притягається  до
адміністративної  відповідальності,  роз'яснюються  його  права  і
обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.
« Останнє редагування: 30 Серпня, 2011, 13:47:15 від vad160568 »
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur

oleg150965

  • Гість
Вобщем попал я в неприятную ситуацию прошу совет.

Был оформлен протокол про административное правонарушение ч.4 ст.122 - "... при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ланос АР... при цьому скоїв аварійну ситуацію".


Б-ядь когда этот бардак закончится?

Внимание товарищ!! Понятие аварийной ситуации никоим образом не прописано в ПДДУ. Нет там такого нигде -= можете поискать. Данное понятие по толкованию относится к понятиям определяемым в книгеа ув. автора КРИСТИ Н.М.. Для широкой публики это неведомое определение.
адресок - http://www.adhdportal.com/book_1202_chapter_1_Anota%D1%81%D1%96ja.html

6. АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА

Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. В некоторых случаях аварийная обстановка может возникнуть и независимо от действий участников движения (например, если внезапно возникает неисправность транспортного средства и т. п.).

7. ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ

В термин «опасность для движения» в экспертной практике, исходя из требований Правил движения, вкладывается два понятия.

а) Под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести его последствий) водитель должен принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства (ст. 33 Правил движения).

Опасность для движения может возникнуть при появлении препятствий, разъезд с которыми не обеспечивает безопасности движения, внезапном возникновении неисправностей транспортного средства, исключающих возможность безопасного движения, смещении груза за габариты транспортного средства, опасном поведении пассажиров и т. п.

Понятия «опасность для движения» и «опасная обстановка» не идентичны: опасность для движения (когда предотвращение происшествия возможно лишь путем торможения) представляет собой частный случай опасной обстановки (когда для предотвращения происшествия в некоторых случаях может быть применен маневр). Так, если в темное время суток на расстоянии, позволяющем водителю при избранной скорости совершить безопасный объезд, может быть обнаружено какое-либо неподвижное препятствие, возникает опасная обстановка. Ее нельзя рассматривать как опасность для движения, так как, применив маневр, водитель может продолжать движение, не снижая скорости. И лишь когда безопасный объезд этого препятствия невозможен (например, мешают встречные транспортные средства), возникает опасность для движения, и для предотвращения происшествия необходимо применить торможение транспортного средства. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что из формулировки ст. 33 Правил движения можно сделать вывод о недопустимости маневра для предотвращения происшествия.

б) Под опасностью для движения (или повышенной опасностью для движения) понимаются также такие препятствия или особенности дорожной обстановки, которые создают на данном участке дороги особенно большую вероятность возникновения происшествия или возможность происшествия с крайне тяжелыми последствиями. Водитель должен особенно внимательно наблюдать за дорожной обстановкой и своевременно принять меры для предотвращения возникновения опасной или аварийной обстановки.

Опасность для движения (в этом смысле) возникает при движении транспортных средств в сложной дорожной обстановке, предусмотренной ст. 154 Правил движения.

Однако 'требования ст. 33 не распространяются на эти случаи, так как очевидно, что нет необходимости применять торможение при преодолении опасного участка, если избранная водителем скорость и дорожная обстановка на этом участке обеспечивают безопасность движения транспортного средства.

8. ПОМЕХА ДВИЖЕНИЮ

Исходя из требований ст. 4 Правил движения, под помехой движению следует понимать препятствия, вынуждающие водителей транспортных средств, пользующихся правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать;'

К помехам относятся неподвижные препятствия на проезжей части (различные предметы, транспортные средства, остановившиеся в местах, где остановка запрещена, открытые люки на проезжей части и т. п.), движущиеся транспортные средства, водители которых не пользуются преимущественным правом проезда, пешеходы, находящиеся в местах, где, согласно Правилам движения, в данный момент быть им не положено, и т. п.

Нецелесообразно какие-либо препятствия рассматривать как помехи движению транспортных средств, если водители их, согласно требованиям Правил движения, в сложившейся обстановке не пользуются правом проезда.

При хороших видимости, обзорности и наличии у водителя времени, достаточного для принятия необходимых для предотвращения наезда или столкновения мер, помеха может не создавать опасной обстановки. Так, при остановке транспортного средства на проезжей части при неограниченных видимости и обзорности опасная обстановка, как правило, не возникает, так как водители движущихся транспортных средств имеют возможность заблаговременно принять необходимые меры для ее предотвращения. В то же время всякая помеха создает возможность возникновения происшествия, так как нельзя исключить, что водитель движущегося транспортного средства по какой-то причине (невнимательность, внезапно возникшая неисправность транспортного средства и т. п.) не примет соответствующих мер. Поэтому ст. 4 Правил движения запрещает создание помех движению независимо от того, возникает при этом опасность для движения или нет.

При ограниченных видимости и обзорности и возникновении помехи на близком расстоянии от приближающегося транспортного средства может создаваться опасная или аварийная обстановка.



Так вот, само понятие аварийной ситуации носит ситуативный характер и определяется с помощь определенных расчетов и свидетельствует о том, что водитель транспортного средства для которого появлялась опасность или помеха для движения не имел технической возможности избежать столкновения благодаря действиям несознательного водителя. Учитывая механизм вашего происшествия - контакта не было, какие либо следы транспортных средств отсутствуют. О чем разговор? Развод чистой воды.  

По поводу свидетелей.
КУпАП Стаття 272. Свідок

     Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

     На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Так что ваша жена на полном законном основании имела и имеет право быть заявленной как свидетель данного случая на дороге - иначе назвать подобное не могу.

На посту установлены стационарные камеры видеонаблюдения, но видеозапись мне продемонстрировать отказались сказали им достаточно заявления таксиста, а видео если будет необходимость продемонстрируют в суде.

Ну вообще то в протоколе должны были вписать а Вы имеете право требовать данных доказательств для предъявления.

Желаю успеха. Думаю что коллеги с форума Вас еще напитают благодарными советами и подсказками. Удачи Вам.
« Останнє редагування: 30 Серпня, 2011, 13:44:39 від oleg150965 »

Offline gtc

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 11451
  • карма +325/-40
  • карма? не, не слышал...
Подскажите, плз, по поводу вот этих "пояснений водителя "пострадавшего" автомобиля" (особенно написанных под диктовку гаишника или, как в этом случае, вообще гаишником собственноручно - кстати, тут неплохо бы узнать "официальную" причину этого):
 - имеет ли право привлекаемый к ответственности водитель знакомится с материалами дела в процессе оформления протокола (до подписания, после подписания)?
- имеет ли право водитель делать копии (фотокопии) материалов дела (в частности, вот этих писулек-пояснений)?

То, что эти вещи надо фотографировать в любом случае - это понятно, но хотелось бы аргументы из нормативки, ведь доблестные гайцы наверняка будут "препятствовать"...

Мне как-то такой писулькой (быстро накаляканной маршрутчиком под диктовку гайца) помахали перед носом и лишь после настойчивого требования дали прочитать. Из своих рук. :)

Offline skrepka

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 1552
  • карма +63/-7
  • Украина, дярёвня Киев
Если был похожий случай с такси, попытаться выяснить номер машины. Если они совпадут - преступный сговор со всеми вытекающими.

Свидетелем может быть кто угодно, хоть ежик в придорожной канаве. Инспектора перекручивают конституционные права (кстати, должен был зачитать): вы можете не свидетельствовать против себя и/или своих родственников.

Писать заявление в местную гаи, с просьбой предоставить видео материалы с целью приобщения их к делу (есть сроки, в течение которых данные видеонаблюдения обязаны сохраняться).

По команде shutdown наступает утро.

odessa

  • Гість
Писать заявление в местную гаи, с просьбой предоставить видео материалы с целью приобщения их к делу (есть сроки, в течение которых данные видеонаблюдения обязаны сохраняться).
А может лучше заявить об этом в суд? Чтобы было предоставлено доказательство. А потом уже спокойно ознакамливаться с материалами дела.

oleg150965

  • Гість
А Вам не сложно на рисунке под № 1 указать кустик под которым были зайчики-ДАЙчики

Offline DarkDart

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 7133
  • карма +301/-32
  • Киев
А может лучше заявить об этом в суд? Чтобы было предоставлено доказательство. А потом уже спокойно ознакамливаться с материалами дела.
Я тоже за ходатайство в суд.
Это, по крайней мере, перенос дела с шансом закрытия по срокам.

oleg150965

  • Гість
Глубоко уважаемые мною Hero Member нашего форума любезно мне подсказывают, что определение "створення аварійної обстановки" прописано в КУпАП

  Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

     Перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -
     тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування  транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування    зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди, -
     тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Перевищення водіями    транспортних    засобів   встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів  на  годину,  ненадання  переваги  в  русі транспортним засобам аварійно-рятувальних  служб,  швидкої  медичної  допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими  або  звуковими  сигнальними  пристроями,  а  так  само порушення   правил   зупинки,   стоянки,  що  створюють  перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -
     тягнуть за собою накладення штрафу  від  тридцяти  до  сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Порушення, передбачені частинами першою, другою або  третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок  руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших  громадян,  що  підтверджені  фактичними даними,   а   саме:   поясненнями   особи,   яка  притягається  до адміністративної відповідальності,  потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, -
   тягнуть за собою накладення штрафу від сорока  до  п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк  від  шести  місяців  до одного року.

{ Стаття 122 із змінами,  внесеними згідно з Указами ПВР N 7542-11від  19.05.89,  N  1369-12  від 29.07.91,  N 1818-12 від 15.11.91; Законами  N  3785-12  від  23.12.93,  N  55/97-ВР  від   07.02.97,
N  2350-III ( 2350-14 ) від 05.04.2001; в редакції Закону N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законом N 3163-VI ( 3163-17 ) від 17.03.2011 }
{ Статтю  122-1  виключено  на  підставі  Закону  N  586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }


Ну и как Вы сами пишете "В процессе движения уже освободив крайнюю левую полосу, я услышал звуковой сигнал и сразу же был остановлен сотрудником ДПС." - и где же здесь вот это -"примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок  руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших  громадян,"? Насколько я понял ваш оппонент только лишь побибикал. Ну бибикание никак не влияет на характер движения транспортного средства а только лишь выделяет его хозяина из общего потока в звуковом плане ну и уж конечно же не должно являться основанием для подобных обвинений. Птому что в ПДДУ в разделе 12. ШВИДКІСТЬ РУХУ  технически для Вас предусмотрено два стандартных решения 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Т.е. ТАКСИСТ(еще та судя по всему кокашка) должен біл бі применить торможение либо обьезд - вот тогда Ваши действия можно былобы - исходя и КУпАП - расценивать как создание аварийной обстановки.
 В нашем же случае Вы спокойно заняли правую полосу а он двигался сзади Вас по левой и никто никому не мешал - если бы не бибикалка и головка продажная бестолковка.

Хотя если следовать ПДДУ

9. ПОПЕРЕДЖУВАЛЬНІ СИГНАЛИ
9.1. Попереджувальними сигналами є:
  б) звукові сигнали;
9.5. Подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.


Но исходя из того же 12.3 кроме торможения, маневра объезда Вашему оппоненту больше ничего то и не предлагается.Таким образом ситуация для Вас надуманная.

В суде обязательно настаивайте на видео записи. Ну а суд так это уже полюбасу.
« Останнє редагування: 30 Серпня, 2011, 17:01:26 від oleg150965 »

Offline alexkdpu

  • Sr. Member
  • ****
  • Повідомлень: 428
  • карма +42/-5
  • Кировоград - город непуганных идиотаф :)
Затребуйте видео. Имея видео, можно рассчитать скорость Ланоса. А потом сделать его виноватым в создании аварийной ситуации.
Думаю если принести в суд распечатку апории Ахиллес(ланос) и черепаха(создавший АС) то можно доказать что аварийной ситуации небыло

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.


Распечатываем Ахиллес и черепаха и возим всегда с собой, для предьявы гаишнику в подобных ситуациях  ;D

Из-за того, что 99% милиционеров - оборотни в погонах, тень падает на честь всего МВД!

alex_zp

  • Гість
Ещё ребята советовали вначале дать скаргу в ГАИ начальству.

Как насчёт такоготекста? ну там подшаманить ещё надо статьи прочставить

Скарга

На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
28.08.2011 року інспектором роти ДПС ДАІ №2 прапорщиком Соловйовим Олександром Олександровичем нагрудний знак ЗП0237 був складений на моє ім'я протокол про адміністративне правопорушення за ніби то порушення мною правил дорожнього руху п.16.11. У протоколі зазначено, що о 18:00 я на власному автомобілі ВАЗ 2101 держ. номер АР4727ВІ, на 341 км а/д Харків-Сімферопіль  рухаючись при виїзді з кільця біля поста ДПС в сторону Запоріжжя не надав переваги в русі автомобілю Ланос держ. номер АР4723ВВ при цьому скоїв аварійну ситуацію за що передбачає відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП
По суті інкримінованого мені порушення можу пояснити, що я діяв виключно в рамках ПДД. Зупинився перед дорожньою розміткою «уступи дорогу» пропустив щільний потік транспортних засобів, а потім ще 2 транспортних засоби що рухалися по крайній правій смузі головної дороги. Після чого впевнившись в безпеці маневру розпочав рух з метою зайняти крайню праву смугу головної дороги, при цьому з-за повороту головної дороги (який обмежує дальність її просмотру близько 150м) виїхав автомобіль таксі держ. номер АР4723ВВ що рухався по крайній лівій смузі з включеним сигналом повороту ліворуч. Так як рух вже було розпочато, я продовжив свій маневр як це приписує ПДД _____. Враховуючи що події мали місце в населеному пункті позначеному знаками ___ , а крім того біля стаціонарного поста ДПС встановлені додаткові знаки обмеження швидкості 40км/год та до 30км/год, швидкість авто що з’явилося з-за повороту не повинна була бути високою, та часу для завершення маневру в мене було більше ніж достатньо. Хіба що автомобіль АР4723ВВ рухався з порушенням вимог ПДД, а саме перевищенням швидкості.
Але після закінчення маневру я разом з автомобілем таксі АР4723В був зупинений інспектором ДПС ДАІ №2 прапорщиком Соловйовим О. О. який взяв пред’явлені документи та запросив в приміщення поста для оформлення протоколу.
Коли я піднявся на пост прапорщик Соловйов О.О. власноруч писав заяву від імені водія таксі АР4723ВВ Черниш Ю.М. по те що ніби то йому була скоєна аварійна ситуація що примусила його змінити швидкість та напрям руху. Після чого Черниш Ю.М. підписав заяву та був вписаний в протокол як свідок.
На моє заперечення про скоєння правопорушення та вимогу продемонструвати інші докази що передбачуються ст.. _________ як-то записи камер відеоспостереження мені було категорично відмовлено на підставі того що заяви свідка досить, але запевнено що всі події зафіксовані камерами та в разі необхідності будуть продемонстровані в суді.
Під час заповнення протоколу я попросив зафіксувати як свідків пасажирів мого авто, але получив категоричну відмову. Така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст.256 КУпАП. Після консультації з юристом по телефону я наполіг на внесення їх в протокол та зателефонував щоб дружина з дочкою підійшли на пост для внесення в протокол в якості свідків. Під час цього Соловйов О.О. заніс в протокол в якості другого свідка свого напарника який знаходився в той час в приміщенні поста – Чернявського В.В. та заявив що місця для свідків вже заповнені.
Отже, інспектор Соловйов О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення не маючи жодного уявлення про реальну ситуацію та керуючись лише своїми здогадками.
Крім того водій авто АР4723ВВ Черниш Ю.М. який мав намір повернути ліворуч навряд би зміг виконати поворот ліворуч без зміни швидкості та напряму руху тому я вважаю що саме власний його маневр по повороту ліворуч і був причиною зміни швидкості та напряму руху, якщо це мало місце.
Під час оформлення протоколу мною був зроблений аудіо запис в якому відслідковуються вище наведені факти, такі як відмова занесення свідків в протокол та підтвердження наявності запису камер відеоспостереження, але відмова демонструвати його до суду. Також є підтвердження того що я вже розпочав рух коли з’явилося з-за повороту авто таксі АР4723ВВ (водій заявив що я навіть не зупинився щоб надати перевагу в русі, натомість перед цим я зупинився для надання переваги в русі стояв як мінімум на 30с), а також підтвердження факту що таксист рухався з великою швидкістю (інспектор Соловйов О.О. заявив що праворуч від мене летіло авто таксі).

За таких умов прошу:
Враховуючи, що відеозапис з вказаних відеокамер має істотне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 268 КУпАП, провести аналіз моїх дій та дій водія автомобілю АР4723ВВ Черниш Ю.М. на перехресті та під’їзді до нього, перевірити законність складання інспектором Соловйовим О.О. (нагрудний знак ЗП0237) протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасове вилучення посвідчення водія.
Надати мені письмову обґрунтовану відповідь на цей запит.
Додатки:
Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №354609
Аудіо запис зроблений під час складання протоколу на CD-диску

Offline Ол

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 3512
  • карма +455/-12
  • Донецьк - Кривий Ріг
    • Поединок за Закон
жалоба на неправомерные действия работников ГАИ значительно увеличивает шансы на успех... к тому же следует помнить, что срок привлечения к уголовной ответственности - 3 месяца. минимум месяц будут готовить ответ - в суде заявляете ходатайство о переносе дня слушания дела до получения ответа, потом вызываем гайцов и ставим им вопросы, а потом, когда сроки привлечения истекли - добиваем дело до победного конца.
ну и самое главное здесь звено - потерпевший... в большинстве случаев удается в суде склонить его на свою сторону или завалить вопросами, если только терпила не штатный... точнее внештатный сотрудник ГАИ. но действовать нужно одновременно во всех направлениях, ибо маразм системы оччень велик - могут говорить в суде, что материалов нет - а постанова давно вынесена, и апелсуд тупо оставит её в силе... у меня таких четыре. это меньше одного процента по таким делам - но к сожалению есть.
Законы должны облегчать жизнь, а не отравлять её.
http://advoffice.ru/
http://www.ostanovkam.net/forum/

oleg150965

  • Гість
жалоба на неправомерные действия работников ГАИ значительно увеличивает шансы на успех... к тому же следует помнить, что срок привлечения к уголовной ответственности - 3 месяца.

Не уголовная а административная!!